АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10869/2023

г. ФИО2

26 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: ФИО2ская область, г. ФИО2)

о взыскании 825 722 рублей 00 копеек

и встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства»

о взыскании 3 775 664 рублей 00 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (адрес: 610002, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Акмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610912, Россия, <...>),

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик, арендатор) задолженности по арендным платежам в сумме 825 722 рублей 00 копеек за период с апреля 2022 года по июль 2023 года по договору аренды подъездного железнодорожного пути от 04.02.2022 (далее – договор от 04.02.2022). Требование обосновано положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении с дополнениями. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представил мотивированный отзыв на иск, в котором возражал против доводов истца со ссылкой на недостатки переданного в аренду подъездного железнодорожного пути (далее – участок ж/д пути) по договору от 04.02.2022, несение затрат в сумме 3775664 рублей 00 копеек на ремонт участка ж/д пути в связи с отказом перевозчика оказывать услуги по перевозке без проведения ремонта участка ж/д пути. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 2074046 рублей 00 копеек стоимости ремонта арендуемого участка ж/д пути по основаниям, указанным в статьях 328, 612, 980, 1104, 1105, 1019 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо №66). 12.05.2025 от ответчика поступил отказ от встречного иска, последствия принятия арбитражным судом отказа от иска ответчику известны и понятны. Ответчик и его представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) представило мотивированные возражения относительно удовлетворения встречного иска, представитель Управления ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Компаний «Акмаш» (новый собственник участка ж/д пути) извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от встречного иска, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Учитывая, что отказ от встречного иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен ответчиком лично, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, арбитражный суд на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ ответчика от встречного иска, производство по встречному иску прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу №А28-3232/20218 в отношении истца введена процедура банкротства конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

На момент подписания спорного договора от 04.02.2022 истец являлся собственником участка ж/д пути, в составе которого:

1) подъездной ж/д путь протяженностью 2839,6 п.м., кадастровый номер: 43:40:000156:0083:13985/09, адрес: ФИО2, ул. Производственная, д. 21; дата регистрации права 14.03.2008;

2) подъездные ж/д пути протяженностью 795,24 п.м. кадастровый номер: 43:40:000156:0083:13985/09/жд, адрес: ФИО2, ул. Производственная, д. 21, дата регистрации права 12.03.2008;

3) железнодорожный тупик протяженностью 2374 п.м. (доля 385/2374 п.м.) кадастровый номер: 43:40:000161:0018:6181 /09/жд, адрес: ФИО2, ул. Щорса, д. 105, дата регистрации права 20.12.2005

4) пост стрелочный инв. номер 95139;

5) комплект переездного оборудования КПО с ПАШ 1-4 (шлагбаум, светофор), включая железнодорожную будку на железнодорожном переезде ул. Производственной в районе дома 25 (Ленинский район город ФИО2), инв. номер 107687.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 04.02.2022 (далее также - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во владение и пользование имущество (участок ж/д пути), перечень которого определяется согласно дополнительному соглашению к договору от 04.02.2022 (пункт 1.1.1 договора и пункт 1 дополнительного соглашения), на неопределенный срок с даты подписания договора (пункт 1.3 договора), договор имеет силу акта приема-передачи, стороны договора подтверждают, что предмет договора на момент его передачи находится в состоянии, соответствующем условиям договора (пункт 1.7 договора), арендодатель находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем предмет договора реализуется в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве), к дате заключения договора не продан (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2 договора от 04.02.2022 установлена обязанность арендатора использовать участок ж/д пути в целях договора (подпункт «а»), в установленные договором сроки вносить арендную плату (подпункт «в»), за свой счет производить косметический и текущий ремонт участка ж/д пути (подпункт «г»).

Арендная плата за участок ж/д пути составляет 45000 рублей в месяц, без НДС (пункт 2 дополнительного соглашения к договору), уплачивается ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

14.07.2023 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 7 календарных дней уплатить сумму задолженности 825722 рубля 00 копеек по арендным платежам по договору за период с февраля 2022 по июль 2023, претензия получена ответчиком 10.08.2023 и не исполнена.

Неисполнение ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора требования об уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма № 66).

Из содержания положений статей 328, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12, также следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Сторонами договора от 04.02.2022 согласованы взаимные обязательства сторон: арендодатель передал арендатору участок ж/д пути (пункт 1.1.1. договора и пункт 1 дополнительного соглашения к договору), а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату (пункт 2.2 договора).

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из содержания приведенных норм права следует, что при подписании сторонами передаточного акта или иного документа вступает в силу презумпция, что состоялась фактическая передача объекта недвижимости, в данном случае - участка ж/д пути.

Обязанность по передаче ответчику участка ж/д пути исполнена истцом в момент подписания договора от 04.02.2022 (пункт 1.7 договора), ответчик получил участок ж/д пути в состоянии, соответствующем условиям договора от 04.02.2022 (пункты 1, 4 дополнительного соглашения к договору). Доказательств обратного суду не представлено: разногласий при подписании договора от 04.02.2022 относительно состояния участка ж/д пути ответчик не заявил.

Не оспаривая обстоятельств невнесения арендных платежей в заявленной истцом сумме, ответчик указывает, что ненадлежащее состояние участка ж/д пути (предмета аренды) повлекло расходы арендатора на проведение ремонтных работ на участке ж/д пути с целью продолжения его использования, следовательно, указанную сумму затрат необходимо зачесть в счет предъявленной к взысканию арендной платы.

Указанные возражения ответчика о несении расходов на улучшение участка ж/д пути со ссылкой на акт обследования от 14.04.2022 железнодорожного пути комиссией в составе начальника станции «ФИО2-Котласский» ФИО3, ИЧ-3 ПД-15 ФИО4, акт от 26.04.2023 в том же составе комиссии, в которых отражены технические неисправности железнодорожного пути, которые могли привести к сходу вагонов, и принятие должностным лицом перевозчика решений о приостановке эксплуатации пути до устранения выявленных недостатков и наложение запрета на подачу железнодорожного состава на арендованный участок ж/д пути, который примыкает к железнодорожному тупику, принадлежащему ответчику и используется последним для подачи железнодорожного состава до его железнодорожного тупика, отклоняются арбитражным судом как необоснованные в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2023 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» владелец пути необщего пользования - владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора.

Пунктом 43 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 №250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее - Правила №250) владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) должен проводить не реже двух раз в год осмотр стрелочных переводов, главных и приемо-отправочных железнодорожных путей железнодорожных станций, определять сроки и мероприятия по устранению обнаруженных неисправностей, вести учет результатов их осмотра.

В соответствии с пунктом 41 Правил №250 владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) обязан содержать все элементы железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционные здания, сооружения и устройства инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное движение поездов и маневровой работы, выполнение заданных размеров движения поездов с установленными скоростями в соответствии с графиком движения поездов, требования по охране труда, промышленной и транспортной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм в соответствии с проектной, ремонтной или эксплуатационной документацией.

В судебном заседании представители истца и ответчика не оспаривали обстоятельство, что спорный участок ж/д пути до даты подписания договора от 04.02.2022 находился в аренде, в том числе и у ответчика, истец эксплуатацию спорного участка ж/д пути не осуществлял.

Договором от 04.02.2022 истец передал ответчику во временное владение и пользование участок ж/д пути (пункт 1.1. договора), в надлежащем состоянии, арендатор не имеет претензий к переданному в аренду имуществу (пункт 4 дополнительного соглашения к договору от 04.02.2022).

В спорный период ответчик являлся владельцем участка ж/д пути (железнодорожных путей необщего пользования) на праве аренды по договору с истцом, арендованный участок ж/д пути примыкает к его собственному участку ж/д пути, следовательно, именно ответчик применительно к положениям Правил №250 является лицом, обеспечивающим в силу пункта 12 Правил №250 безопасную эксплуатацию сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта.

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной статьи, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 №2585-О).

В период действия спорного договора от 04.02.2022 ответчик, не получив согласия арендодателя, произвел ремонтные работы на участке ж/д пути для обеспечения своей деятельности.

При этом согласно пункту 2.2 договора арендатор обязался за свой счет производить текущий ремонт переданного в аренду участка пути, пунктами 1.4 и 5.2.1 договора от 04.02.2022 арендатор проинформирован, что в отношении арендодателя введена процедура конкурсного производства.

Возмещение расходов за проведение капитального ремонта арендованного имущества связано с получением согласия арендодателя на его проведение.

Доводы ответчика о том, что он получил устное согласие истца на проведение ремонтных работ участка ж/д пути с последующим возмещением их стоимости не нашли подтверждения при рассмотрении спора, соответствующих письменных доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 720000 рубля 00 копеек задолженности по арендным платежам является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик от встречного иска отказался, отказ принят арбитражным судом, производство по встречному иску прекращено, уплаченную ответчиком по платежному поручению от 08.05.2024 №181 государственную пошлину в сумме 31867 рублей 00 копеек следует возвратить из федерального бюджета по правилам абзаца второго пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>) удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: ФИО2ская область, г. ФИО2) задолженность по арендным платежам за период с апреля 2022 по июль 2023 года по договору от 04.02.2022 в сумме 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: ФИО2ская область, г. ФИО2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 17016 (семнадцать тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: ФИО2ская область, г. ФИО2) от встречного искового требования о взыскании с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>) задолженности в сумме 2074046 рублей 00 копеек, производство по встречному иску прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: ФИО2ская область, г. ФИО2) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08.05.2024 №181 государственную пошлину по делу в сумме 31867 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова