АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир

«22» сентября 2023 года Дело № А11-3018/2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черняк А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ульяновская область, г. Димитровград; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Владимирская область, г. Ковров; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 280 300 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (Республика Крым, г. Симферополь; ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ш. Мулловское, стр. 7, корп. 3, оф. 1, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский пружинный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Промышленная, д. 49, к. 1, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 280 300 руб.

На основании определения от 02.12.2022 произведена замена судьи Щавлёвой Анны Львовны по делу № А11-3018/2022 на судью Бондареву-Битяй Юлию Викторовну. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала.

Определениями суда от 02.08.2022, от 06.12.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест»), общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский пружинный завод» (далее – ООО «Димитровградский пружинный завод»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 22.04.2021 на сайте «АТИ-грузоперевозки» принял заявку ИП ФИО4 на перевозку груза из г. Жуковский Московской области, ул. Чкалова, д. 52, стр. 1, в пос. Старая Купавна Московской области, склад 8. При выполнении перевозки ИП ФИО4 изменил адрес выгрузки груза на г. Электрогорск Московской области, ул. Буденного, д. 2а. После передачи заявки, груз доставлен ответчиком к измененному месту выгрузки. Ответчик указывает, что сведения с кем истец заключал договоры на перевозку в материалы дела не представлены. Также ответчик указывает, что доказательства заключения договора перевозки груза между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что 22.04.2021 между ООО «Гефест» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка № 22/04-17 на перевозку груза. 22.04.2021 между ООО «Димитровградский пружинный завод» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка № 22/04-18 на перевозку груза. Для исполнения указанных договоров, истец привлек ответчика для непосредственной перевозки грузов. Согласно подписанных ответчиком универсальных передаточных документов от 22.04.2021 № 1624/1, от 22.04.2021 № 1625/1 груз получен в ООО «Глобус-Сталь» в г. Жуковский Московской области для перевозки в адрес ООО «Димитровградский пружинный завод» по адресу: <...>. 07.06.2021 в адрес истца поступила претензия от ООО «Гефест» с требованием возмещения ущерба в сумме 110 000 руб., так как груз по адресу грузополучателя не доставлен. 07.06.2021 в адрес истца поступила претензия от ООО «Димитровградский пружинный завод» с требованием возмещения ущерба в сумме 170 300 руб., так как груз по адресу грузополучателя не доставлен. Истец отмечает, что универсальные передаточные документы свидетельствуют, что ответчик принял материальные ценности, в результате чего, достоверно знак о месте доставки вверенного ему груза.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из иска, между ИП ФИО2 и ООО «Димитровградский пружинный завод» заключен договор-заявка № 22/04-18 от 22.04.2021 (далее – договор № 22/04-18).

В договоре № 22/04-18 указан маршрут: г. Жуковский – г. Димитровград; 1 т. (металл 2,5х1,5); дата и время загрузки: 22.04.2021 с 9-30 до 17-00 (обед с 13-00 до 14-00); дата доставки: 23.04.2021 до 16-30 (обед с 12-00 до 13-00); грузоотправитель: ООО «Глобус-Сталь» <...>; ФИО водителя, паспорт, марка, номер а/м, г/п: ФИО3 Паспорт <...> МРО УФМС России по Владимирской области в г. Коврове 10.08.2017, Газон Некст К892РН33.

Согласно подписанному водителем ФИО3 универсальному передаточному документу от 22.04.2021 № 1624/1, на сумму 95300 рублей, универсальному передаточному документу №1625/1 от 22.04.2021, на сумму 75000 рублей, груз был получен в ООО «Глобус-Сталь» для перевозки в г. Димитровград.

Так как 23.04.2021 груз доставлен не был, 26.04.2021 ООО «Димитровградский пружинный завод» обратился к истцу с письмом, содержащем просьбу предоставить информацию о грузе и причинах его недоставки.

В ответе на запрос от 26.04.2021 от ИП ФИО2 поступила информация о том, что груз был утрачен (похищен).

27.04.2021 был составлен Акт №27042021/ДПЗ об утрате груза.

21.05.2021 в адрес истца была направлена претензия № 430 с требованием компенсировать причиненный реальный ущерб в связи с утратой перевозимого груза.

В связи с тем, что груз был утрачен, ООО «Димитровградский пружинный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного товара в размере 170 300 руб.

ИП ФИО2 платежным поручением от 08.09.2021 № 163 оплатил стоимость утраченного товара в сумме 170 300 рублей, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 12.11.2021 по делу № А72-11841/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела также следует, что 22.04.2021 между ООО «Гефест» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка № 22/04-17 на перевозку груза (далее – договор № 22/04-17).

В договоре № 22/04-17 указан маршрут: г. Жуковский – г. Димитровград; 1 т. (металл 2,5х1,5); дата и время загрузки: 22.04.2021 с 9-30 до 17-00 (обед с 13-00 до 14-00); дата доставки: 23.04.2021 до 16-30 (обед с 12-00 до 13-00); грузоотправитель: ООО «Глобус-Сталь» <...>; ФИО водителя, паспорт, марка, номер а/м, г/п: ФИО3 Паспорт <...> МРО УФМС России по Владимирской области в г. Коврове 10.08.2017, Газон Некст К892РН33.

Согласно подписанному водителем ИП ФИО3 универсальному передаточному документу от 22.04.2021 № 1623/1, на сумму 110 000 рублей, груз был получен в ООО «Глобус-Сталь» для перевозки в г. Димитровград.

Так как 23.04.2021 груз доставлен не был, 26.04.2021 ООО «Гефест» обратился к истцу с письмом, содержащем просьбу предоставить информацию о грузе и причинах его недоставки.

В ответе на запрос от 26.04.2021 от ИП ФИО2 поступила информация о том, что груз был утрачен (похищен).

27.04.2021 был составлен Акт №27042021/ГЕФ об утрате груза.

21.05.2021 в адрес истца была направлено претензионное письмо с требованием компенсировать причиненный реальный ущерб в связи с утратой перевозимого груза.

В связи с тем, что груз был утрачен, ООО «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного товара в размере 110 000 руб.

ИП ФИО2 платежным поручением от 08.09.2021 № 162 оплатил стоимость утраченного товара в сумме 110 000 рублей, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 28.10.2021 по делу № А72-11840/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с тем, что убытки причинены истцу в результате противоправных действий ответчика, ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 досудебную претензию от 17.09.2021 № 45 с требованием возмещения убытков в размере 280 300 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по перевозке груза, подлежащие регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункты 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение факта передачи груза ответчику для последующей перевозки по месту прибытия, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы 22.04.2021 № 1623/1, от 22.04.2021 № 1624/1, от 22.04.2021 № 1625/1, подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Более того, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области рассматривалось дело № А72-11841/2021 по исковому заявлению ООО «Димитровградский пружинный завод» к ИП ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 170 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 по делу № А72-11841/2021 установлено, что ИП ФИО2 платежным поручением от 08.09.2021 № 163 оплатил убытки в заявленном размере 170 300 руб.

Также в производстве Арбитражного суда Ульяновской области рассматривалось дело № А72-11840/2020 по исковому заявлению ООО «Гефест» к ИП ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 110 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 по делу № А72-11840/2021 установлено, что ИП ФИО2 платежным поручением от 08.09.2021 № 162 оплатил убытки в заявленном размере 110 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанными выше решениями суда установлен факт утраты спорного груза, который истец передал ответчику для перевозки в установленные места назначения согласно универсальным передаточным документам от 22.04.2021 № 1623/1, от 22.04.2021 № 1624/1, от 22.04.2021 № 1625/1.

Более того, согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, удовлетворение требований истца возможно при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. При этом спорные обстоятельства подлежат установлению, в том числе, с учетом процессуальной обязанности ответчика опровергнуть фактические обстоятельства, положенные в основание иска.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Из отзыва ответчика следует, что ИП ФИО3 не заявлял доводов относительно недоказанности факта разгрузки груза в месте прибытия отличного от места прибытия согласованного сторонами в универсальных передаточных документах, указанных истцом, не ссылался на наличие конкретных причин нарушения нормативных сроков доставки груза, на отсутствие его вины в утрате груза.

То обстоятельство, что ИП ФИО3 не являлся лицом, участвовавшим в делах № А72-11841/2021, № А72-11840/2021, также не исключает возможности удовлетворения предъявленных к нему требований о взыскании убытков, факт причинения и размер которых подтверждаются материалами дела.

Более того, факт заключения договора между ответчиком и ИП ФИО4 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, также не подтвержденные доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказанной.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 280 300 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 003 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в размере 280 300 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 003 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй