Решение по делу № А40-181559/2025 от 20.11.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 ноября 2025 г.

Дело № А40-181559/25-127-1314

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает дело по иску рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ДЕЛАМ МОЛОДЕЖИ (109028, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ТРЁХСВЯТИТЕЛЬСКИЙ, Д. 2/1, СТР 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛИБУ" (620034, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КОЛМОГОРОВА, Д. 54А, КВ. 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 17 000 руб. 00 коп.

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛИБУ" к ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ДЕЛАМ МОЛОДЕЖИ о взыскании задолженности в размере 57 925,80 рублей фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг по государственному контракту № 01-3К-ГМП/24 от «18» января 2024 г.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 11.12.2024 № 36

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки (штрафа) в размере 17 000 руб. 00 коп.

Определением от 29 сентября 2025 г. к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАЛИБУ» к Федеральному агентству по делам молодежи о взыскании 57 925,80 рублей фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг по государственному контракту № 01-3К-ГМП/24 от «18» января 2024 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, «18» января 2024 г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Истец и Ответчик заключили государственный контракт № 02-ЗК-ГМП/24, по процедуре запроса котировок в электронной форме для обеспечения государственных нужд центрального аппарата Федерального агентства по делам молодежи (номер извещения 0173100003523000146) по предмету «Оказание услуг по обеспечению проживания лиц, задействованных в информировании о возможностях поддержки социальных инициатив молодежи, либо в реализации мероприятий по организации и проведению грантовых конкурсов в очном формате» (далее - Государственный контракт 1).

В соответствии с пунктом 1.3. Государственного контракта требования, предъявляемые к услугам, наименованию, количеству, виду (содержанию) и объему, а также сроки, в том числе промежуточные сроки, и другие условия исполнения Государственного контракта определяются Техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к Государственному контракту 1) (далее -Техническое задание).

По состоянию на 27.02.2024 года Исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил условия Технического задания. Заказчиком были выявлены следующие нарушения:

1. Техническим заданием установлено, что Исполнитель должен

разработать и согласовать с Заказчиком форму заявки в течение 3 (трех)

календарных дней с момента заключения Государственного контракта 1.

В установленный срок Исполнителем информация не предоставлена.

В связи с необходимостью срочного исполнения услуг по Государственному контракту Заказчиком самостоятельное 18.01.2024 по 24.01.2024 предприняты 4 попытки связаться с Исполнителем по указанным в заявке контактным данным (тел.: <***>, эл. почта: info@malibu-group.ru и tender@malibu-group.ru). В нарушение обязательств в соответствии с требованиями Технического задания по обеспечению продолжительности своего рабочего дня с 7.00 часов до 23.59 часов по московскому времени, а также назначении ответственного сотрудника для координации работы с Заказчиком и представлении его контактных данных Исполнитель на связь не вышел. 24.01.2024 на электронную почту куратора Государственного контракта 1 (apei-vova@fadm.gov.ru) Исполнителем направлено письмо от 19.01.2024 № Исх. 3/24м с согласованием формы заявки. Представленная Форма не соответствовала всем требованиям Технического задания, в связи с чем Заказчиком в адрес исполнителя направлена доработанная версия для дальнейшего учета в работе.

2. В соответствии с пунктом 1.1 Технического задания Исполнитель

осуществляет бронирование места проживания в соответствии с заявками

Заказчика в течение 2 (двух) часов с момента поступления Заявки

от представителя Заказчика, но не позднее чем за 5 (пять) часов

до планируемого времени прибытия лица, задействованного в информировании

о возможностях поддержки социальных инициатив молодежи,

либо в реализации мероприятий по организации и проведению грантовых

конкурсов в очном формате, к месту проживания. Доставка информации

о бронировании осуществляется в течение 1 (одного) дня с момента подачи

заявки, на электронную почту Заказчика или электронную почту Заказчика,

с которой направлялась заявка, но не позднее чем за 5 (пять) часов

до планируемого времени прибытия лица, задействованного в информировании

о возможностях поддержки социальных инициатив молодежи,

либо в реализации мероприятий по организации и проведению грантовых

конкурсов в очном формате, к месту проживания.

15.02.2024 в 16.47 по московскому времени Заказчик направил одну заявку на электронную почту контактного лица (mamleev@maiibu-group.ru), однако по состоянию на 27.02.2024 Исполнитель не осуществил никаких действий по направленной заявке Заказчика в соответствии со своими обязанностями по Государственному контракту 1. Вместе с тем от Исполнителя не получен ответ на обращение Заказчика об уточнении статуса оказания услуг от 13.02.2024 в 11.19 по московскому времени. Данный факт является существенным нарушением положения Технического задания о местах проживания в соответствии с заявками Заказчика в течение 2 (двух) часов с момента поступления Заявки.

В соответствии с пунктом 8.6. Государственного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Государственным контрактом 1, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей. Таким образом, размер штрафа за 2 (два) факта нарушения обязательств Исполнителя по Государственному контракту 1 составляет 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Истцом, в рамках досудебного урегулирования, письмом от 29.02.2024 № ПА/1763-09 было направлено Требование (претензия) об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Государственным контрактом от 18.01.2024 г. № 02-ЗК-ГМП/24.

По состоянию на 13.03.2024 услуги не оказывались, что является нарушением требований Государственного контракта 1, в связи с чем, на основании и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 5.1.7 Государственного контракта 1 Истцом письмом от 14.03.2024 № ПА/2078-09 в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе исполнения Государственного контракта.

Требование (претензию) истца от 29.02.2024 № ПА/1763-09 об уплате суммы неустойки (штрафа, пени) в размере 2 000 (двух тысяч) рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

«18» января 2024 г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец и ответчик заключили государственный контракт № 01-ЗК-ГМП/24, по процедуре запроса котировок в электронной форме для обеспечения государственных нужд центрального аппарата Федерального агентства по делам молодежи (номер извещения 0173100003523000144) по предмету «Оказание услуг по приобретению авиабилетов и/или железнодорожных билетов, возмещению оплаты проезда в наземном транспорте для лиц, задействованных в информировании о возможностях поддержки социальных инициатив молодежи, а также в реализации мероприятий по организации и проведению грантовых конкурсов в очном формате» (далее -Государственный контракт 2).

В соответствии с пунктом 1.3. Государственного контракта 2 требования, предъявляемые к услугам, наименованию, количеству, виду (содержанию) и объему, а также сроки, в том числе промежуточные сроки, и другие условия исполнения Государственного контракта 2 определяются Техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к Государственному контракту 2) (далее - Техническое задание).

По состоянию на 26.02.2024 Исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил условия Технического задания. Заказчиком были выявлены следующие нарушения:

1. Техническим заданием установлено, что Исполнитель должен

разработать и согласовать с Заказчиком форму заявки в течение 3 (трех)

календарных дней с момента заключения Государственного контракта.

В установленный срок Исполнителем информация не предоставлена.

В связи с необходимостью срочного исполнении услуг Заказчик самостоятельно с 18.01.2024 по 24.01.2024 предпринял 4 попытки связаться с Исполнителем по представленным контактным данным, а именно, тел.: <***>, эл. почта: info@malibu-group.ru и tender@malibu-group.ru.

Исполнитель по указанным контактным данным на связь не вышел, несмотря на обязательство согласно Техническому заданию обеспечить продолжительность рабочего дня с 7.00 часов до 23.00 часов по московскому времени, а также назначить сотрудника для координации работы с Заказчиком и предоставить его контактные данные.

2. В поступившем на почту куратора Государственного контракта

(apei-vova@fadm.gov.rn) 24.01.2024 письме от 19.01.2024 № Исх.4/24м

Исполнитель представил форму заявки, не соответствующую требованиям

Технического задания.

В связи с необходимостью оперативного выполнения Исполнителем услуг Заказчик был вынужден самостоятельно разработать форму заявки, соответствующую требованиям Технического задания, и направить ее Исполнителю для учета в работе.

3. В соответствии с пунктом 1 (один) Технического задания заявка

направляется Заказчиком Исполнителю в срок не позднее 6 (шести) часов

до времени отбытия пассажира, Исполнитель осуществляет бронирование

и оформление билетов в соответствии с заявками Заказчиков течение 2 (двух)

часов с момента поступления заявки от представителя, но не позднее чем за 2

(два) часа до отправления пассажира, а также сообщает Заказчику стоимость

билетов/возмещения.

02.02.2024 в 12.14 по московскому времени Заказчик направил 24 заявки на электронную почту контактного лица (mamleev@malibu-group.ru), однако по состоянию на 27.02.2024 Исполнитель не осуществил никаких действий по заявкам Заказчика в соответствии со своими обязанностями по Государственному контракту. Вместе с тем от Исполнителя не получен ответ на обращение Заказчика об уточнении статуса оказания услуг от 13.02.2024 в 11.19 по московскому времени.

Данный факт является существенным нарушением требований Технического задания о необходимости бронирования билетов в течение 2 (двух) часов с момента поступления заявки.

Таким образом, размер штрафа за 3 (Три) факта нарушения обязательств Исполнителя по Государственному контракту составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом, в рамках досудебного урегулирования, письмом от 29.02.2024 № ПА/1735-09 было направлено Требование (претензия) об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Государственным контрактом 2 от 18.01.2024 г. № 01-ЗК-ГМП/24.

По состоянию на 15.03.2024 услуги не оказывались, что является нарушением требований Государственного контракта 2, в связи с чем, на основании и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 5.1.7 Государственного контракта 2 Истцом письмом от 15.03.2024 № ПА/2111-09 в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе исполнения Государственного контракта 2.

Требование (претензию) истца от 29.02.2024 № ПА/1735-09 об уплате суммы неустойки (штрафа, пени) в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

По состоянию на 15.07.2025 требования (претензии) по государственным контрактам № 02-ЗК-ГМП/24 и № 01-ЗК-ГМП/24 направленные Истцом в адрес Ответчика не удовлетворены, ответ на претензии в адрес Федерального агентства по делам молодежи от ООО «МАЛИБУ» не поступал.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что в период с января по февраль 2024 года Заказчиком было подано 2 (две) заявки на приобретение авиа- и ж/д билетов для лиц, указанных в заявках Заказчика.

Данные заявки были полностью исполнены Исполнителем и фактически пассажиры воспользовались данными билетами. Результаты оказанных услуг были переданы Заказчику 16.02.2024 г., однако Заказчик отказал в приемке оказанных услуг.

Решением об одностороннем отказе от контракта от 15.03.2024 г., вступившим в силу 25.03.2024 г., государственный контракт был расторгнут по инициативе Заказчика.

Соответственно, на момент расторжения Контракта, Исполнителем был оказан следующий объем услуг в рамках исполнения Контракта:

1. Заявка от 30.01.2024 г. (стр.14 Отчета) – для пассажира ФИО2 приобретены:

-авиабилет авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва (Шереметьево) - Сочи (Адлер) на 01.02.2024 г.

- авиабилет авиакомпании Аэрофлот Сочи (Адлер) - Москва (Шереметьево) на 05.02.2024 г. Общая стоимость услуг по заявке от 30.01.2024 г. составила 28 731,00 рублей.

2. Заявка от 02.02.2024 г. (стр.15 Отчета Приложение №6 к исковому заявлению)-для пассажира ФИО3 .Александра Алексеевича приобретены:

- авиабилет по маршруту Иваново - Сочи на 04.02.2024 г.;

- авиабилет по маршруту Сочи - Москва на 06.02.2024 г.;

- билет «Ласточка» по маршруту Москва - Иваново на 06.02.2024 г. Стоимость билетов по заявке от 02.02.2024 г. составила: 28 194,80 рублей.

Таким образом, как указывает истец, общая стоимость расходов на приобретение билетов составила 57 925,80 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять рублен, 80 копеек) рублей.

Учитывая вышесказанное, результат оказанных услуг обладает для Заказчика потребительской ценностью, оказанные Заказчику услуги не могут быть повторно реализованы иным лицам и использованы в коммерческой деятельности Исполнителем.

При этом данные расходы не могут быть компенсированы иначе как путем возмещения их стоимости в принудительном порядке.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указывает на то, что истцом неверно выполнен расчет оказанных услуг.

Суд принимает указанный довод по следующим основаниям.

Федеральным агентством по делам молодежи 29.12.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по приобретению авиабилетов и/или железнодорожных билетов, возмещению оплаты проезда в наземном транспорте для лиц, задействованных в информировании о возможностях поддержки социальных инициатив молодёжи, а также в реализации мероприятий по организации и проведению грантовых конкурсов в очном формате (номер извещения в ЕИС - 0173100003523000144) (далее - Услуги, Запрос котировок).

По результатам проведения Запроса котировок между Заказчиком и ООО «Малибу» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 18.01.2024 № 01-3К-ГМП/24, максимальная цена услуг по которому составила 8 000 000 руб.

ООО «Малибу» была предложена наиболее низкая сумма цены единицы услуги среди участников Запроса котировок.

Таким образом, Истец при заключении Контракта был осведомлен о ценах услуг и порядке их оплаты.

В соответствии доводами ООО «Малибу», общая стоимость расходов на приобретение билетов составила 57 925,80 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять рублей восемьдесят копеек), что подтверждается скан-копиями чеков об оплате билетов.

В соответствии с условиями Государственного контракта № 01-3К-ГМП/24 единица оказанных услуг ООО «Малибу» составляет 57 925,80 условных единиц.

Производя расчет вознаграждения: 57 925,80 * 0,18 = 10 426,64 (десять тысяч четыреста двадцать шесть рублей, шестьдесят четыре копейки).

Суд отмечает, что указанная методика расчета оспаривалась ООО «Малибу» в судебном порядке.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-30159/2024 по исковому заявлению Ответчику к Истцу о признании государственных контрактов № 01-ЗК-ГМП/24 и № 02-ЗК-ГМП/24 недействительными, суд решил в удовлетворении исковых требований ООО «Малибу» отказать полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № 09АП-60197/2024 суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу №А40-30159/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы истца по встречному иску относительно того, что контракт расторгнут, в связи с чем необходимо применять общий нормы положений главы 39 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку отношения сторон возникли из государственного контракта.

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования истца по встречному иску в части возмещения расходов в размере 10 426,64 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, а ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчик также ссылается на то, что размер штрафа составляет 17 000 рублей, что является чрезмерно завышенной суммой по сравнению с реальными последствиями нарушений, Заказчик не понес финансового ущерба от задержек, отсутствуют доказательства причинения реального вреда, нарушения носили технико-организационный характер на этапе запуска контракта.

Судом доныне доводы отклоняются, поскольку неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательств и направлен на стимулирование должника исполнить обязательство надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении несоразмерной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд признает первоначальные исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальный и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем судом произведен зачет встречных удовлетворенных требований сторон, в результате чего с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛИБУ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ДЕЛАМ МОЛОДЕЖИ подлежит взысканию 4773 руб. 36 коп.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛИБУ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ДЕЛАМ МОЛОДЕЖИ 17 000 руб. 00 коп. штрафа.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛИБУ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ДЕЛАМ МОЛОДЕЖИ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛИБУ" 10 426 руб. 64 коп. фактически понесенных расходов и 1 800 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В результате зачета взысканных судом сумм с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛИБУ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ДЕЛАМ МОЛОДЕЖИ 4773 руб. 36 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор