Арбитражный суд Республики Тыва
ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)
http://www.tyva.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Кызыл
Дело № А69-1958/2025
27 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Саая А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Гарантийного фонда Республики Тыва (Дата присвоения ОГРН: 24.07.2018, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: ул. Тувинских добровольцев, д. 18, помещ. 202, 2 этаж, г. Кызыл, Республика Тыва),
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2022,ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: ул. Дружбы, д. 57, кв. 103, г. Шагонар, Улуг-Хемский район, Республика Тыва)
о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2024 в размере 1 487 876,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 636 руб.,
третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,
при участии:
от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2025г., копия диплома о ВЮО;
от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2025г. № 17АА0479875,
установил:
Гарантийный фонд Республики Тыва (далее – истец, ГФ РТ) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2024 в размере 1 487 876,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 636 руб.
В судебное заседание третье лицо представителя не направило, доказательства надлежащего извещения имеется в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2).
Информация о времени и месте проведения настоящего судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В рамках дела № А69-297/2025 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2024 в размере 3 352 646,90 руб., в том числе: основной долг – 2 975 752,61 руб., просроченные проценты – 348 530,76 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 7 074,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 21 289,33 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 125 579 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2025 по вышеуказанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме и установлено следующее.
Между ПАО Сбербанк (Кредитор, Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 17.06.2024, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 месяца с процентной ставкой в размере 28,46 % годовых.
В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства с Гарантийным фондом Республики Тыва № 171400112660-24-4П01 от 17.06.2024, где поручитель несет субсидиарную ответственность перед Банком по настоящему договору в пределах 1 500 000 руб., что составляет 50% процентов от суммы кредита.
Банк надлежащим образом выполнил обязательство и совершил зачисление кредитных денежных средств на счет Заемщика.
Ответчиком обязательство по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялось ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 30.01.2025 составляет 3 352 646.90 руб., из них основной долг - 2 975 752.61 руб., просроченная задолженность по процентам - 348 530,76 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 21 289,33 руб.. неустойка за несвоевременное погашение кредита - 7 074,20 руб.
В рамках настоящего дела рассматривается иск Гарантийного фонда Республики Тыва (поручителя) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (заемщику) о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2024 в размере 1 487 876,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 636 руб.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Таким образом, переоценка обстоятельств, ранее установленных арбитражным судом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима, судебный акт сохраняет свойство обязательности до момента его отмены в установленном процессуальном законодательстве порядке.
На основании вышеизложенного, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2025 по делу № А69-297/2025, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В соответствии пунктом 1.3 договора поручительства № № 171400112660-24-4П01 от 17.06.2024 поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и кредитному договору, в том числе, в случае досрочного истребования задолженности Банком в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан в размере, порядке и сроки, установленные данным договором нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор обратился к поручителю – ГФ РТ с требованием с вх. № 01-09-215 от 26.03.2025 о досрочном возврате суммы кредита в размере 1 487 876,31 руб. (50 % суммы основного долга).
Требование ПАО Сбербанк по договору поручительства было удовлетворено поручителем путем выплаты денежных средств в размере 1 487 876,31 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 05.06.2025 N 182.
Пунктом 4.2.6 договора поручительства установлено, что поручитель вправе требовать от заемщика возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств за заемщика по настоящему договору в части возврата сумм, фактически выплаченных Банку во исполнение обязательства поручительства по данному договору.
Заемщик в соответствии с пунктами 4.3.4 – 4.3.4.1 договора поручительства в свою очередь обязан в случае исполнения обязательств поручителем за заемщика по кредитному договору в рамках настоящего договора оплатить поручителю суммы, фактически выплаченные Банку, во исполнение обязательства поручителя по данному договору.
Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу (кредитору) во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил.
Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения ответчика с банком регулируются положениями §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец по настоящему делу связан с банком отношениями поручительства, которые регулируются §5 главы 23 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (статья 387 ГК РФ).
К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").
Материалами дела подтверждено исполнение истцом по требованию третьего лица неисполненных должником обязательств по кредитному договору <***> от 17.06.2024 в виде уплаты 1 487 876,31 руб. основного долга (платежное поручение от 05.06.2025 N 182).
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Следовательно, в силу изложенных выше норм права и условий договоров к истцу перешло право требования уплаты ответчиком задолженности в сумме 1 487 876,31 руб.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств погашения спорной задолженности не представлено.
Суд, установив исполнение поручителем обязательств заемщика перед банком, в связи с чем у истца в порядке регресса возникло право требования к ответчику уплаченных им денежных средств, приходит выводу о правомерности требования истца о взыскании долга в размере 1 487 876,31 руб. и необходимости удовлетворения исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 69 636 руб. платежным поручением N 204 от 23.06.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом признания иска ответчиком, суд относит на ответчика судебные расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины, в размере 30 % - 20 890,80 руб., остальная часть пошлины в размере 70% - 48 745,20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Гарантийного фонда Республики Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.06.2024 в размере 1 487 876,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 890,80 руб.
Возвратить Гарантийному фонду Республики Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 745,20 руб., уплаченную платежным поручением N 204 от 23.06.2025.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.
Судья А.В. Хертек