ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-4997/2025 28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2026 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя

истца ФИО1, действующего по доверенности от 20.01.2025,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2025 по делу №

А82-4997/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экстелион- трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 574 999 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экстелион-трейд» (далее – истец, заказчик, Общество, ООО «Экстелион-трейд») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, исполнитель, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 457 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 21.09.2023 № 12 (далее – договор), 117 999 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 22.10.2023 по 04.04.2025, с продолжением их начисления с 05.04.2025 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также 33 750 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 395,

450.1, 453, 708, 711, 715, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснениях пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49) и мотивированы невыполнением работ подрядчиком.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 21.08.2025, изготовленным в полном объеме 28.09.2025, исковые требования удовлетворены. Установив факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору и непредставления доказательств встречного исполнения последним обязательства полностью или в части, учтя отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

Податель жалобы ссылается на то, что работы по договору были выполнены, но заказчик отказался от подписания актов выполненных работ без уважительных причин. Никаких претензий со стороны заказчика подрядчику не поступало. По мнению ответчика, при наличии разногласий по поводу качества работ возможно проведение судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экстелион-трейд» с доводами Предпринимателя не согласилось, поддержало выводы суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2025.

Определением от 27.11.2025 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В возражениях на иск Предприниматель настаивает на том, что денежные средства, перечисленные истцом в счет предоплаты по договору, отработаны, работы выполнены в срок и в полном объеме, но Общество уклонилось от подписания актов выполненных работ. Акт был передан представителю истца 02.12.2023, который произвел оплату наличными. В подтверждение данного обстоятельства ИП ФИО2 ссылается на переписку в What’s app, фотографии и видеофиксацию. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правами, между сторонами имеются только небольшие разногласия по поводу качества выполненных по договору работ. Предприниматель заявил о намерении обратиться со встречными исковыми требованиями.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В письменных пояснениях истец продолжил настаивать на иске, укал, что каких-либо работ, имеющих потребительскую ценностью для истца, ИП

ФИО2 не произвел, сумму аванса не отработал. Представленная ответчиком переписка доказательством выполнения работ не является. В представленной переписке отсутствуют достоверные данные, позволяющие установить, что сообщения исходя именно от уполномоченных представителей подрядчика, а не от третьих лиц.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.01.2026.

21.01.2026 от ответчика в материалы дела поступил встречный иск к ООО «Экстелион-трейд» о признании договора исполненным с приложенным к нему приходным кассовым ордером от 02.12.2023 № 1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2023 № 1, справкой Предпринимателя об учете полученных от Общества денежных средств в рамках договора, доказательством направления опии встреченного иска истцу посредством электронной почты 20.01.2026.

Встречный иск основан на положениях договора, статей 10, 453, 717, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 132 АПК РФ, разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и мотивирован надлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору и тем самым обоснованным получением от заказчика денежных средств в заявленном последним размере за выполненные по договору работы.

После отложения представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, относительно предъявленного ответчиком встречного иска высказал свое мнение, согласно которому основания для его принятия к производству отсутствуют.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проанализировав предъявленный встречный иск на соответствие условиям статьи 132 АПК РФ, апелляционный суд находит, что предъявленный встречный иск подлежит возращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик во встречном исковом заявлении, по сути, изложил свои возражения на ООО «Экстелион-трейд», из чего суд делает вывод, что принятие настоящего встречного иска не поспособствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Факт, который ответчик просит признать, по сути, входит в предмет доказывания по иску Общества. Оплате в рамках договора должны подлежать исключительно реальные (фактические) объемы качественно выполненных подрядчиком работ. В свою очередь подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В любом случае в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос выполнения работ по договору ответчиком, объем выполненных работ, факт их предъявления к приемке заказчику, который получит соответствующую оценку судом при рассмотрении иска ООО «Экстелион-трейд» к ИП ФИО2 с учетом доводов участников процесса в порядке статьи 71 АП РФ.

Кроме этого, отдельно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при предъявлении встречного иска, ответчик не приложил к нему документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 129 АПК РФ).

Однако, как уже было отмечено, встречный иск поступил в дело в день судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Принимая во внимание изложенное, встречный иск ИП ФИО2 на основании части 2 статьи 41, статьи 129, части 4 статьи 132, части 5 статьи 159 АПК РФ подлежит возврату Предпринимателю. При этом ответчику разъясняется, то он не лишен права предъявить самостоятельный иск к Обществу при наличии для этого соответствующих оснований.

Поскольку встречный иск и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде, то согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они ответчику не возвращаются.

Таким образом, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по требованиям, заявленным Обществом, без участия представителя ответчика.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.09.2023 между ООО «Экстелион-трейд» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на выполнение ремонтных работ (пункт 1.1 договора, прилагаемая к договору спецификация выполняемых работ).

Стоимость работ составляет 724 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Предоплата в сумме 457 000 рублей 00 копеек производится на основании счета исполнителя (пункт 2.2 договора).

Денежные средства в сумме 457 000 рублей 00 копеек были перечислены истцом в адрес ответчика платежным поручением от 25.09.2023 № 1348.

Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.3 договора).

Претензией от 04.10.2024 № 1913/2024 в адрес Предпринимателя Общество заявило о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, потребовало возвратить аванс, уплатить неустойку.

Неисполнение требований со стороны подрядчика стало основанием для обращения ООО «Экстелион-трейд» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общим правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В письменных пояснениях истец от 30.05.2025 истец указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ подрядчик в адрес заказчика не направлял.

В свою очередь Предприниматель сослался на передачу 02.12.2023 представителю истца акта в сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2023 № 910.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Представленный ответчиком в дело акт от 21.09.2023 № 910 отметки о принятии его заказчиком не содержит.

Доказательства направления акта от 21.09.2023 № 910 иным способом связи в дело не представлено.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Исходя из условий договора работы подлежали выполнению иждивением подрядчика (пункт 1 статьи 740 ГК РФ), однако Предприниматель не представил доказательств закупки материалов для выполнения работ, их поставки на объект заказчика.

Выставленные счета являются односторонними документами подрядчика и не подтверждают факт выполнения работ, факт направления счетов заказчику также не подтвержден.

Представленные ответчиком редактируемые документы не позволяют, во- первых, считать их перепиской, во-вторых, диалог ведется между пользователями «Евгений Отель На Реке» и «Минут 5-10 пятого 15», относимость которых к сторонам договора установить невозможно, относительно предмета, относимость которого к договору установить также невозможно. Обсуждается безналичный расчет.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Кроме того, условия договора не содержат в себе состав ремонтных работ, место выполнения работ, потому фотоматериалы и переписка, если считать ее таковой, не могут быть признаны относимыми доказательствами выполнения работ по договору, равно как и чеки о приобретении материалов для выполнения работ в апреле 2024 года.

В силу статей 67, 68 АПК РФ представляемые сторонами доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости, соответствовать требованиям закона в целях подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта

предпринимательской соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

ИП ФИО2 в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, фактически взаимодействуя с Обществом при ведении хозяйственной деятельности без оформления надлежащим образом документации, мог и должен был предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого; действуя таким образом, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих возражений против имущественных притязаний Общества.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о взыскании процентов являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения признано правомерным, законным также является начисление на указанную сумму процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с периодом начисления процентов.

Неосновательное обогащение на стороне подрядчика не могло возникнуть ранее, чем заказчик отказался от исполнения договора.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно информации об отслеживании регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) № 14130401017321, претензия истца прибыла в место вручения, информации о направлении адресату извещения отчет не содержит, 13.11.2024 срок хранения РПО истек.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 13.11.2024 по 04.04.2025 и составят 37 564 рубля 00 копеек.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пользу истца по иску надлежит взыскать 29 028 рублей 76 копеек.

В пользу ответчика по апелляционной жалобе надлежит взыскать 1 398 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 129, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

встречное исковое заявление возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2025 по делу № А82-4997/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстелион-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 457 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 37 564 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 04.04.2025, с продолжением начисления процентов с 05.04.2025 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также 29 028 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстелион-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального

предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 398 рублей 89 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести судебный зачет. В результате судебного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстелион-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 457 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 37 564 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 04.04.2025, с продолжением начисления процентов с 05.04.2025 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также 27 629 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Овечкина