Решение по делу № А60-70650/2024 от 29.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 июня 2025 года Дело №А60-70650/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Худорожковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70650/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ ПРОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПРИОРИТЕТ ПРОФ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ИСО», ответчик)

о взыскании неустойки в сумме 772999 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОХРАНА "МЕТАЛЛУРГ" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 28.01.2025.

от ответчика: поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом удовлетворено, однако представитель к онлайн-заседанию не подключился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ ПРОФ" обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" задолженность по договорам о предоставлении труда персонала от 22.01.2020 г. №ИсоА-Дог2020/0044; 21.07.2020 г. №ИсоА-Дог2020/0416; 01.09.2020 г. №ИсоА-Дог2020/0514; 01.10.2020 г. №ИсоА-Дог2020/0616; 17.03.2021 г. №ИсоА-Дог2021/0061 в размере 7 702 953 руб. 45 коп. и процентов в размере 772 999 руб. 20 коп.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А60-72389/2023.

От общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" поступило встречное исковое заявление о взыскании переплаты по вышеуказанным договорам в сумме 7702953 руб. 45 коп.

В рамках дела №А60-72389/2023 суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ ПРОФ" о взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по 31.07.2023 в сумме 772999 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. Делу по выделенным требованиям присвоен № А60-70650/2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать неустойку по договору №ИсоАДог2020/0044 от 22.01.2020 г. за период с 08.01.2021 г. по 26.01.2021 г. в сумме 27915 руб. 80 коп.; неустойку по договору №ИсоАДог2020/0416 от 21.07.2020 г. за период с 16.01.2021 г. по 22.01.2021 г. в сумме 1463 руб. 79 коп.; неустойку по договору №ИсоАДог2020/0514 от 01.09.2020 г. за период с 16.01.2021 г. по 20.01.2021 г. в сумме 297 руб. 86 коп.; неустойку по договору №ИсоАДог2020/0616 от 01.10.2020 г. за период с 16.01.2021 г. по 22.01.2021 г. в сумме 935 руб. 16 коп.; неустойку по договору №ИсоАДог2021/0061 от 17.03.2021 г. за период с 18.05.2021 г. по 17.06.2025 г. в сумме 1757635 руб. 85 коп.; неустойку по договору №ИсоА-Дог2021/0061 от 17.03.2021 г. за период с 18.06.2025 г. с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга, не включая самого дня фактической оплаты долга и не более 2 338 746,45руб. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО "Приоритет Проф" (направляющая сторона) и ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (принимающая сторона) заключен договор N ИсоА-Дог2021/0061 от 17.03.2021 (далее - договор № 0061), согласно которому, направляющая сторона направляет временно своих работников с их согласия к принимающей стороне для выполнения этими работниками определенных трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны, а принимающая сторона обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с направляющей стороной (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.6. договора, принимающая сторона обязуется обеспечить персоналу следующий рабочий график: не менее 11 часов в день при 6-ти дневной рабочей неделе, при необходимости производства график работы может быть сменным.

Согласно пунктов 4.1, 4.2. договора стоимость услуги по предоставлению принимающей стороне персонала определяется в размере и порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены и договоре, исходя из фактически отработанных персоналом человека-часов за отчетный месяц.

Оплата услуг принимающей стороной осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного акта выполненных работ и табеля.

В соответствии с п. 4.3. договора, факт оказания услуг принимающей стороне направляющей стороной фиксируется актами, составленными и предоставленными направляющей стороной ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании сведений о количестве, отработанных персоналом человека-часов за соответствующий период, и предоставляемыми принимающей стороне для подписания. Принимающая сторона обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 3 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции направляющей стороны.

Согласно п. 4.4. договора, табель содержит данные о фактически отработанном всем персоналом времени, измеряемом в человек-часах, за отчетный месяц. Табель составляется направляющей стороной ежемесячно не позднее 26-го числа отчетного месяца, и предоставляется принимающей стороне на согласование. Принимающая сторона обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля не позднее 3 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок предоставить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции направляющей стороны.

Согласно актам приема выполненных работ, направляющая сторона оказала, а принимающая сторона приняла без возражений и замечаний услуги по предоставлению персонала по договору N 0061 на сумму 46 774 929 руб. 01 коп.

Между тем, как указало в иске ООО "Приоритет Проф", оплата по договору N 0061 в полном объеме принимающей стороной не произведена, задолженность составляет 7 702 953 руб. 45 коп.

Претензией, направленной в адрес ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание", ООО "Приоритет Проф" уведомило принимающую сторону об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание", ссылаясь на результаты проверки, проведенной в 2021 году, на соответствие табелей учета рабочего времени персонала направляющей стороны данным системы контроля доступа СКУД за 2019-2021 годы, представленных охранной организацией, просило взыскать с ООО "Приоритет Проф" необоснованно полученные денежные средства по договорам:

- № ИсоА-Дог2019/1160 от 01.11.2019 и N ИсоА-Дог2019/1225 от 09.12.2019 на общую сумму 493 892 руб. 88 коп.

- № ИсоА-Дог2020/0044 от 22.01.2020 и N ИсоА-Дог2020/0060 от 28.01.2020 на общую сумму 2 253 923 руб. 19 коп.

- № ИсоА-Дог2021/0061 от 17.03.2021 на сумму 4 955 137 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-72389/2023 от 25 декабря 2024 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ ПРОФ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" долга в сумме 7702953 руб. 45 коп. оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 154, 309, 310, 410, 702, 709, 711, 746, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг, предусмотренных договором N 0061 и наличия не оспоренной задолженности на сумму 7 702 953 руб. 45 коп., при этом признал правомерным удержание указанной суммы обществом "Инжиниринг строительство обслуживание" при окончательном расчете в рамках всех иных обязательств сторон. Суд исходил из того, что о зачете и удержании ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" заявило в письме от 12.01.2022, которое было получено обществом "Приоритет Проф" 21.02.2022. Признав, что заявленная ООО "Приоритет Проф" к взысканию сумма 7 702 953 руб. 45 коп., удержана ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" правомерно, суд пришел к выводу о том, что на стороне ООО "Приоритет Проф" неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем, отказал ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в удовлетворении встречного иска. Вопрос о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассматривался, поскольку об удержании было заявлено до истечения соответствующего срока.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-72389/2023 от 15 мая 2025 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 г. по делу № А60-72389/2023 отменено. Суд апелляционной инстанции решил первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Проф» 7702953 руб. 45 коп. основного долга, а также 61 514 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречно иска отказано.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договоров, за просрочку оплаты платежей по договору принимающая сторона оплачивает направляющей стороне неустойку в размере 0,02% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы контракта. День фактической уплаты долга в период просрочки не включается.

Согласно п. 4.1 договоров, стоимость услуги по предоставлению принимающей стороне персонала определяется в размере и порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены (Приложение №3 к договору) и настоящем договоре, исходя из фактически отработанных Персоналом человеко-часов за отчетный месяц.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки по договору №ИсоАДог2020/0044 от 22.01.2020 г. за период с 08.01.2021 г. по 26.01.2021 г. в сумме 27915 руб. 80 коп.; неустойки по договору №ИсоАДог2020/0416 от 21.07.2020 г. за период с 16.01.2021 г. по 22.01.2021 г. в сумме 1463 руб. 79 коп.; неустойки по договору №ИсоАДог2020/0514 от 01.09.2020 г. за период с 16.01.2021 г. по 20.01.2021 г. в сумме 297 руб. 86 коп.; неустойки по договору №ИсоАДог2020/0616 от 01.10.2020 г. за период с 16.01.2021 г. по 22.01.2021 г. в сумме 935 руб. 16 коп.; неустойки по договору №ИсоАДог2021/0061 от 17.03.2021 г. за период с 18.05.2021 г. по 17.06.2025 г. в сумме 1757635 руб. 85 коп.; неустойки по договору №ИсоА-Дог2021/0061 от 17.03.2021 г. за период с 18.06.2025 г. с дальнейшим начислением до дня фактической оплаты долга, не включая самого дня фактической оплаты долга и не более 2338746,45руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик указывает, что в расчетах истца по договору от 22.01.2020 г. №ИсоА-Дог2020/0044 неверно указан период просрочки оплаты с 08.01.2021 г. по 20.01.2021 г. (суммы задолженности 611 672,40 руб., 1 944 066,57 руб., 335 671,60 руб.). Согласно п. 4.1, п. 6.2. договора период просрочки составляет с 16 по 20 января 2021 г., т. е. 5 дней, а не 13, как указано в расчете истца).

Однако, в соответствии с п. 4.2. договоров, оплата услуг принимающей стороной осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного акта выполненных работ и табеля.

Акты выполненных работ №161 на сумму 4633147,32 руб. (задолженность 611 672,40 руб.), №162 на сумму 1944066,57 руб., №163 на сумму 355671,60 руб. выставлены 30.11.2020 г.

Соответственно, в соответствии с п. 4.2. договора, подлежали оплате до 15.12.2020 г.

Данные акты ООО «ИСО» оплачены с просрочкой:

Акт выполненных работ №161 оплачен 28.12.2020 г. на сумму 4021474,92 руб. и 21.01.2021 г. на оставшуюся сумму 611672,40 руб.

Акт выполненных работ №162 оплачен 21.01.2021 г.

Акт выполненных работ №163 оплачен 21.01.2021 г.

Истец правомерно начисляет неустойку с 08.01.2021 г., а не с 16.01.2022 г, как указывает ответчик, поскольку спорные акты были выставлены за отчетный период ноябрь 2020 г. и подлежали оплате в соответствии с п. 4.2. договора до 15.12.2021 г., однако ввиду моратория, начисление неустойки невозможно до 07.01.2022 г., следовательно, неустойка подлежит начислению сразу же после окончания периода действия моратория, с 08.01.2021 г., ввиду чего доводы ответчика судом отклоняются.

Также ответчик указывает, что истец не учел положения п. 6.2. договоров о том, что день фактической уплаты долга при расчете неустойки не считается. Однако, истец не учитывал день оплаты в периоде начисления неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, который судом отклоняется, поскольку ответчиком не учтена неустойка на сумму задолженности, равную 7702953 руб. 45 коп., которую Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд взыскал в соответствии с постановлением от 12.05.2025 г.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75).

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение ВС РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101). Таких доказательств, как указано ранее, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки, установленный договором ниже обычно взыскиваемого в гражданском обороте - 0,1%. Кроме того, из расчета неустойки исключен период, установленный Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышесказанное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению. При этом открытая неустойка на может превышать сумму 581 110 руб. 60 коп. (2338746,45-1757635,85, где 2338746,45- максимальный размер неустойки, 1757635,85 – размер неустойки взысканной по 17.06.2025).

Учитывая, что истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в сумме 65380 руб., вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания госпошлины в сумме 61514 руб. рассмотрен в рамках дела №А60-72389/2023, в рамках настоящего дела суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3866 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1788248 руб. 46 коп., а также 3866 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление неустойки на сумму долга 7702953 руб. 45 коп. в размере 0,02% за каждый день просрочки с 18.06.2025 до дня фактической оплаты долга (не включая самого дня фактической оплаты долга), но не более 581110 руб. 60 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Г. Манакова