Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград дело № А21-6372/2025

« 07 » октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 01 » октября 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.09.2017) к ООО «Метакосмик солюшн» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2023, ИНН: <***>) о расторжении договора купли-продажи № 66739 от 14.04.2025, взыскании суммы предварительной оплаты за товар, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным 19.09.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Метакосмик солюшн» (далее – ответчик, общество, ООО «Метакосмик солюшн») о расторжении договор купли-продажи и поставки товара № 66739 от 14.04.2025, взыскании с суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 39 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 298,44 руб., неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки с 18.04.2025 по на 12.09.2025 г. в размере 5 733 руб. и последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 000 руб.

Определением от 15.07.2025 дело принято к производству суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

На момент рассмотрения спора ответчик мотивированного отзыва по заявленным требования не представил.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,

установил:

Материалами дела подтверждается, что 14 апреля 2025 года между обществом (Продавец) и предпринимателем (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи и поставки товара № 66739, согласно которому Ответчик обязался передать в собственность Истца товар, а именно уголь для кальяна CocoLoco Ногеса (оригинал) склад Польша - 100 кг., на сумму 39 000 руб. в срок до 18.04.2025.

Истец уплатил за товар указанную сумму в размере 39 000 руб. на условиях предоплаты, что подтверждается Платежным поручением № 33 от 15.04.2025.

На основании п. 2.1 Договора Товар должен был быть поставлен в адрес Покупателя в течение трех дней.

Ответчик свою обязанность по передаче товара не исполнил.

В своем иске истец указала, что 18.04.2025 неоднократно связывался по номеру телефона с менеджером ответственным за поставку товара, Менеджер сообщил, что 18 апреля 2025 года в 13:00 Товар будет поставлен по адресу: <...>, однако, как указал истец, в указанное время товар не поступил. Истец сразу же попытался связаться с менеджером, с кем велась переписка в мессенджере WHATS'UP, но данный телефонный номер перестал отвечать на звонки и сообщения.

06.06.2025 Истцом в адрес Ответчика так же была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства.

Продавец на претензию не ответил, товар не поставил, денежные средства не вернул, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

П. 3 ст. 487 ГК РФ разъяснено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику предоставлено достаточное время для возврата денежных средств (претензия с адрес ответчика направлена 06.06.2025).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На момент вынесения решения ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований, образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом не погашена, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют, встречные требования о расторжении договора ответчиком не заявлялись. Договор, представленный в материалы дела, подписан электронно- цифровыми подписями сторонам, ответчиком не оспорен.

Намерение исполнения договора подтверждается выставленным обществом счетом № 66789 от 15.04.2025.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 33 от 15.04.2025.

Данный факт обществом надлежащим образом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 39 000 руб. в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку общество не оплатило в добровольном порядке образовавшуюся задолженность, истец просит взыскать с ответчика неустойку, согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков передачи Товара Покупателю, Покупатель вправе потребовать от Продавца выплаты неустойки в следующем размере:

• с 1-го по 31-й день просрочки включительно - в размере 0.1% от стоимости непоставленной/недопоставленной в срок единицы Товара по Договору за каждый день просрочки;

• с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0.1% от стоимости непоставленной/недопоставленной в срок единицы Товара по Договору за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду чего, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 18.04.2025 по 12.09.2025 составляет 5 733 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Расчет, представленный истцом, признан судом обоснованным и арифметически верным. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суд не поступало. Суд считает, что данная сумма является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за период с 18.04.2025 по 12.09.2025 составляет 5 733 руб., в том числе с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 АПК РФ по состоянию на 12.09.2025 в размере 3 298, 44 руб.

В этой части требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Таким образом, законодательством предусмотрен механизм компенсации кредитору финансовых потерь, связанных с просрочкой исполнения должником обязательства как до подачи иска в суд, так и после взыскания в его пользу денежных средств (основного долга) путем начисления предусмотренной законом или договором неустойки до даты фактической оплаты долга.

В свою очередь, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 50 постановления Пленума N 7).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны предусмотрели в п. 5.2 Договора ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости непоставленной/недопоставленной в срок единицы Товара по Договору за каждый день просрочки.

При этом, требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ вытекают из одного обязательства.

Учитывая, что условиями договора в качестве меры ответственности предусмотрено взыскание неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в настоящем случае.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не поставка оплаченного товара является существенным нарушением договора, ввиду чего, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относится на ответчика.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что для защиты своих интересов истец заключил с ФИО2 (далее – представитель) договор возмездного оказания услуг №014 (далее - Договор) от 18.04.2025.

Предметом Договора являлось оказание юридической помощи заказчику.

Стоимость услуг согласована разделом 3 Договора.

Истец оплатил представителю 18 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.05.2025, а также актом оказанных услуг от 19.05.2025.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, а также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем действительно понесены судебные расходы в сумме 18 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Суд, проанализировал сложившиеся в регионе расценки за оказание адвокатами подобного рода юридических услуг, оценил обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем предпринимателя, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела и с учетом принципа пропорциональности пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи и поставки товара № 66739 от 14.04.2025, заключённый между ИП ФИО1 и ООО «МЕТАКОСМИК СОЛЮШН».

Взыскать с ООО «МЕТАКОСМИК СОЛЮШН» в пользу ИП ФИО1 сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 39 000 руб., неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки с 18.04.2025 по на 12.09.2025 г. в размере 5 733 руб. и последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова