ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 мая 2025 года Дело № А39-2898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Эксперт» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2024 по делу № А39-2898/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 487 855 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ Эксперт» (далее – ООО «ПРОФ Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект») о взыскании:

- 2 543 466 руб. 78 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда №ПНЗ 15/04/21 от 15.04.2021;

- 944 388 руб. 94 коп. неустойки за период с 09.07.2021 по 30.05.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда №ПНЗ 15/04/21 от 15.04.2021.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2024 по делу № А39-2898/2023 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.12.2024 исковые требования ООО «ПРОФ Эксперт» удовлетворены частично: с ООО «СтройПроект» в пользу ООО «ПРОФ Эксперт» взысканы задолженность в размере 1 339 811 руб. 97 коп., неустойка в размере 922 402 руб. 97 коп. по состоянию на 25.06.2024, а с 26.06.2024 - по день фактической оплаты долга, расходы на оплату госпошлины в размере 12 369 руб.

ООО «СтройПроект», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не признает выполнение ООО «ПРОФ Эксперт» демонтажных работ по акту №1/1 и № 2/1 от 26.05.2021 на сумму 1 316 797 руб. 07 коп., поскольку комплект исполнительной документации и журнал учета КС-6А в адрес ответчика представлены не были. Утверждает, что по состоянию на 24.04.2021 данные работы были выполнены ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и приняты заказчиком (ООО «СтройПроект»). Кроме того, согласно заключению эксперта № 80/2023 от 29.01.2024, а также представленной исполнительной документации определить объем и стоимость выполненных ООО «ПРОФ Эксперт» работ в соответствии с условиями договора субподряда №ПНЗ 15/04/21 от 15.04.2021 не представляется возможным.

Ссылаясь на пункт 14.5 договора заявитель считает обоснованной начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ лишь в размере 231 155 руб. 84 коп.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 24.04.2025 истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по государственному контракту №01552000022210001080001 от 05.04.2021 между ООО «СтройПроект» (заказчиком) и ООО «ПРОФ Эксперт» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда на реконструкцию бактериологической лаборатории ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», расположенной по адресу: <...>/Красная, д.33А/23 от 15.04.2021 №ПНЗ 15/04/21.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работ составила 146 000 000 руб.

Оплата за выполненные работы производится не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приеме (пункт 7.2 договора).

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 15 декабря 2021 года (пункт 3.1 договора). Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1 к Договору).

08.07.2021 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.3 договора ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от его исполнения в связи с нарушением ООО "ПРОФ Эксперт" сроков выполнения этапов работ, а также в связи с неоднократными фактами некачественного их выполнения.

Впоследствии (26.07.2021) по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств был расторгнут заключенный между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и ООО "СтройПроект" государственный контракт №01552000022210001080001 от 05.04.2021, сторонами зафиксирован факт выполнения работ на сумму 7 165 471 руб. 88 коп.

Как утверждает истец, во исполнение обязательств по договору субподряда от 15.04.2021 до его расторжения ООО «ПРОФ Эксперт» выполнило работы, отраженные в актах №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 от 25.05.2021, №№ 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 от 25.06.2021, на общую сумму 6 198 186 руб. 78 коп., направленных ООО «СтройПроект» 16.02.2022.

Последний указанные акты не подписал, мотивированных возражений относительно качества выполненных работ не заявил.

В счет оплаты выполненных работ истцу перечислено 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №236 от 10.06.2021 на сумму 900 000 руб., №237 от 11.06.2021 на сумму 900 000 руб., а также согласно письму ООО "ПРОФ Эксперт" от 02.07.2021 в счет оплаты строительных материалов истцом перечислено ООО «Стройинжиниринг» (правопредшественник ООО «Перспектива») 1 854 720 руб., что подтверждается платежными поручениями №31 от 02.07.2021, №49 от 26.07.2021, №250 от 26.07.2021.

Согласно расчету истца задолженность за выполненные работы по договору субподряда составила 2 543 466 руб. 78 коп. (6 198 186 руб. 78 коп. - 3 654 720 руб.). Направленная в адрес ответчика претензия от 26.01.2023 с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт исполнения истцом обязательств по контракту подтверждается материалами дела и судебной экспертизой, с учетом частичной оплаты выполненных работ, проверив и признав правильным расчет пени, удовлетворил иск частично.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, дав толкование условиям договора, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 329, 330, 331, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга, вместе с тем, установил, что на момент возникновения у ООО «ПРОФ Эксперт» требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда №ПНЗ 15/04/21 от 15.04.2021, у ООО «ПРОФ Эксперт» имелось обязательство перед ООО «СтройПроект» по оплате неустойки. В связи с чем считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор субподряда №ПНЗ 15/04/21 от 15.04.2021, по условиям которого субподрядчик (ООО «ПРОФ Эксперт») обязался выполнить работы по реконструкции бактериологической лаборатории ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», расположенной по адресу: <...>/Красная, д.33А/23.

Впоследствии ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие через 10 дней с даты надлежащего уведомления субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор субподряда от 15.04.2021 №ПНЗ 15/04/21, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие с 08.07.2021.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления объема и качества выполненных ООО «ПРОФ Эксперт» работ в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем вынесено определение суда от 03.10.2023. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Титул» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Титул» №80/2023 от 29.01.2024 стоимость работ, указанных в актах №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 от 25.05.2021, №№ 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 от 25.06.2021, в соответствие с условиями договора с учетом предусмотренного сметой (приложение №4 к договору) понижающего коэффициента (0,89894271317) составляет 5 694 531 руб. 97 коп.

На основании имеющейся в деле исполнительной документации определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПРОФ Эксперт» работ не представляется возможным.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Титул», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд обоснованно признал, что ООО «ПРОФ Эксперт» исполнило свои обязательства по договору субподряда №ПНЗ 15/04/21 от 15.04.2021 частично, при этом не оплаченными со стороны заказчика остались неучтенные объемы работ, выполненные ООО «ПРОФ Эксперт» в размере 2 039 811 руб. 97 коп.

При этом перечисленные ответчиком на счет ООО «Стройинжиниринг» платежными поручениями №61 от 26.08.2021, №251 от 26.07.2021 денежные средства в сумме 2 200 000 руб. обоснованно не приняты судом в качестве оплаты по спорному договору, поскольку доказательств согласования с истцом оплаты в пользу третьего лица в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора ответчик в правовой позиции от 25.06.2024 предъявил к зачету заявленных истцом требований начисленные ему:

- неустойку за просрочку выполнения работ в размере 231 155 руб. 84 коп.,

- штраф за не предоставление исполнительной документации и не исполнение обязательства по организации работы в две смены в общей сумме 700 000 руб.,

- убытки, составляющие сумму пеней, уплаченных заказчику объекта строительства – ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в размере 28 293 руб. 73 коп.

Арбитражный суд, сославшись на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходя из того, что наличие взаимных задолженностей сторон подтверждается материалами дела, а ООО «СтройПроект» заявило о зачете встречных однородных требований, признал, что датой прекращения обязательств ООО «СтройПроект» зачетом является 25.06.2024 – дата заявления последним о зачете.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования,

срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Однако, дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили

условия для прекращения обязательств зачетом.

В суде первой инстанции ООО «СтройПроект» было заявлено о том, что на момент возникновения у ООО «ПРОФ Эксперт» требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда №ПНЗ 15/04/21 от 15.04.2021 и неустойки за нарушение срока оплаты, у ООО «ПРОФ Эксперт» имелось обязательство перед ответчиком по оплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 231 155 руб. 84 коп. и штрафа в сумме 700 000 руб.

Между тем судом неправильно определен момент, когда обязательства сторон стали способны к зачету, в результате чего неправильно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ООО «СтройПроект».

Установлено, что между ООО «СтройПроект» (заказчиком) и ООО «ПРОФ Эксперт» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда на реконструкцию бактериологической лаборатории ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», расположенной по адресу: <...>/Красная, д.33А/23 от 15.04.2021 №ПНЗ 15/04/21.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работ составила 146 000 000 руб.

Оплата за выполненные работы согласована не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приеме (пункт 7.2 договора).

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 15 декабря 2021 года (пункт 3.1 договора).

Факт сдачи работ по названному договору подтверждается направлением в адрес ответчика подписанных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ письмом от 16.02.2022 с описью вложения. Документального подтверждения сдачи работ в установленном договором порядке ранее 16.02.2022 истцом не представлено.

Следовательно, обязательства сторон считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, а с момента сдачи фактически выполненных работ (16.02.2022).

Из изложенного следует, что неустойка за нарушение ООО «СтройПроект» срока оплаты данных работ за период со 02.10.2022 по 25.06.2024 должна была быть начислена на сумму задолженности 1 339 811 руб. 97 коп., полученную после зачета его встречных однородных требований (700 000 руб. штрафа), и составила 582 732 руб. 82 коп.

При этом начисленная истцу неустойка за просрочку выполнения работ за период с 25.07.2021 по 16.02.2022 зачету не подлежит, поскольку обязательства истца по выполнению работ прекратились 08.07.2021 в связи с односторонним расторжением ответчиком спорного договора. Доказательств продолжения выполнения истцом работ после расторжения договора материалы дела не содержат.

Предъявленные к взысканию убытки, составляющие сумму уплаченных ответчиком пеней вследствие просрочки выполнения работ по государственному контракту No01552000022210001080001 от 05.04.2021, также не принимаются судом к зачету в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, атакже размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Материалами дела подтверждается факт того, что на спорном объекте работы выполнялись несколькими субподрядчиками. Принимая во внимание, что спорный договор расторгнут ответчиком 08.07.2021, то есть до срока окончания выполнения работ по договору (15.12.2021), а также то, что ответчик сам указывает на период просрочки выполнения истцом работ с 25.07.2021, оснований полагать, что просрочка выполнения работ по государственному контракту произошла по вине истца, у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод жалобы ООО «СтройПроект» о том, что демонтажные работы по акту №1/1 и № 2/1 от 26.05.2021 на сумму 1 316 797 руб. 07 коп. ООО «ПРОФ Эксперт» не выполнялись судом второй инстанции проверен и отклоняется в силу следующего.

Заявитель утверждает, что комплект исполнительной документации и журнал учета КС-6А на указанный вид работ в его адрес представлены не были. Кроме того, данные работы якобы были выполнены ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Между тем, судом установлено наличие на спорном объекте одновременно с истцом иных субподрядчиков по самостоятельным договорам, предусматривающим аналогичные виды работ. В связи с чем факт выполнения демонтажных работ на объекте другими субподрядчиками сам по себе не исключает их выполнение истцом в рамках спорного договора. При этом никем из них исполнительная документация на данный вид работ не представлена.

Ссылка заявителя на неприменение судом статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заявленное в судебном заседание представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, подлежит отклонению.

Учитывая зачетный характер начисленных истцу штрафов за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор в части определения размера ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2024 подлежит изменению в части.

В случае отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2024 по делу № А39-2898/2023 изменить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Эксперт" к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании долга и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Эксперт» задолженность в размере 1 339 811 руб. 97 коп., неустойку за период со 02.10 2022 по 25.06.2024 в размере 582 732 руб. 82 коп., а с 26.06.2024 - по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину за подачу иска в размере 19 687 руб., а всего – 1 942 231 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 772 руб. 48 коп., за оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 4500 руб., а всего – 22 272 руб. 48 коп.

В результате арифметического зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Эксперт» 1 919 959 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 4 722 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова

И.Ю. Митропан