АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-1561/2025 19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Радал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2024 № 413 в размере 118 327 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 17.01.2025 в размере 1 703 рублей 91 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 002 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В пределах установленных судом сроков, ответчик направил возражения на исковое заявление, в которых просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание 30.06.2025 не явились, через электронную систему «Мой арбитр» от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного

разбирательства, в связи с нахождением в городе Волгоград, в котором введены ограничения ввиду БПЛА.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку явка сторон в заседание не признавалась судом обязательной, ответчиком в предыдущее заседание бал представлен отзыв на исковое заявление. Кроме того, поскольку лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность участвовать в судебном разбирательстве путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель компании мог заявить соответствующее ходатайство, и участвовать в заседании в режиме веб-конференции, однако своим правом не воспользовался. Доказательств невозможности участия в заседании в режиме веб-конференции представитель ответчика суду не представил, как и не представил документов, подтверждающий введение на территории г. Волгограда ограничений ввиду БПЛА, препятствующих ему участвовать в заседании, в том числе в режиме веб-конференции, а также непосредственно в день заседания 30.06.2025, при подачи названного ходатайства 27.06.2025. Учитывая изложенное, сроки рассмотрения дел, предусмотренные АПК РФ и период рассмотрения дела (с 06.02.2025), суд расценил заявленное ответчиком ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

При таком положении и в силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование исковых требований общество в иске и возражениях на отзыв ответчика указал, что в нарушение заключенного сторонами договора поставки от 20.05.2024 № 413 ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 118 327 рублей 33 копейки. На сумму задолженности в соответствии с условиями указанного договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 17.01.2025 в размере 1 703 рублей 93 копеек. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Подписи лица, подписавшего универсальный передаточный документ (далее – УПД), на основании которого передавался товар по спорному договору, со стороны ответчика скреплен оттиском печати компании, что последним не оспорено и не опровергнуто. Доказательств утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати, о фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ не заявил. Полученный ответчиком товар имел для него потребительскую ценность, был принят без возражений, не возвращен истцу, что доказывает фактическую поставку товара, и обязанность компании оплатить поставленный товар.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в подтверждение отгрузки товара

истцом представлен УПД от 15.08.2024 № 500, в котором от лица компании подпись проставил гражданин ФИО1 Однако указанный документ не может являться доказательством поставки товара, так как он подписан лицом, полномочия которого неясны, доверенность на него не представлена. В виду изложенного считает, что истцом не доказан факт отгрузки компании предусмотренного договором товара. Кроме того, в подтверждение наличия задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, который не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям, поскольку представляет собой сверку взаимных расчетов между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Сэтранс» (ИНН <***>). Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.05.2024 обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 413 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки электротовары и оборудование, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, количество и цена товара, указывается в спецификации (спецификациях) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за поставляемый товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает товар в рублях согласно выставленному счету (счетам) на условиях, указанных в спецификации (пункты 3.1, 3.2 договора).

Из пункта 4.1 договора, следует, что приемка товара по количеству, ассортименту и качеству по внешнему виду производится покупателем в момент передачи товара уполномоченному получателю по универсальному передаточному документу (далее – УПД), который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик, выполнивший свои обязательства по поставке товара, если в течение 10-ти дней с момента передачи товара поставщиком уполномоченному получателю от покупателя в адрес поставщика не поступило претензий по качеству, ассортименту и качеству товара.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 21.05.2025 № 1 от 21.05.2024, истец обязался поставить: модуль Schneider Electric DO-FA-12-Y, в количестве 2 штуки.

Пунктом 1 названной спецификации предусмотрено, что общая сумма товара составляет 236 654 рубля 66 копеек.

Согласно пункту 2 спецификации грузополучателем товара является общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» по адресу: 400075 <...> влд. 12л, офис 201.

Оплаты товара производятся в следующем порядке: 50% предоплаты в течение 5 рабочих дней, после подписания спецификации, оставшиеся 50% – после отгрузки товара со склада поставщика в течение 7 рабочих дней (пункт 5 спецификации).

Ответчик, согласно платежному поручению от 28.05.2024 № 908 произвел 50% предоплату в сумме 118 327 рублей 33 копейки.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров (модуль Schneider Electric DO-FA-12-Y, в количестве 2 штуки) на общую сумму 236 654 рубля 66 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 15.08.2024 № 500.

Поставка товара осуществлялась через общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», что подтверждается накладной экспедитора от 20.08.2025 № 02840072241 с подписью грузоотправителя (общества) и накладной (экспедиторской распиской) от 20.08.2025 № 24-02841056682, с подписью и печатью грузополучателя (компании).

Полученный товар ответчик не оплатил полностью, неоплаченный товар не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 118 327 рублей 33 копейки.

В адрес ответчика истцом 05.11.2024 направлялась претензия № 688 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена компанией без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, общество в соответствии с условием договора начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 17.01.2025 и обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, накладной (экспедиторской распиской) от 20.08.2025 № 24-02841056682, содержащими оттиски печати компании.

Поставленную истцом продукцию ответчик в полном объеме не оплатил, неоплаченный товар истцу не возвратил, претензий касающихся поставки количества, качества товара, не предъявлял, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Оценивая довод ответчика о том, что по УПД от 15.08.2024 № 500 не является доказательством передачи товара покупателю (компании) и не может служить основанием возникновения обязанности по его оплате, так как сотрудники ответчика, уполномоченные должным образом на приемку товара, его не подписывали, суд пришел к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа – как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, УПД, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской

Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В подтверждение факта получения ответчиком поставленного во исполнение обязательств по договору товара истцом в материалы дела представлен УПД от 15.0.2024 № 500, в которой со стороны грузополучателя стоит подпись лица ФИО1 и печать копании.

Определение от 30.04.2025 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Деловые линии» все имеющиеся документы (товарную накладную и товарно-транспортную накладную или универсальный передаточный документы, доверенность лица получившего товар и иные), касающиеся доставки и выдачи копании, ОГРН <***>, груза полученного от общества, ОГРН <***>, по накладной от 20.08.2024 № 02840072241.

Во исполнение названного определения, 30.05.2025 через электронную систему «Мой Арбитр», ООО «Деловые линии» представило пояснения и документы, свидетельствующие о грузоперевозке: типовой договор транспортной экспедиции, накладную экспедитора от 20.08.2025 № 02840072241 с подписью грузоотправителя (общества) и накладную (экспедиторскую расписку) от 20.08.2025 № 24-02841056682, с печатью грузополучателя (компании) и подписью гражданина ФИО1 Также ООО «Деловые линии» указано, что претензий в его адрес от грузополучателя не поступало, груз был принят без замечаний, коммерческих актов не составлялось.

Из представленного договора транспортной экспедиции за 2024 год (пункт 3.2.4) следует, что экспедитор вправе выдать груз лицу, чьи полномочия в силу положений статьи 182 ГК РФ могут явствовать об обстановке, в которой действует представитель (в том числе к таким случаям относится: наличие документа, удостоверяющего личность и печати юридического лица или индивидуального предпринимателя у представителя при отсутствии доверенности, документа, удостоверяющего личность и штампа организации, в случае выдачи на складе получателя.

Исследовав поступившие документы, суд пришел к выводу, что в оспариваемой УПД от 15.08.2024 № 500 подпись лица ФИО1 и печать копании визуально сходи с подписью ФИО2 и печатью компании, имеющихся в накладной (экспедиторской расписке) от

20.08.2024 № 24-08241056682. При этом печать, которой заверены указанные УПД и накладная помимо наименования ответчика – ООО «ЕСК-Инжиниринг» содержит его ОГРН и ИНН.

Наличие в представленных в материалы дела УПД и накладной (экспедиторской расписке) печати компании свидетельствует о том, что лицо, подписавшее указанные документы имело доступ к печати ответчика, а значит, обладало полномочиями на прием товара и подписание сопроводительных документов. Соответственно полномочия лица, подписавшего со стороны компании названные документы в разделе «груз получил» явствовали из обстановки.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что печать выбывала из обладания компании ответчиком не представлено. Обоснования того, каким образом печать ответчика могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом, компанией также не представлено. Ходатайства о фальсификации представленных истцом документов (УПД и накладной (экспедиторской расписке) от 20.08.2025 № 24-02841056682) компанией в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом у межрайонной Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу истребовались: надлежащим образом заверенная копия книги покупок компании за 3, 4 кварталы 2024 года и 1 квартал 2025 года, содержащей сведения о взаимоотношениях с обществом; информация о предъявлении компанией к вычету НДС, отраженного в УПД от 15.08.2024 № 500 на сумму 236 654 рублей 66 копеек; информация о подаче компанией в 2024-2025 годах уточняющих деклараций, касающихся вычета НДС по УПД от 15.08.2024 № 500 и сами уточняющие декларации.

Во исполнение названного определения суда, налоговым органом 04.06.2025 представлены пояснения о том, что НДС, отраженный в УПД от 15.08.2024 № 500 предъявлен к вычету в налоговой декларации за 3 квартал 2024 года. В 4 квартале 2025 года взаимоотношения с обществом отсутствуют. Операция по реализации продукции по УПД от 15.08.2024 № 500 на сумму 236 654 рубля 66 копеек в книге покупок ответчиком отражена, при том, что им фактически произведена ее частичная оплата в сумме 118 327 рублей 33 копейки.

Принимая во внимание предъявление ответчиком НДС, отраженного в спорной УПД к вычету, отражение в книге покупок УПД № 500, содержащей подпись, заверенную печатью компании, суд пришел к выводу о доказанности поставки истцом и приемки ответчиком предусмотренного договором товара, и отклонил вышеуказанный довод ответчика, как противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, носящий предположительный характер и направленный на уклонение от оплаты полученного от общества товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил полностью обязательства по оплате поставленной истцом продукции на сумму 118 327 рублей 33 копейки. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора

(объявления резолютивной части решения), сторонами в дело не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по оплате приобретенного у истца товара в полном объем не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 118 327 рублей 33 копейки подлежит взысканию с компании по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Между тем, как следует из мотивировочной части искового заявления, данное требование обосновано истцом ссылкой на статью 330 ГК РФ «Понятие неустойки» и положениями пункта 5.2 договора, касающегося возможности начисления покупателю неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Тот факт, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, подтверждается приложенным к иску расчетом.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 правовой позицией арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что спорный договор содержит условия о начислении неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара, суд квалифицирует требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве требования о взыскании неустойки, что соответствует реальному волеизъявлению истца и не свидетельствует о выходе за пределы предмета исковых требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства покупателем, но не более 5% от суммы просроченного денежного обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара оказалось невозможным, ответчиком также не представлено, равно как и не представлено

доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученного от истца товара.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление обществом компании неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, размер неустойки за период с 27.08.2024 по 17.01.2025 составил 1 703 рубля, что составляет не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Проверив представленный обществом расчет неустойки, суд счел его арифметически верным.

Доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

При этом суд учел, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки (пени), доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы основного долга и уплаты неустойки не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 120 031 рубль 24 копейки.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, суд взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 002 рубля в его пользу с

ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг», г. Санкт- Петербург, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 120 031 (Сто двадцать тысяч тридцать один) рублей 24 копеек, в том числе:

- основного долга по договору поставки от 20.05.2024 № 413 в размере 118 327 (Сто восемнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 33 копеек,

- неустойки за период с 27.08.2024 по 17.01.2025 в размере 1 703 (Одна тысяча семьсот три) рублей 91 копейки,

а также 11 002 (Одиннадцать тысяч два) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев