ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-14021/2024

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.12.2024 при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.05.2024, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 11.10.2024 (мотивированное решение от 16.10.2024) по делу № А82-14021/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 271 668 рублей 79 копеек задолженности по договору от 16.02.2018 № ЯФ-ТП-126/18 и 90 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

11.10.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

16.10.2024 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2024 по делу № А82-14021/2024 и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении суда не приведено ни одного мотива, по которым были отклонены доводы и доказательства, представленные ответчиком по рассматриваемому спору. Ответчик отмечает, что на дату составления и направления истцом в адрес ответчика письма от 03.12.2019 № А4-02/3584/2, на которое ссылается суд первой инстанции, срок действия договора не только уже истек, но и обязательства самого истца по строительству газопровода выполнены не были. Компания полагает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, поскольку в случае не предоставления проектной документации, включающей в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений, строительство истцом газопровода было бы технически невозможно, поскольку истец не располагал бы тогда сведениями о параметрах требуемого ответчику газопровода, месте присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также истец не имел бы возможности выполнить иные обязанности, предусмотренные договором и техническими условиями к договору. Заявитель обращает внимание, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) от истца в адрес ответчика также направлено не было. Компания считает, что в период действия договора истец не осуществлял мониторинг выполнения заявителем технических условий к договору и, соответственно, не установил факт нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению). По утверждению заявителя, письмом от 07.05.2024 истец подтвердил, что им не были выполнены условия договора в полном объеме и в период действия договора факт нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) также установлен не был. Ответчик пояснил, что в период действия договора истец не направлял в адрес ответчика ни акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.01.2022, ни строительный паспорт на газопровод от июня 2020 года, а также никаких других документов по исполнению договора, и на дату расторжения договора ни в какой форме не проинформировал ответчика о том, что данные работы им были выполнены; о существовании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.01.2022 и строительного паспорта на газопровод от июня 2020 года ответчик узнал только 24.06.2024. Заявитель отмечает, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы датирован 19.01.2022, в то время как срок исполнения договора определен - 19.03.2021; кроме того, на дату составления акта от 19.01.2022 срок действия технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, предусмотренных договором, уже истек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2024 г. по делу № А82-14021/2024 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что мониторинг выполнения Заявителем технических условий осуществляется Исполнителем только после выполнения Заявителем мероприятий по подключению в границах своего земельного участка (т.е. после строительства сети газопотребления в границах земельного участка) и представления Заявителем исполнительно-технической документации, включающей разработанную проектную документацию, сведения об инженерном оборудовании, сведения о построенных сетях газопотребления. Общество сообщило, что с запросами о ходе выполнения работ по договору, как и с заявлением о расторжении договора, ответчик в адрес Общества до 26.03.2024 не обращался, в связи с чем Общество не могло предполагать об утрате заявителем интереса к результату работ и продолжало выполнять свою часть мероприятий по договору о подключении. Истец пояснил, что в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети содержится информация о сроке начала и окончания работ строительства системы газоснабжения - июнь 2020 г; такие же данные содержатся в строительном паспорте подземного газопровода (срок начала строительства - 15.06.2020, срок окончания строительства - 18.06.2020), таким образом, мероприятия по созданию сети газораспределения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 98 Правил № 1314 (подпункта «а» пункта 72 Правил № 1547), выполнены Обществом своевременно и в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

11.12.2024 ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов между Обществом и Компанией, который, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что истец не выполнил свои обязательства по договору от 16.02.2018№ ЯФ-ТП-126/18 о подключении и не понес никаких расходов по исполнению данного договора.

В возражениях на ходатайство истец пояснил, что им в полном объеме выполнены мероприятия по подключению до границы земельного участка, ответчиком подобные мероприятия в границах своего участка произведены не были; акт выполненных работ выставляется после фактического присоединения и пуска газа, подтвержденного актом о подключении, акт о подключении не оформлялся ввиду невыполнения ответчиком условий договора.

В возражениях на отзыв истца ответчик указывает, что срок действия технических условий установлен до 30.07.2020, то есть на дату составления истцом акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.01.2022 срок действия технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, предусмотренных договором, а также срок выполнения мероприятий по подключению уже истек. Также Компанией приведены доводы об истечении срока исковой давности, поскольку письмо о необходимости исполнения обязательств получено ответчиком 11.12.2019, при этом истец обратился с исковым заявлением о взыскании платы по договору только 13.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон. Определением суда от 24.12.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с вызовом сторон на 13 января 2025 года.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В дополнение к возражениям истец указал, что правоотношения сторон в части подключения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения регулируются специальными нормами права, предусмотренными Правилами подключения; расчет платы за подключение по договору произведен по стандартизированным тарифным ставкам, утвержденным Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 22.06.2018 № 35-ви. Обществом приведены пояснения по срокам выполнения мероприятий по строительству газопровода до границ земельного участка заявителя, а также обстоятельствам подписания акта приемки законченного строительством объекта. По мнению истца, поскольку расчет платы произведен по регулируемым государством ставкам, Правила подключения не связывают обязанность заявителя в течение 10 рабочих дней исполнить требование об оплате в размере 100% с размером фактически понесенных заявителем расходов, данная обязанность носит характер имущественной ответственности за неисполнение обязательства. Согласно позиции Общества, поскольку ответчик заявил односторонний отказ от договора только 26.03.2024, то есть на тот момент, когда, в соответствии с пунктом 5.3. договора, обязанности исполнителя были уже выполнены, истец не лишен права требовать внесения 100% платы за технологическое присоединение согласно пункту 95 Правил подключения; положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Истец отмечает, что требование о внесении полной платы по договору направлено в адрес ответчика письмом от 21.06.2024, таким образом, сроки исковой давности не нарушены (срок исковой давности исчисляется с момента направления требования о внесении полной платы по договору).

Ответчик в возражениях настаивает, что право исполнителя на получение 100 процентов платы по договору возникает тогда, когда сам исполнитель не только в полном объеме выполнил возложенные на него договором действия по созданию сети газораспределения до точек подключения, но и выполнил данные действия в установленный договором срок; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы составлен и подписан 19.01.2022, то есть с нарушением установленного договором дня подключения, при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин несвоевременного оформления акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, истцом в материалы дела не представлены. Компания повторно обращает внимание на то, что по состоянию на 26.03.2024 никаких уведомлений и иных документов о том, что истцом выполнены обязательства по договору, в адрес ответчика направлено не было. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку уже 19.03.2021 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Компания отмечает, что истцом не представлены в материалы доказательства несения фактических затрат по исполнению договора.

31.01.2025 истцом представлены копии документов в подтверждение размера фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по подключению объекта ответчика (договоры подряда, акты выполненных работ). Общество указывает, что ответчиком не оспариваются положения договора, а также приложенный к договору расчет платы за подключение по стандартизированным тарифным ставкам; согласно приказу Департамента от 22.06.2018 № 35-ви (п.п. 2,5 Приказа) стоимость разработки проектной документации и стоимость строительства газопровода определялись исходя из размера максимального часового расхода газа для газопровода протяженностью 150 метров и менее (именно в эту категорию попадает газопровод, построенный до границ земельного участка ответчика). С учетом изложенного, по утверждению истца ответчиком должна быть исполнена обязанность по внесению 100 процентов платы за подключение, предусмотренной договором и рассчитанной на основании приказа Департамента от 22.06.2018 № 35-ви.

В дополнениях к возражениям истец пояснил, что фактически понесенные Обществом расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению конкретного объекта капитального строительства отличаются от размера платы, установленного по стандартизированным тарифным ставкам, рассчитанным в соответствии с Методическими рекомендациями, именно в связи с этим пункт 95 Правил подключения № 1314 (а также п. 69 Правил № 1547) и предусматривает право исполнителя требовать не возмещение понесенных расходов, а внесение 100% платы по договору. По мнению истца, взыскание с ответчика только суммы фактически понесенных Обществом расходов на выполнение мероприятий по подключению (в условиях, когда газопровод до земельного участка построен в рамках действующего договора, до получения от ответчика уведомления о намерении расторгнуть договор) приведет к нарушению порядка ценообразования на услуги по подключению, поставит ответчика в преимущественное положение по сравнению с остальными потребителями соответствующей категории. Общество настаивает, что тот факт, что акт законченного строительством объекта датирован 19.01.2022, не говорит о том, что мероприятия по созданию сети газораспределения до точки подключения на границе земельного участка ответчика выполнены Обществом несвоевременно, газопровод построен в июне 2020 года.

Дополнительные документы, представленные участвующими в деле лицами, с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2025 объявлялся перерыв до 06.02.2025.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между Компанией (заявитель) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 16.02.2018 № ЯФ-ТП-126/18 (далее – договор) о подключении объекта капитального строительства - группа жилых домов малоэтажной застройки в пределах границ принадлежащего ему земельного расположенного по адресу: с. Пазушино, Рютневский с/о, Кузнечихинское Ярославский р-н, Ярославская обл., к. н.з.у.: 76:17:032401:470; 76:17:032401 76:17:032401:472; 76:17:032401:473; 76:17:032401:474; 76:17:032401:475 газораспределения.

В соответствии с пунктом 10 раздела III «Плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства и порядок расчетов» договора заявитель осуществляет плату в следующем порядке:

- 1 этап: 25% платы за технологическое присоединение вносится в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора о подключении;

- 2 этап: 25% платы за технологическое присоединение вносится в течение 3 месяцев со дня заключения договора о подключении, но не позже дня фактического присоединения;

- 3 этап: 35% платы за технологическое присоединение вносится в течение 1 года со дня заключения договора о подключении, но не позже дня фактического присоединения;

- 4 этап: 15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении).

Дополнительным соглашением к договору от 09.08.2018 внесены изменения в расчет платы за подключение (технологическое присоединение) капитального строительства.

11.12.2019 ответчиком получено письмо о необходимости исполнения обязательств по договору.

Дополнительным соглашением к договору от 21.08.2020 срок выполнения мероприятий по подключению и пуску газа установлен до 19.03.2021.

Истец указывает, что в полном объеме выполнил мероприятия по подключению, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 19.01.2022 и строительным паспортом подземного газопровода (содержит сведения об окончании строительства газопровода в июне 2020 г.).

Со стороны заявителя исполнено обязательство по внесению 72 процентов платы за технологическое присоединение по договору, что составило 708 717 рублей 83 копейки.

По расчету истца за ответчиком числится долг в размере 271 668 рублей 79 копеек, в том числе НДС 20%.

21.06.2024 истец направил ответчику уведомление о внесении полной платы за подключение в размере 271 668 рублей 79 копеек, однако, требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По всем своим существенным условиям договор о технологическом присоединении соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по технологическому присоединению к сети газораспределения регулировались действовавшими в период заключения договора Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 30.12.2013 (далее - Правила № 1314), в настоящее время Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика полной платы по договору о подключении в сумме 271 668 рублей 79 копеек.

Правомерность заявленного требования обосновывается истцом ссылкой на пункт 95 Правил № 1314 (действовавшими в период заключения договора), согласно которому в случае нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) исполнитель, в полном объеме выполнивший мероприятия согласно подпункту «а» пункта 98 настоящих Правил, вправе требовать от заявителя исполнения обязательства по внесению платы по договору о подключении и по истечении 10 рабочих дней со дня нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) направить в адрес заявителя уведомление с требованием внести 100 процентов платы за технологическое присоединение, а заявитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления исполнить требование исполнителя. Указанная обязанность исполняется заявителем без внесения изменений в договор о подключении и вне зависимости от последующего выполнения иных мероприятий, предусмотренных договором о подключении.

Нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) на 6 и более месяцев при условии, что исполнителем в полном объеме выполнены мероприятия по подключению (технологическому присоединению), может являться основанием для расторжения договора о подключении в одностороннем порядке по требованию исполнителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 действующих в настоящее время Правил № 1547.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон пункт 95 Правил № 1314 не подлежит применению.

Так, порядок внесения платы за технологическое присоединение регламентирован нормами пункта 92, 93 Правил № 1314 и предполагает внесение последней части платы после осуществления фактического подключения.

В то же время пункт 95 Правил № 1314 в качестве последствия нарушения заявителем сроков осуществления мероприятий по подключению предполагает возможность реализации исполнителем, который в свою очередь мероприятия выполнил, права потребовать внесения платы в полном объеме до наступления установленных договором сроков внесения платежей.

Вместе с тем, указанное условие рассчитано на ситуацию, когда договор о подключении является действующим.

В рассматриваемой ситуации сторонами не оспаривается, что договор о подключении прекратился вследствие направления ответчиком уведомления от 26.03.2024 № 111, которое стороны совместно квалифицировали как заявление Компании как заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент направления истцом требования о внесении платы по договору о подключении – 21.06.2024 – заключенный договор прекратил своё действие, что исключает применение нормы пункта 94 Правил № 1314 о праве исполнителя на одностороннее изменение сроков исполнения обязанности по внесению платы за технологическое присоединение, то есть применение нормы пункта 94 Правил № 1314.

Указание Компании на то, что установленная указанными пунктами обязанность по внесению 100 процентов платы за подключение носит характер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное толкование противоречит приведенным нормам права; возможность изменения условий договора имеется исключительно в период его действия.

Приведенное судом апелляционной инстанции толкование норм права исключает применение исковой давности, на чем настаивает ответчик, поскольку судом сделан вывод об отсутствии права требования применительно к заявленному истцом правовому основанию иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, вытекающих из договора о подключении, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Общие положения о последствиях одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Таким образом, с учетом прекращения договора в результате одностороннего отказа имеются основания для соотнесения взаимных обязательств сторон в рамках договора: суммы внесенной предоплаты и размера расходов, понесенных исполнителем по договору.

Истцом в суд апелляционной инстанции 27.01.2025 представлен расчет размера фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по подключению объекта, согласно которому затраты Общества составили 83 755 рублей 85 копеек.

Данная сумма соответствует затратам, указанным истцом в соглашении о расторжении договора о подключении от 27.04.2024, которое впоследствии было отозвано Обществом письмом от 21.06.2024.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с расчетом истца сумма затрат по договору от 02.02.2020 № ЯФ-З-23/20 с ООО «Газтеплосервис» составляет 27 568 рублей 96 копеек без учета НДС, в то же время из представленного дополнительного соглашения от 18.12.2020 к указанному договору, расчету начальной стоимости строительства, справке о стоимости выполненных работ следует, что общая стоимость без учета НДС составила 23 292 рубля 44 копейки; в данной части надлежащие доказательства несения затрат в указанной сумме, превышающей 23 292 рубля 44 копейки, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что часть работ выполнена Обществом после окончания срока выполнения мероприятий по договору, подлежит отклонению как не имеющий значения для рассмотрения дела.

Действительно, в соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2020 срок выполнения мероприятий по подключению продлевался до 19.03.2021, при этом истцом в адрес ответчика уведомления о факте окончания выполнения работ по созданию газопровода до точки подключения до июня 2024 года не направлялись.

Представленные истцом документы носят противоречивый характер: отметка в строительном паспорте, а также акт приемки законченного строительством объекта содержат указание на то, что газопровод построен в июне 2020 года, в то же время дополнительное соглашение к договору с подрядчиком ООО «Газтеплосервис» заключено 18.12.2020, акты о приемки выполненных подрядчиком работ, справка о стоимости выполненных работ датированы 02.06.2021, акт законченного строительством объекта содержит указание на дату 19.01.2022.

Вместе с тем, при оценке возражений ответчика суд исходит из того, что со своей стороны Компанией доказательства направления в адрес Общества извещений об утрате интереса к исполнению договора либо иной переписки, в силу которой последнее имело основания для приостановления исполнения договора, в материалы дела не представлены.

Как указывалось выше, односторонний отказ от исполнения договора имел место в марте 2024 года, в силу чего стоимость предъявленных Компанией затрат должна быть компенсирована в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств несения фактических затрат судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом представлены соответствующие договоры, сметы, акты выполненных работ с подрядчиками на проведение геодезических изысканий, разработку проекта, строительство газопровода (в эл.виде 31.01.2025); вопреки мнению заявителя, само по себе непредставление Обществом доказательств оплаты указанных работ о недоказанности несения фактических затрат в заявленной сумме не свидетельствует.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком путем произведения взаимозачета от 25.03.2024 обязательство по внесению платы за подключение исполнены в сумме 708 717 рублей 85 копеек.

Таким образом, фактические затраты Общества на исполнение договора о подключении меньше размера внесенной по договору платы Компании, что исключает удовлетворение исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Компании является обоснованной, основания для удовлетворения заявленных истцом в рамках настоящего дела требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2024 по делу № А82-14021/2024 отменить принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар