АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-3632/2023
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРН <***>,
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Армата», г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Век-Торг», Челябинская область, г. Снежинск, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Фрея», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,
о взыскании стоимости некачественного товара в размере 148 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.01.2023 по 24.02.2023 в размере 1 436 рублей 08 копеек и с 25.02.2023 по день фактической уплаты долга, убытков в размере 7 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 148 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.01.2023 по 24.02.2023 в размере 1 436 рублей 08 копеек и с 25.02.2023 по день фактической уплаты долга, убытков в размере 7 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
Первоначально индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара по договору розничной купли-продажи № 5 в размере 148 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 24.02.2023 в размере 1 802 рубля 73 копейки и по день фактической уплаты долга, убытков в размере 7 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 731 рубля.
Определением суда от 14.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Армата» (далее – ООО «ПКФ Армата»), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Век-Торг», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фрея».
В судебное заседание 09.12.2024 представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрев ходатайство истца, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
В связи с неявкой в судебное заседание участников процесса, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.
В указанном заседании судом протокольным определением приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.
В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель в иске и заявлении об уточнении требований указал, что 06.04.2022 между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи № 5, по которому поставщик (ответчик) ненадлежащим образом исполнил обязательства, поставив покупателю (истец) некачественный товар (сплит-систему Арктика СМН 330), что подтверждается актами произведенных ремонтных работ. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату. На сумму некачественного товара истцом начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества (сплит-система не выполняет функцию охлаждения, необходимую для сохранения качественных характеристик продукции) истцом понесены убытки, связанные со стоимостью услуг хранения продукции в размере 7 200 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя связанные с подготовкой иска в суд.
Ответчик в представленном отзыве на иск, а также дополнениях к нему указал, что в июле, августе и сентябре покупатель посредством телефонной связи предъявлял претензии относительно качества поставленного товара, одновременно предоставляя акты об оказании ремонтных услуг оборудования, компенсация которых произведена ответчиком по согласованию с заводом-изготовителем в размере 8 000 рублей. После сообщения истца о новой неисправности в виде выхода из строя компрессора, у последнего запрошены рекламация от облаживающей организации, договор на техническое обслуживание со специализированной организацией, фото камеры в которой установлен агрегат, а также сообщено о необходимости отправки продавцу компрессора для дальнейшей передачи заводу-изготовителю с целью проверки качества или экспертизы. Данные требования продавца оставлены без удовлетворения. Считает, что представленные в материалы дела акты диагностики оборудования не содержат достоверных сведений о проверки оборудования поставленного именно в рамках спорных договорных отношений. Также истцом не представлено доказательств надлежащего монтажа и обслуживания оборудования, ввиду чего допускает возникновение дефекта уже после передачи товара покупателю, а именно в связи с несоблюдения условий его эксплуатации или не прохождением, своевременного технического обслуживания. Кроме того, ответчик обратил внимание на отсутствие потребности в заключении договора хранения в г. Екатеринбурге, с учетом расположения истца в г. Челябинске (203 км), договор хранения заключен спустя две недели после выхода из строя сплит-системы, что свидетельствует о передаче на хранение иной партии продукции (с учетом сроков годности). Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Возражая доводам письменного отзыва ответчика, истец обратил внимание, что монтаж произведен специалистами ответчика, что подтверждается перепиской сторон от 28.04.2022. Относительно указания на необходимость отправки оборудования по месту нахождения ответчика, истец указал на невозможность согласования с продавцом вопроса отнесения расходов, связанных с транспортировкой товара. Хранение товара в г. Екатеринбурге обусловлено логистикой экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1: производство – г. Челябинск, передача товара покупателю – г. Екатеринбург.
ООО «ПКФ Армата» в представленном отзыве на иск указало, что необходимые условия предоставления гарантии изложены в разделе 8 Руководства по эксплуатации сплит-системы Арктика, в частности пункте 8.7, в соответствии с которым гарантия действительна при наличии акта пуска изделия в эксплуатацию и акта рекламации, а также договора на обслуживание со специализированной организацией. Указанные документы в адрес ООО «ПКФ Армата не предоставлялись, документального подтверждения надлежащего технического обслуживания и диагностики в материалы дела истцом не представлено. При указанных обстоятельства, в условиях отсутствия технического обслуживания возможно возникновение поломок оборудования, которые носят эксплуатационный характер и не связаны с производственным браком. Выполнение диагностики оборудования лицом, не предусмотренным руководством по эксплуатации, является отступлением от его условий и исключает применение установленного договором гарантийного срока.
Возражая доводам отзыва третьего лица, истец указал, что брак неоднократно был установлен и признан заводом изготовителя, что не отрицает продавец в отзыве на исковое заявление. Согласно переписке в мессенджере WhatsApp (имеется в материалах дела), а также пояснениям ответчика в отзыве - ненадлежащее качество товара подтверждено как продавцом, так и заводом изготовителем, в связи с чем была произведена компенсация расходов на ремонтные работы в размере 8 000 рублей.
Иные третьи лица мотивированных отзывов на заявление не представили.
Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.04.2022 истцом (покупатель) с ответчиком (продавец) заключен договор розничной купли-продажи № 5 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность товар, предназначенный для личного использования, а покупатель обязался принять в собственность товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара указаны в счете от 06.04.2022 № 2 и спецификации (приложение № 1 к договору).
Общая стоимость товара составляет 148 700 рублей (пункт 1.3 договора).
В приложенной к договору спецификации стороны согласовали наименование товара: сплит-система Арктика СМН-330 в количестве 1 шт.
В тот же день продавцом в адрес покупателя выставлен счет на оплату № 2 на сумму 148 700 рублей за поставку сплит-системы Арктика СМН 330.
По условиям пункта 3.1 договора расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Продавец обязался передать товар покупателю на складе продавца в срок не позднее 30 дней со дня оплаты. Расходы по доставке относятся на продавца. Качество товара соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья покупателя, окружающей среды (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора).
Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил покупателю согласованный в спецификации к договору от 06.04.2022 товар (сплит-систему Арктика СМН 330) стоимостью 148 700 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.04.2022 № 42.
27 июля 2022 года индивидуальный предприниматель (заказчик) заключил с ФИО3 (подрядчик) договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался провести диагностику и последующий ремонт сплит-системы (пункт 1.2 названного договора).
Согласно представленным в материалы дела актам от 27.07.2022 № 1, от 25.08.2022 № 2, от 05.09.2022 № 3 сдачи-приемки работ ФИО3 оказал истцу следующие работы: диагностика поломки сплит системы, ремонт медной трубы, вакуумация, заправка, фреон r507a массой 1 500 кг.
В последующем актом диагностики от 12.12.2022, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, выявлена неисправность компрессора сплит-системы Арктика СМН-330.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес продавца претензии от 28.12.2022 с указанием на поставку товара ненадлежащего качества, а также требованием возвратить в семидневный срок с момента получения претензии денежные средства в сумме 148 700 рублей, уплаченные по договору. В названной претензии истце также гарантировал возврат некачественного товара путем самовывоза.
01 января 2023 года индивидуальный предприниматель (заказчик) заключила с ООО «Фрея» (исполнитель) договор хранения товарно-материальных ценностей № 01/01-Д, по условиям которого исполнитель принял обязанность по хранению и обработке товаров в месте отвечающем температурному режиму и иным необходимым условиям хранения товара, по адресу: <...> (пункт 1.1).
В подтверждение оплаты услуг по хранению товарно-материальных ценностей в рамках вышеуказанного договора истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 07.02.2023 № 15 на перечисление денежных средств в размере 7 200 рублей.
Утверждая о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, а также ссылаясь на связанные с этим убытки (необходимость хранения товара с соблюдением температурного ежима после выхода из строя спорной сплит-системы) истец начислил ответчику в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В рассматриваемом случае ответчиком в рамках договора истцу поставлена сплит-система Арктика СМН-330, а индивидуальным предпринимателем оплачен поставленный товар в сумме 148 700 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.
После исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору в части поставки и оплаты товара, произведен монтаж оборудования, в работе которого в последующем выявлены недостатки.
При этом истец утверждает о наличии производственного дефекта системы, одновременно доводы ответчика сводятся к утверждению о нарушении технологии монтажа и не соблюдении правил своевременного обслуживания сложного оборудования.
Учитывая наличие между участвующими в деле лицами спора относительно качества поставленного товара, суд по ходатайство ответчика и отсутствии возражения со стороны истца, определением от 25.10.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» – ФИО5.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли характеристики поставленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договора розничной купли-продажи товара от 06.04.2022 № 5 оборудование (сплит-система Арктика СМН 330) показателям, заявленным производителем?
2. Находится ли поставленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договора розничной купли-продажи товара от 06.04.2022 № 5 оборудование (сплит-система Арктика СМН 330) в работоспособном состоянии на момент проведения экспертизы?
3. Имеет ли оборудование (сплит-система Арктика СМН 330) на момент экспертного исследования какие-либо дефекты производственные, эксплуатационные, а также следы устранения поломок (ремонта)?
4. Если оборудование находится в нерабочем состоянии, либо имеет следы ремонта, каковы причины выхода его из строя и каковы причины имевших место поломок, а также какого они характера: производственного (заводской брак), эксплуатационного либо иного (например, нарушение правил монтажа)?
24 сентября 2024 года экспертного учреждения поступило заключение от 10.09.2024 № 1089-09/2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.
По первому вопросу эксперт указал, что характеристики поставленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договора розничной купли-продажи товара от 06.04.2022 № 5 оборудование (сплит-система Арктика СМН 330) не соответствуют показателям, заявленным производителем, сплит-система находится в неработоспособном состоянии.
По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что поставленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договора розничной купли-продажи товара от 06.04.2022 № 5 оборудование (сплит-система Арктика СМН 330) находится в неработоспособном состоянии на момент проведения экспертизы.
Отвечая на третий вопрос, поставленный судом на разрешение, эксперт указал, что оборудование (сплит-система Арктика СМН 330) на момент экспертного исследования имеет дефекты в виде неисправного компрессора Tecumseh FH2511Z-XG1A, серийный № 64 Н0921 2 А 472354 X, следы ремонта медных трубок наружного блока в местах заводской пайки.
Причиной выхода из строя оборудования и причиной имевших место поломок является скрытый производственный дефект компрессора. Данные причины носят производственный (заводской брак) характер (ответ на вопрос № 4).
Возражая выводам эксперта, представитель ответчика указал, что эксперт основывает итоговый вывод па предположениях. В исследовательской части нет ни одного прямого подтвержденного факта, только вероятностные суждения. Эксперт не ответил мотивированно на вопрос, могла ли неисправность возникнуть из-за неправильной эксплуатации. Кроме того, в материалах заключения нет ссылок на руководство по эксплуатации оборудования. Указанное руководство содержит в себе пункты о порядке монтажа системы (пункт 5), соответственно, эксперт обязан был при проведении исследования определить, установлено ли оборудование в соответствии с руководством (в какой холодильной камере оно установлено, есть, ли там вообще холодильная камера, или это просто комната, подвергается ли эта система солнечному облучению, имеются ли вблизи отопительные приборы, каким образом закреплены внутренний и наружный блоки, выполнен ли электромонтаж согласно принципиальной схеме, проверни, фазность подключения, правильно ли выполнен монтаж трубок, заполнены ли монтажные отверстия теплоизолирующим материалом, исправно ли заземление). Эксперт в исследовательской части не привел критериев, по которым бы можно было судить является неисправность заводским браком или последствием неправильной эксплуатации. Не исследованы журналы техническою обслуживания оборудования. При этом пункт 7 руководства по эксплуатации предусматривает порядок проведения межремонтного и планово-предупредительного технического обслуживания. Указанный критерий является ключевым, для определения является ли обнаруженная неисправность заводской или эксплуатационной. Эксперт, но сути, провел лишь наружное обследование исследуемого объекта, не осуществив разборку компрессора, не проверив фазное подключение, не проверив работоспособность и настройки контроллеров, произведя лишь наружный осмотр.
Оценивая указанные доводы ответчика, суд счел необходимы указать следующее.
Из исследовательской части заключения экспертов от 10.09.20241 № 1089-9/2024, следует, что 03.07.2024 в 09 часов 00 минут по местному времени экспертом ФИО5 произведено обследование сплит-системы типа СМН-330, заводской № TFH2511Z (72354), дата изготовления - 07.04.2022, по адресу: <...>.
В ходе обследования экспертом установлено, что монтаж сплит-системы выполнен в соответствии с требованиями технической документации.
При этом как утверждает в представленных возражениях на отзыв ответчика истец, монтаж сплит-системы произведен специалистами ответчика, что подтверждается перепиской сторон от 28.04.2022.
Эксперт также указал на то, что у спорной сплит-системы имеются следы ремонта медных трубок, установленных в наружном (компрессорно-конденсаторном) блоке. Обрыв трубок произошел в местах заводской пайки.
Данное обстоятельство согласуется с информацией отраженной в представленных истцом, актах сдачи-приемки работ от 27.07.2022 № 1, от 25.08.2022 № 2, от 05.09.2022 № 3 согласно которым ФИО3 оказывал истцу следующие работы: диагностика поломки сплит системы, ремонт медной трубы, вакуумация, заправка, фреон r507a массой 1 500 кг.
Обстоятельства, связанные с неоднократным ремонтом спорного оборудования, как усматривается из содержания требований истца, начали возникать спустя незначительное время после монтажа оборудования.
Эксперт также указал, что компрессор Tecumseh FH2511Z-XG1A, серийный № 64 Н0921 2 А 472354 X не создает разрежение (не снижает давление на всасывающей стороне). При запуске компрессора выявлена сильная вибрация.
Одновременно эксперт сделал вывод о том, что обрыв капиллярных медных трубок в местах заводской пайки, вероятнее всего, связан с повышенной вибрацией компрессора при работе. Вибрация может вызвать механическое напряжение на трубках, что со временем может привести к их разрыву.
Как было установлено в результате натурного осмотра, компрессор Tecumseh FH2511Z-XG1A, серийный № 64 Н0921 2 А 472354 X не создает разрежение (не снижает давление на всасывающей стороне). Компрессор нагнетает давление, но не осуществляет откачку.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволила эксперту сделать вывод, о том, что к повышенной вибрации могла привести изначальная неисправность компрессора, что в свою очередь привело к повреждению медных трубок.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).
В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту, проводившему экспертизу по делу, участники процесса не заявляли. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.
При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, подтверждающим то обстоятельство, что причиной выхода из строя спорного оборудования и причиной имевших место поломок является скрытый производственный дефект компрессора сплит-системы.
При этом возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения (в том числе в части того, что экспертом необоснованно не производилось вскрытие компрессора, а покупателем не осуществлялось техническое обслуживание сплит-системы, как того требует завод-изготовитель, произведен некачественный монтаж), суд оценивает критически с учетом пояснений эксперта, данных им относительно вышеприведенных доводов ответчика в ходе судебного заседания 11.11.2024.
Так, в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что отсутствие разряжения компрессора, возможно установить посредством замеров, замеры давления приведены на стр. 23 заключения (на фото подключен прибор измерения), вскрытие компрессора не производилось. Клапаны, проблема с которыми возможно связана причина поломки, находятся в компрессоре. При этом, мало вероятно, что данные клапаны повреждены из-за неправильной эксплуатации, это возможно, только если в ходе работы «ушел» хладагент и некорректно настроена автоматика (установка не отключилась автоматически). В паспорте оборудования нет указаний на необходимость настройки автоматики, то есть автоматика в данном случае является комплектной (заводской). В случае нарушений в работе автоматики, данная неисправность является следствием заводских проблем. В отношении спорного оборудования несколько раз ремонтировались капиллярные трубки, это возможно в связи с изначальной неисправностью компрессора (вибрировал, вибрация переходила на трубопровод) или некачественной пайкой трубок, которые разгерметизировались в процессе эксплуатации как следствие ушел хладагент, в свою очередь некорректная автоматика не выключила компрессор. Все эти обстоятельства являются производственными дефектами.
Указание завода на необходимость производства технического обслуживания оценено экспертом критически, поскольку данное указание отсутствует в инструкции по эксплуатации, раздел «техническое обслуживание» не содержит прямого указания на настройку автоматики или иных точных действий. Доказательств производства технического обслуживания не представлено.
Вопреки доводам ответчика, помещение, в котором расположена камера, экспертом обследовано (о чем экспертом также даны соответствующие пояснения в ходе судебного заседания), помещение является утепленным, это холодильная камера.
В опровержение доводов ответчика о некачественном монтаже оборудования, эксперт пояснил суду, что управляющие элементы являются заводскими, указание на необходимость настройки данных элементов в процессе монтажа отсутствует в инструкции по эксплуатации данное обстоятельства также не отражено. Проблема с компрессором (отсутствие всасывания) является механической, управляющие элементы на это не влияют. Наличие указанного недостатка (заводской дефект компрессора) позволяет оборудованию оставаться в рабочем состоянии на протяжении 7-8 месяцев.
У компрессора спорной сплит-системы отсутствует разряжение на всасывание и как пояснил эксперт, проблема связана с механической частью – не работают клапаны, которые вышли из строя механически (были проблемы изначально или вследствие выхода хладагента произошло разрушение трубок), при этом, если автоматика изначально настроена некорректно (в инструкции нет указаний на ее проверку при вводу в эксплуатацию или при техническом обслуживании, она является заводской), возможен факт работы компрессора без хладагента.
Все перечисленные обстоятельства в любом случае отнесены экспертом к заводскому дефекту.
Относительно доводов ответчика о том, что экспертом не произведено вскрытие компрессора, последний в судебном заседании пояснил, что вскрытие компрессора возможно, но данное действие не приведет к иному результату, поскольку нет таких причин, которые находятся в плоскости эксплуатации и могли привести к таким последствиям, утверждения ответчика являются предположительными. Выход хладагента произошел на трубке внутри блока, не снаружи (это заводская пайка), эксплуатация не при чем. В случае корректной работы автоматики при утечке хладагента оборудование отключается, и прибор не сможет работать длительное время, он будет выключаться. В случае разбора компрессора в данное время можно определить только состояние механической части компрессора.
Утверждение ответчика о том, что прибор запорошен листьями и загрязнен, суд оценивает критически, поскольку эксперт, производивший натурный осмотр объекта исследования, указал, что прибор не забит грязью, соответственно его перегрев невозможен, незначительное количества листьев и пыли не свидетельствует об обратном и не влияет на работу прибора, отсутствие навеса не влияет на работу автоматики, следов попадания влаги нет, все хорошо изолировано.
Также эксперт в судебном заседании уточнил, что при избытке хладагента датчики давления не позволили бы ввести прибор в эксплуатацию. Определить точную причину дефекта трубки из-за которого вытек хладагент в настоящее время невозможно ввиду отсутствия такой технологии. Иные элементы оборудования исправны. Оборудование не подлежит ремонту, необходима замена.
Принимая во внимания вышеприведенные пояснения эксперта, судом отклонены доводы ответчика относительно недостоверности выводов эксперта, поскольку профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений и подтверждена документами об образовании.
Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.
Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.
С учетом пояснений эксперта ФИО5, суд пришел к выводу, что ссылки на нарушения при проведении экспертизы, заявленные ответчиком, документально им не подтверждены, носят предположительный характер, так как каких-либо доказательств наличия у представителя ответчика квалификации, позволяющей судить о правильности примененных при проведении экспертизы методик и сделанных экспертом выводов, суду не представлено.
Также ответчиком не представлено каких-либо документов, опровергающих выводы эксперта.
Принимая во внимание изложенное и положения вышеприведенных статей 469, 475, 476, 518 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком (продавцом) по договору истцу (покупателю) поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку последний в ходе судебного разбирательства доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора.
В соответствии с абзацем четыре пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Главы 30 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, путем предъявления требования о возврате предварительной оплаты, и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом право на отказ от договора в одностороннем порядке не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от согласия (несогласия) другой стороны договора.
Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.
Досудебная претензия от 28.12.2022 в тот же день направлена в адрес продавца посредством почтовой связи (идентификаторы 45400178401556 и 45400178401594) и 04.02.2022 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
В данной претензии содержались указание на поставку товара ненадлежащего качества, а также требование возвратить в семидневный срок с момента ее получения денежные средства в размере 148 700 рублей, уплаченные по договору.
Требование претензии от 28.12.2022 о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Ответчик, действуя добросовестно, обязан был в семидневный срок с момента получения претензии (04.02.2022 дата истечения срока хранения) возвратить денежные средства истцу, однако этого не сделал.
В ходе судебного разбирательства продавец (индивидуальный предприниматель ФИО2) также не удовлетворил требования покупателя в добровольном порядке, товар ненадлежащего качества не заменил, денежные средства не возвратил.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению ответчиком условий спорного договора, который в соответствии со вышеназванными положения ГК РФ считается прекращенным (расторгнутым) с 28.12.2022 (момент направления досудебной претензии – реализации права на отказ от договора).
По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
Как указано выше в договоре сторонами не согласовывалась поставка сплит-системы со скрытым дефектом компрессора. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств уплаченных за товар по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере – 148 700 рублей.
Вместе с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за некачественный товар, истцом заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что ответчиком денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества не возвращены
Из содержания спорного договора видно, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность покупателя (ответчика) в случае поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику за период за период с 09.01.2023 по 24.02.2023 составляет 1 436 рублей 08 копеек.
При расчете процентов истец руководствовался суммой задолженности в размере 148 700 рублей и размерами ключевой ставки Банка России, имевшими место в указанный период.
При этом индивидуальный предприниматель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы основного долга).
В пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Произведя расчет процентов (расчет, произведенный судом, приобщен к материалам дела) с 09.01.2023 по дату вынесения решения (объявления резолютивной части решения – 09.12.2024) суд пришел к вводу, что ответчику подлежат взысканию проценты в размере 38 689 рублей 56 копеек.
Индивидуальный предприниматель ФИО6 доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, они подлежат взысканию по решению суда.
Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере 7 200 рублей, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае договорных обязательств), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушения договорных обязательств, наличие причинной связи между поведением стороны и возникшими убытками.
В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, 01.01.2023 индивидуальный предприниматель (заказчик) заключила с ООО «Фрея» (исполнитель) договор хранения товарно-материальных ценностей № 01/01-Д, по условиям которого исполнитель принял обязанность по хранению и обработке товаров в месте, отвечающем температурному режиму и иным необходимым условиям хранения товара, по адресу: <...> (пункт 1.1).
В подтверждение оплаты услуг по хранению товарно-материальных ценностей в рамках вышеуказанного договора истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 07.02.2023 № 15 на перечисление денежных средств в размере 7 200 рублей.
В рассматриваемом случае истец связывает убытки, понесенные в связи с оплатой по договору хранения товарно-материальных ценностей от 01.01.2023 № 01/01-Д с неисправностью спорной сплит-системы, поставленной ответчиком.
В ходе рассмотрения требований истца, суд пришел к выводу о поставке ответчиком истцу оборудования, имеющего скрытый производственный дефект.
Вместе с тем местом монтажа спорного оборудования является г. Челябинск, тогда как товарно-материальные ценности переданы на хранение в г. Екатеринбург, то есть продукция передана на хранение в город расположенный на расстоянии более 200 км от места установки неисправной сплит-системы. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии в г. Челябинске аналогичных помещений, в которых возможно осуществление хранения продукции с поддержанием температурного режима истцом в материалы дела не представлено.
Хранение товара в г. Екатеринбурге по утверждению индивидуального предпринимателя обусловлено логистикой экономической деятельности индивидуального предпринимателя, а именно: производство осуществляется в г. Челябинске, а передача товара покупателю происходит в г. Екатеринбурге.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца является производство колбасных изделий (строка 21 выписки, код наименования вида деятельности 10.13.2).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное оборудование использовалось истцом для хранения скоропортящейся продукции, требующей поддержание температурного режима.
Из имеющейся в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информации, срок хранения колбасы без холодильника зависит от ее вида. Так, сырокопченая колбаса, если повесить ее в хорошо проветриваемое место с постоянной температурой от 5 до 15 градусов Цельсия, может храниться 2-3 недели. Полукопченые и варено-копченые колбасы при комнатной температуре (не выше 20 градусов) хранят до 3 суток. Вареная колбаса в нежаркое время года может храниться без холодильника до 5 часов, если батон вскрыт, и 10 часов, если батон в заводской, герметичной упаковке.
При этом как усматривается из содержания требований истца, неисправность поставленного ответчиком оборудования диагностирована 12.12.2022 и отражена в акте, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО4, которым выявлена неисправность компрессора сплит-системы СМН-330.
Договор с ООО «Фрея» на хранение товарно-материальных ценностей заключен истцом только 01.01.2023, то есть, спустя более 2-х недель с момента диагностики неисправности сплит-системы. Температурный режим хранения по указанному договору согласован сторонами от +5 до -18 градусов Цельсия.
Доказательств, что продукция истца в течение названного периода сохранила свои свойства в материалы дела не представлено.
Более того истцом к договору от 01.01.2023 № 01/01-Д не представлено документов, подтверждающих состав, а также фактическую приемку/отгрузку, количество и наименование товара в г. Екатеринбург для хранения.
Учитывая изложенное оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательств и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что расходы по оплате хранения товарно-материальных ценностей по договору от 01.01.2023 № 01/01-Д, являются текущими расходами индивидуального предпринимателя в рамках ее предпринимательской деятельности, в связи с чем счел, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по поставке некачественного товара (сплит-системы) и несением расходов на хранение товара (готовой продукции) в г. Екатеринбурге.
При таком положении, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 7 200 рублей и частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя на сумму 187 389 рублей 56 копеек, так как ответчиком доказательств возврата денежных средств, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качестве и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено.
Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 731 рубля (платежное поручение от 27.02.2023).
С учетом уточненных исковых требований, принятых протокольным определением суда от 09.12.2024, взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день объявления резолютивной части и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день возбуждения производства по делу), уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 838 рублей.
Учитывая изложенное, а также что при уточнении требований истцом не была доплачена государственная пошлина, исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 731 рублей и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 853 рублей 99 копеек, а с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 253 рублей 01 копейки.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В решениях Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 и от 02.02.2024 о рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 и 2024 годы определено, что стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляла от 60 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункты 1.1, 1.3, 2.1).
При этом в указанных решениях разъяснено, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.
Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 06.02.2023 заключил с ФИО7 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 275/02 (далее – договор № 275/02), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств по договору розничной купли-продажи от 06.04.2022 № 5 (пункт 1.1).
В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы, выполнить все необходимые требования законодательства и условия для урегулирования споров в досудебном порядке, подготовить необходимые документы в рамках судебного процесса в Арбитражном суде Ставропольского края, получать на руки судебные акты.
Стоимость услуг исполнителя в упрощенном производстве составляет 15 000 рублей (пункт 4.1 договора № 275/02).
В подтверждение фактического исполнения договора и оплаты расходов истец представил платежное поручение от 08.02.2023 № 7 на сумму 15 000 рублей.
Фактически исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги, подтверждающиеся материалами дела: составлено исковое заявление, представлены документы во исполнение определений суда от 14.03.2023 и от 10.05.2023, произведен перерасчет задолженности, в части периода начисления процентов, который принят к производству суда, подготовлены письменные возражения на отзыв ответчика и третьего лица ООО «ПКФ Армата», а также несколько ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, представлены пояснения относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
При этом факт подписания, части представленных суду документов индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о самостоятельной подготовке последней.
Поскольку факт оказания услуг представителем на сумму 15 000 рублей и их оплату подтверждены материалами дела, индивидуальный предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил возражений относительно взыскания с него расходов истца по оплате услуг представителя и не представил суду доказательств их чрезмерности.
Принимая во внимание изложенное, оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных обществом расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, а также учитывая ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг, установленные вышеназванными решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи и подлежащими взысканию с ответчика.
Вместе с тем, поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 14 444 рубля 99 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО6 платежным поручением от 20.09.2023 № 723 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края 49 800 рублей в счет оплаты за проведение названной судебной экспертизы.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела проведение судебной экспертизы было необходимо для установления фактов, имеющих юридическое значение заявленным требованиям.
Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего на оплату судебной экспертизы по делу в размере 1 842 рубля 65 копеек. В остальной части расходы по оплате экспертного исследования по делу подлежат отнесению на ответчика.
Расчет указанной суммы произведен судом следующим образом: 49 800 рублей (стоимость экспертизы) – (49 800 рублей * 187 389 рублей 56 копеек (сумма удовлетворенных требований) / 194 589 рублей 56 копеек (сума иска с учетом уточнений и расчетом процентов по резолютивной части решения)).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Принимая во внимание приведенные разъяснения, отсутствие возражений сторон, суд счел возможным провести зачет подлежащих взысканию судебных издержек, в результате которого взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу индивидуального предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 12 602 рубля 34 копейки (14 444 рублей 99 копеек – 1 842 рубля 65 копеек).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРН <***>, удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРН <***>, 194 589 (Сто тысяч девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 56 копеек, в том числе:
- стоимости некачественного товара по договору розничной купли-продажи товара от 06.04.2022 № 5 в размере 148 700 (Сто сорок восемь тысяч семьсот) рублей,
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.01.2023 по 09.12.2023 в размере 38 689 (Тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 56 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (148 700 рублей) с 10.12.2024 до момента фактического исполнения обязательств (уплаты суммы основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРН <***>, 5 731 (Пять тысяч семьсот тридцать один) рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 14 444 (Четырнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 99 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 853 (Восемьсот пятьдесят три) рублей 99 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 (Двести пятьдесят три) рублей 01 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, 1 842 (Одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 65 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу.
В результате зачета судебных издержек взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРН <***>, 5 731 (Пять тысяч семьсот тридцать один) рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 12 602 (Двенадцать тысяч шестьсот два) рубля 34 копейки в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Минеев