АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1948/2025
г. Казань Дело № А55-38043/2019
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:
общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ФИН-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс» - ФИО1, доверенность от 09.10.2024,
арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.05.2021,
общества с ограниченной ответственностью «АРСО» - ФИО4, доверенность от 16.05.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025,
индивидуального предпринимателя ФИО5
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025
по делу № А55-38043/2019
по жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ФИН-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРСО», ИНН <***>, ОГРН <***>,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРСО» (далее - ООО «АРСО», должник) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ФИН-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс» (далее - ООО УК «ФИН-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило (с учетом последующих уточнений) признать ненадлежащим исполнение ФИО2 (далее – ФИО2) возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРСО», выразившееся: в неперечислении залоговому кредитору ООО УК «ФИН-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс» денежных средств в сумме 11 210 000 руб., вырученных от реализации недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: <...>, стр. 2; в заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) дополнительного соглашения от 30.11.2023 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2023 без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника - ООО УК «ФИНПартнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс»; в непринятии мер по дальнейшей реализации недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: <...>, стр. 2, после того, как ИП ФИО5 не исполнил обязанность по полной оплате имущества, приобретаемого им на торгах в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2023.
Также кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «АРСО» ФИО2 сумму убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанную за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.12.2023 по 22.07.2024 включительно в размере 1 146 823,54 руб., отстранить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРСО».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 в удовлетворении жалобы ООО УК «ФИН-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс» (вх. №19145 от 17.01.2024 с учетом уточнений от 18.04.2024, 18.06.2024, 23.07.2024) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 отменено в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении жалобы ООО УК «ФИН-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении с ИП ФИО5 дополнительного соглашения от 30.11.2023 к договору купли-продажи недвижимого имущества без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника - ООО УК «ФИН-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс»; непринятии мер по дальнейшей реализации недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: <...>, стр. 2, после того, как ФИО5 не исполнил обязанность по полной оплате имущества, приобретаемого им в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2023, а также в части отказа в удовлетворении требований ООО УК «ФИН-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРСО».
В отмененной части принят по делу новый судебный акт, которым признаны незаконными вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРСО».
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 оставлено без изменения.
Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024, сославшись на нарушение апелляционным судом норм права.
В обоснование жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указал, что заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи было обусловлено наличием сложности в государственной регистрации права собственности покупателя на спорное недвижимое имущество, поскольку на него наложен арест в рамках уголовного дела, имеется неопределенность в вопросе о том, в чью пользу должно осуществляться распределение денежных средств, полученных от реализации имущества, в пользу залогового кредитора или гражданских истцов по уголовному делу.
Такие действия по заключению дополнительного соглашения, по мнению управляющего, направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, в целях недопущения нарушения прав покупателя, во избежание проведения очередных торгов, экономическая целесообразность и результативность которых вызывает обоснованные сомнения.
Арбитражный управляющий также указал, что им были своевременно предприняты меры по обжалованию судебных актов о наложении ареста в рамках уголовного дела, а также по оспариванию приостановления государственной регистрации перехода права собственности покупателя на недвижимое имущество. Непринятие действий по дальнейшей реализации имущества, после неполучения оплаты от покупателя, по мнению арбитражного управляющего, не свидетельствует о нарушении прав залогового кредитора, учитывая, что каждый следующий покупатель столкнется с такой же проблемой государственной регистрации права собственности, ввиду неопределенности получателя денежных средств от реализации спорного имущества.
В этой связи арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.
Также арбитражный управляющий ФИО2 считает необоснованным отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ввиду того, что вменяемые незаконные действия управляющего не могут быть квалифицированы как грубые и умышленные, направленные на нарушение прав залогового кредитора, не установлены неоднократность нарушения, наличие и возможность возникновения убытков для должника и его кредиторов.
ИП ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 и направить дело в суд на новое рассмотрение, указывая, что апелляционный суд, признавая оспариваемые действия конкурсного управляющего должником незаконными, фактически признал торги и договор, заключенный по результатам их проведения, недействительными, чем нарушил его права как покупателя имущества, при этом он не привлечен к участию в обособленном споре.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 ООО УК «ФИН-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на отсутствие у конкурсного управляющего права на изменение порядка и срока оплаты имущества, обремененного залогом, без согласия с залогодержателем, наличие в договоре купли-продажи условий об осведомленности покупателя об аресте имущества в обеспечение гражданских исков в рамках уголовного дела, соответственно, принятие покупателем рисков приобретения такого имущества, в том числе, в виде препятствий в своевременной государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Как указывает кредитор, он намерен был получить денежные средства в размере 11 800 000 руб. лишь по той причине, что на имущество должника было обращено взыскание и наложен арест, тогда как без данных ограничений имущество имело бы большую экономическую привлекательность, его стоимость была бы значительно выше.
Кроме того, кредитор полагает, что суд правомерно отстранил конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, учитывая аффилированность сторон, допущенные управляющим злоупотребления, в том числе в рамках дела №А62-244/2013, по которому с него были взысканы убытки.
В дополнение к кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает на несостоятельность доводов залогового кредитора, приведенных в отзыве на жалобу, ввиду недоказанности аффилированности его с покупателем, подконтрольности торгов.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление апелляционного суда.
Представитель ООО УК «ФИН-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс» и представитель общества с ограниченной ответственностью «АРСО» (действующий на основании доверенности, выданной утвержденным определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2025 конкурсным управляющим ФИО6) просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.
ИП ФИО5, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Кассационная жалоба ИП ФИО5 подана в окружной суд в порядке статьи 42 АПК РФ.
При проведении судебных заседаний суда кассационной инстанции велись аудиозапись и видеозапись.
В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В настоящем споре не рассматриваются вопросы о неправомерности торгов, обжалуемые судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, его отстранении от исполнения обязанностей, непосредственно не затрагивают прав и обязанностей ИП ФИО5, в связи с этим производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 по делу №А55-38043/2019 требование АО Банк «Северный морской путь» в размере 25 231 506,84 руб., из которых основной долг составляет 25 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 231 506,84 руб., было включено в реестр требований кредиторов ООО «АРСО» в составе требований третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника: здание производственное (хлебозавод № 2), назначение: нежилое здание, этажность: 4, литера А, площадью 2836 кв. м, с кадастровым номером 63:04:0301054:313, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, этажность: 1, общей площадью 472,30 кв. м, с кадастровым номером 63:04:0301053:163, расположенное по адресу: <...>; здание проходного пункта кирпичное (хлебозавод № 2), назначение: нежилое здание, этажность: 1, общей площадью 32,80 кв. м, с кадастровым номером 63:04:0301054:250, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации хлебозавода № 2, общей площадью 12 226 кв. м, с кадастровым номером 63:04:0301009:589, расположенное по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 по делу № А55-38043/2019 произведена замена конкурсного кредитора АО Банк «Северный морской путь» в реестре требований кредиторов ООО «АРСО» на кредитора – ООО УК «ФИН-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Дефанс» в размере 25 231 506,84 руб., установленном определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020.
ООО УК «ФИН-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Дефанс» разработало и представило в адрес конкурсного управляющего ООО «АРСО» ФИО2 Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.
На сайте ЕФРСБ 13.10.2023 конкурсным управляющим размещено объявление о проведении торгов: лот № 1 - здание производственное (хлебозавод № 2), назначение: нежилое здание, этажность: 4, литера А, площадью 2 836 кв. м, с кадастровым номером 63:04:0301054:313, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, этажность: 1, общей площадью 472,30 кв. м, с кадастровым номером 63:04:0301053:163, расположенное по адресу: <...>; здание проходного пункта кирпичное (хлебозавод № 2), назначение: нежилое здание, этажность: 1, общей площадью 32,80 кв. м, с кадастровым номером 63:04:0301054:250, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации хлебозавода № 2, общей площадью 12 226 кв. м, с кадастровым номером 63:04:0301009:589, расположенное по адресу: <...>. Начальная цена лота № 1 – 21 600 000 руб. без НДС.
В объявлении также указана информация о том, что приговором Таганского районного суда г. Москвы от 09.07.2022 бывший руководитель и единственный участник ООО «АРСО» ФИО7 привлечен к уголовной ответственности по признакам части 4 статьи 159 УК РФ, а также удовлетворен гражданский иск потерпевшей стороны на общую сумму 214 278 586 руб. На реализуемое на торгах имущество ООО «АРСО» в рамках уголовного дела ФИО7 обращено взыскание в счет погашения гражданских исков потерпевшей стороны. Приобретатель реализуемого на торгах имущества ООО «АРСО» принимает на себя все риски, связанные с невозможностью перерегистрации права собственности на недвижимое имущество в свою пользу в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также риски по факту обращения взыскания на реализуемое имущество в счет погашения гражданских исков потерпевшей стороны на общую сумму 214 278 586 руб.
30 октября 2023 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов, в соответствии с которым победителем торгов признан ИП ФИО5, предложивший цену 11 800 000 руб.
Как указано в сообщении, у победителя торгов отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему; конкурсный управляющий, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий, в капитале победителя торгов не участвуют.
01 ноября 2023 года на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 12848657 о том, что по итогам повторных электронных торгов, проводимых на электронной площадке - «Региональная торговая площадка», расположенной в сети «Интернет» по адресу: www.regtorg.com, по лоту № 1 с победителем торгов ИП ФИО5 01.11.2023 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника, сумма договора - 11 800 000 руб.
В жалобе кредитор указал, что по условиям заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2023 последним днем оплаты является 01.12.2023, однако, денежные средства на специальный расчетный счет должника не поступили. При этом конкурсный управляющий договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2023 не расторг, дальнейших мер к реализации имущества на торгах не предпринял. Более того, конкурсный управляющий без согласования с кредитором заключил дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2023 с ИП ФИО5 о продлении срока оплаты приобретаемого на торгах имущества. Так, в пункт 2.3 договора внесены изменения, согласно которым оплата имущества осуществляется в течение одних суток с даты государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на спорное имущество.
Конкурсный управляющий ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы, сослался на то, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество приостановлена регистрирующим органом в связи с наличием ограничений, введенных судом в рамках настоящего дела, а также на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 28.09.2020, им в суд подано заявление об оспаривании действий регистрирующего органа (дело №А55-41588/2023).
Кроме того, во исполнение приговора Таганского районного суда г. Москвы от 09.07.2022 на реализованное по договору купли-продажи от 01.11.2023 недвижимое имущество обращено взыскание в пользу гражданских истцов - ООО «АВАНГАРД», ФИО8
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора отказал в его удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что имеется неопределенность в вопросе лица, в чью пользу подлежат распределению денежные средства от реализации залогового имущества ООО «АРСО». Торги по продаже имущества состоялись, покупателем перечислен задаток в размере 2 116 800 руб., договор купли-продажи заключен, в связи с чем непоступление оставшейся суммы в размере 9 683 200 руб. от покупателя, который гарантийным письмом принял на себя обязательства по оплате остатка стоимости имущества в течение суток после перехода права собственности на его имя, не является обстоятельством, нарушающим права и законные интересы залогового кредитора.
Суд первой инстанции счел заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего о разумности его действий, нецелесообразности отказа от заключенного договора купли-продажи и проведения дальнейшей реализации, поскольку выручка будет ниже, срок реализации увеличится, возникнет необходимость возврата задатка и несения дополнительных расходов по обеспечению сохранности имущества и его реализации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО УК «ФИН-Партнер» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Дефанс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, соответственно, не усмотрел оснований для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника и взыскания с ФИО2 убытков в заявленном кредитором размере.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходил из того, что оснований для отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в заключении с ИП ФИО5 дополнительного соглашения от 30.11.2023 к договору купли-продажи и непринятии мер по дальнейшей реализации недвижимого имущества должника, не имелось.
Придя к такому выводу, судебная коллегия руководствовалась тем, что, заключая дополнительное соглашение, которым изменен пункт 2.3 упомянутого договора купли-продажи, оплата поставлена в зависимость от наступления события, в отношении которого неизвестно наступит ли оно (статья 157 ГК РФ), срок оплаты фактически стал неопределенным, что противоречит требованию абзаца девятого пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.
Как установил суд, о подписании такого соглашения конкурсный управляющий не уведомил кредиторов ни публично (посредством опубликования соответствующей информации), ни частным образом (согласно объяснениям залогового кредитора), существование такого соглашения было установлено лишь по материалам иного судебного дела (№А55-41588/2023).
Указанное повлекло за собой значительное увеличение срока, в течение которого конкурсная масса и залоговый кредитор не получили причитающиеся денежные средства, а также способствовало увеличению продолжительности процедуры банкротства. Просрочка в оплате составила почти полтора года. Имущество не оплачено и до настоящего времени.
Суд апелляционной инстанции отметил, что заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи фактически повлекло неравное положение для участников торгов, а также могло негативно сказаться как на составе их участников, так и на конечной цене приобретения, поскольку в том случае, если бы все заинтересованные лица были проинформированы о столь преференциальных условиях оплаты результаты публичных торгов могли быть иными.
При этом суд принял во внимание пояснения залогового кредитора о том, что сложившаяся ситуация воспрепятствовала ему в реализации его права на оставление спорного имущества за собой, поскольку в течение указанного выше длительного срока в конкурсную массу не поступают денежные средства, но и не продолжается процесс проведения торгов.
Учитывая имеющиеся ограничения в отношении спорного имущества, связанные с рассмотрением уголовного дела, залоговый кредитор допускал возможность реализации имущества по сравнительно низкой цене, определенной в ходе публичного предложения, при условии его оплаты в установленный законом короткий срок.
Непоступление оплаты в установленный законом срок лишает смысла такой подход, в указанном случае более целесообразным представлялось устранить имеющиеся ограничения до реализации имущества и тем самым увеличить его потенциальную стоимость.
Как отметил апелляционный суд, доводы конкурсного управляющего о целесообразности его действий противоречат Закону о банкротстве, а также интересам фактически единственного действительно заинтересованного в реализации имущества лица – залогового кредитора, учитывая, что последний является по сути единственным значимым конкурсным кредитором должника (в реестр требований кредиторов должника включено также требование ФНС России на сумму 36 652,93 руб.).
В тоже время оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неперечислении залоговому кредитору денежных средств в сумме 11 210 000 руб., вырученных от реализации недвижимого имущества должника, суд не установил, поскольку фактически денежные средства в конкурсную массу не поступили, соответственно, не могли быть распределены. В части задатка суд указал, что он не может быть пока отнесен к конкурсной массе, так как не решена судьба обязательства, в связи с которым он уплачен.
Отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), и тем, что допущенные конкурсным управляющим в достаточной степени грубые правонарушения повлекли возможность причинения убытков залоговому кредитору по причине значительной просрочки получения причитающихся от реализации имущества денежных средств, не могут быть признаны несущественными, с учетом того, что арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений не мог не знать об установленном законом порядке реализации и оплаты имущества на банкротных торгах.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения судом жалоб на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; факта нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в заключении с ИП ФИО5 дополнительного соглашения от 30.11.2023 к договору купли-продажи без согласия залогового кредитора и непринятии мер по дальнейшей реализации недвижимого имущества должника ввиду неисполнения покупателем имущества обязанности по полной оплате приобретаемого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Конкурсная масса формируется за счет всего имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
Имущество должника, составляющее его конкурсную массу, реализуется по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от его продажи, включаются в состав имущества должника, а затем на основании статьи 142 данного закона распределяются конкурсным управляющим кредиторам должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 этого закона и на основе принципа равенства кредиторов пропорционально размеру их требований в реестре.
Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).
Таким образом, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.
По смыслу абзаца девятого пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве срок для оплаты покупателем имущества несостоятельного должника установлен законодателем императивно и не может быть продлен. Также покупателю не может быть предоставлена отсрочка и рассрочка оплаты стоимости имущества должника.
Неоплата покупателем имущества продавца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435 по делу № А70-9006/2016).
Оспариваемые действия (бездействие) управляющего не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечает принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов залогового кредитора.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что допущенные нарушения являются грубыми и не могут быть признаны несущественными, в связи с чем правомерно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
Применительно к статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ИП ФИО5 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А55-38043/2019 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.03.2025 №13 за подачу кассационной жалобы, выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А55-38043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части оставления судебного акта без изменения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи П.П. Васильев
В.А. Самсонов