Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

г. Москва

22 декабря 2023 годаДело № А40-172336/23-42-1302

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ ФИО1 УЛ., Д. 40/12, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

О взыскании 83 953 руб. пени за нарушение сроков проведения ТР-2

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 83 953 руб. пени за нарушение сроков проведения ТР-2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

29.09.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Ответчик, Подрядчик, ОАО «РЖД») и ООО «РегионТрансСервис» (далее - Истец, Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦБ757 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая Компания», ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1. Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5. Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

В период с 17.09.2020 по 19.12.2020 Ответчиком проведен ТР-2 17 грузовым вагонам с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5. Договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 (Семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5. Договора, Заказчик, в соответствии с п. 5.3. Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно п.п. 9.8.8, п. 9.8. Договора, закреплены в приложении № 8 к Договору.

Расчет исковых требований произведен на основании Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2016 к Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение № 8 изложено в новой редакции в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, п. 3.5. Договора буквально указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью.

На основании изложенного, общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 составляет 83 953 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 7.2 Договора, в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 11.03.2023 № РТС-П-768.

Ответчиком претензионные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее – Регламент), ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки, путем направления телеграммы.

В соответствии с п. 2.3 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона. В случае не получения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке.

То есть, на ожидание ответа выделяется двое суток, по истечении которых, Ответчик выполняет расследования причин отцепки грузового вагона.

Обращаем внимание суда, что Регламентом отсутствует обязанность приостановить ремонт грузовых вагонов.

Регламент предусматривает только действия, направленные на расследование причин отцепки, а ремонт грузовых вагонов предусмотрен Договором, вне зависимости от Регламента.

Исходя из изложенного расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и не зависимо от самого ремонта. Данные действия не зависят друг от друга и не препятствуют проведению той или иной работе.

Ремонт вагона выполняется в ВЧДэ Ответчика, которые, в силу п. 1.1, 1.2 Договора, обязались выполнить ремонт вагона и его деталей.

Исходя из данных, которые предоставил Ответчик и указаны в расчетно-дефектной ведомости, детали ремонтировались силами Ответчика, в ином случае, Ответчик не имел правовых и законных оснований предъявлять Истцу требования об оплате ремонта деталей грузового вагона, если, по словам Ответчика, Истец сам выполнял этот ремонт.

Расчетно-дефектные ведомости, приобщенные в материалы дела, указывают, что Ответчик выставил Истцу требования оплатить ремонт как вагона, так и деталей, что, в свою очередь, опровергает доводы Ответчика о невыполнении ремонта деталям.

Для выполнения ремонта, Ответчик направляет детали сторонним компаниям, с которыми ОАО «РЖД» имеет договорные отношения.

Возражения Ответчика о неначислении пени за просрочку ремонта, в связи с направлением деталей в ремонт, является необоснованной и противоречащей условиям Договора.

ОАО «РЖД» пренебрегает условиями Договора в той части, что направляемые детали для определения их ремонтопригодности имеют установленный Ответчиком срок, изложенный в п. 2.7.2 Договора и приложении № 12 к Договору.

Отсылка о том, что ответственность за превышение срока определения ремонтопригодности сторонними организациями, на Ответчика не распространяется, является необоснованной и противоречащей условиям Договора и действующего законодательства.

Передавая свои права и обязанности по выполнению тех или иных работ/услуг, Ответчик, как того требует положение ст. 706 ГК РФ, выступает перед Истцом в качестве Генерального подрядчика и отвечает перед Истцом за бездействия третьих лиц, привлеченных Ответчиком к выполнению тех или иных работ/услуг.

Как указывает Ответчик, все детали, направленные в адрес ремонтных предприятий, не выдержали срок на определение ремонтопригодности по причинам, не зависящим от Истца, что послужило к увеличению срока выполнения текущего ремонта.

В свою очередь, Истец исключил срок, установленный на определение ремонтопригодности деталей, что доказывается расчетом заявленных требований.

При этом, Ответчик указывает, что даже в случае нарушения срока на определение ремонтопригодности на значительный период, Ответчик в любом случае не несет ответственности за данную просрочку, что является необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства и условиям Договора.

Таким образом, требование истца о взыскании 83 953 руб. пени (неустойки) заявлено истцом обосновано.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 60 167 руб. 10 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" 60 167 руб. 10 коп., а также 3 358 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.