Решение по делу № А40-27294/2025 от 10.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-27294/25-126-208

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ" (ИНН <***>)

к ООО "РУМЕЛКО - АГРО" (ИНН <***>)

о взыскании 6 673 212,59 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.07.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.03.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РУМЕЛКО - АГРО" о взыскании неустойки согласно Договору генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020 от 29 мая 2020 года за период по 14.03.2025 в размере 6 631 313 руб. 20 коп., с учетом уточнения расчета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, представил альтернативный расчет на письменные объяснения ответчика.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2020 года стороны заключили договор генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020. В соответствии с условиями этого договора (п. 2.1), ответчик, выступающий в качестве заказчика, поручил, а истец (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и иных работ и действий по строительству объекта «Молочно-товарный комплекс (ферма) в д. Бузыково» по адресу: Тверская обл., Кашинский городской округ, вблизи д. Бузыково.

В п. 7.12.2 договора установлено, что заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты предоставления актов КС-2 с необходимой исполнительной документацией на фактически выполненные работы и справки КС-3 с приложением счёта-фактуры осмотреть и принять результат выполненных работ, подписать и вернуть генподрядчику один экземпляр акта КС-2.

Согласно п. 3.2.5 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента получения от генподрядчика счёта, выставленного после подписания сторонами акта.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 2 апреля 2024 года по делу № А40-94388/21-14-689 разрешил спор о взыскании задолженности по оплате выполненных по указанному договору работ и неустойки за период с 19 апреля по 20 июля 2021 года. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 декабря 2024 года изменил это решение, но не в указанной части.

Установленная судом сумма задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 102 036 889 рублей 72 копейки; сумма неустойки за указанный период - 474 471 рубль 54 копейки.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по Договору генерального подряда № РА/ГП/29-05/2020 от 29 мая 2020 года установлены во вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2024 года по делу № А40-94388/21-14-689, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 9.9 указанного договора предусматривает неустойку за нарушение заказчиком сроков оплаты работы на срок более 5 рабочих дней в размере 0,005 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать начисленную неустойку за период с 21.07.2023 по 14.03.2025 в размере 6 631 313 руб. 20 коп., в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма неустойки судом проверена и подлежит удовлетворению частично, с учетом представленного истцом альтернативного расчета на письменные объяснения ответчика, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, «с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию». Президиум ВАС РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года № 11778/08 истолковал эту норму так: истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истёк, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 19 декабря 2019 года № 305-ЭС19-17077 по делу № А40-195567/2018 сформулировала такую позицию: «принимая во внимание, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истёк (п. 1 ст. 204 ГК РФ), предприниматель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании».

На основании п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что «течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении». В п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года) в развитие этой позиции указано, что «непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором».

В п. 10.2 указанного договора стороны установили, что срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней с даты её получения другой Стороной.

ООО «Рязаньподземстрой» направило в ООО «Румелко-Агро» претензию (исх. № 359) почтовым отправлением с идентификатором 39004701056047. Отделение связи приняло письмо с претензией 24 декабря 2024 года.

28 января 2025 года это письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения - с этого дня начался отсчёт установленного договором срока на десять рабочих дней для ответа на претензию. Этот срок истёк 11 февраля 2025 года; в этот же день был предъявлен этот иск. Таким образом,, предшествующий предъявлению иска трёхлетний срок был приостановлен с 24 декабря 2024 года.

Неустойка за период с 24 декабря 2021 года по 5 февраля 2025 года (дата полной уплаты основного долга) составляет 5 682 370 рублей 12 копеек.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 5 682 370 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 191 893 руб. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 257 руб., перечисленной платежным поручением от 05.02.2025 №39, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУМЕЛКО - АГРО" (ИНН <***>) в пользу ООО "РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ" (ИНН <***>) 5 682 370 (пять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи триста семьдесят) руб. 12 коп. неустойки, а также 191 893 (сто девяносто одна тысяча восемьсот девяносто три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "РЯЗАНЬПОДЗЕМСТРОЙ" (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 257 руб., перечисленной платежным поручением от 05.02.2025 №39.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков