ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-10564/2024

29 мая 2025 года15АП-2957/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1 на основании приказа от 21.05.2024, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.02.2025 по делу № А53-10564/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрансинвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрансинвест» (далее - ООО «Глобалтрансинвест», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (далее - ответчик, акционерное общество) о взыскании 5 225 311,06 руб. задолженности по договору N 56/2022-ШУО от 31.12.2022, 660 171,02 руб. задолженности по договору N 0030-ШУ-01/2023 от 01.01.2023, 13 690 121 руб. задолженности по договору N 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023, 1 512 052,16 руб. пени по договору N 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты задолженности по договору N 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 в общем размере 10 313 669,76 руб., 1 215 992,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 19-20, т. 4).

Решением от 14.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 22 429 829,47 руб., из них: 19 575 603,08 руб. задолженность, 1 512 052,16 руб. пени, 1 215 992,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 126 182 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также пени с 15.10.2024 по день фактической оплаты задолженности 10 313 669,76 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 336 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по акту № 17 от 16.08.2023 на 3 537 218,52 руб. по договору № 0312-ШУ-04/2023, принять по делу в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях истца. По мнению апеллянта, суд первой инстанции взыскал одновременно пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период. По мнению заявителя, истец, доказывая объем и стоимость выполненных работ должен был инициировать проведение судебной экспертизы. Представленный в дело протокол осмотра и исследования доказательств не является экспертным заключением и не содержит в себе описания исследования и установления аутентичности электронных сообщений в мессенджере WhatsApp.

Истец в отзыве на жалобу (с учетом дополнений к ним) указал, что акт № 17 от 16.08.2023 к договору № 0312-ШУ-04/2023, счет-фактура к акту № 17 от 16.08.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) к акту №17 от 16.08.2023 были переданы 17.08.2023 нарочно официальному представителю заказчика - ФИО2, указанному как контактное лицо от заказчика в пункте 11.4 договора, то есть сразу же после завершении срока действия договора № 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023, расторгнутого ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, такой порядок передачи документов о факте выполнения работ по договору, а именно нарочно контактному лицу, указанному в договоре, применялся на постоянной основе для внутреннего согласования и передачи на подписание руководителю заказчика. В таком же порядке осуществлялось подписание всех актов выполненных работ к договору, в том числе и акта № 15 от 31.07.2023, который подписан ответчиком и принят к учету. В материалах дела факт выполнения работ с 01.08.2023 до даты расторжения договора по инициативе ответчика с 17.08.2023 имеется исполнительная документация, которая подписана должностными лицами ответчика, а именно: ежедневными отчетами о проделанной работе, книгой нарядов и наряд-допусками, которые приняты судом в качестве доказательств по делу. В связи с невыполнением ответчиком условий дополнительных соглашений о рассрочке № 1 к договорам № 56/2022-ШУО от 31.12.2022, № 0030-ШУ-01/2023 от 01.01.2023, № 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 об оплате основного долга в размере 9 261 933,32 рублей (которая складывается из суммы задолженности: по договору подряда от № 56/2022-ШУО от 31.12.2022 в размере 5 225 311,06 рублей, по договору № 0030-ШУ-01/2023 от 01.01.2023 в размере 660171,02 рублей и по договору № 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 в размере 3 376 451,24 рублей), в срок до 31.12.2023, учитывая, что их условия предусматривали отказ истца от начисления договорной неустойки до окончания срока рассрочки (т.е. до 31.12.2023), истцом договорные пени на указанную задолженность не начислялись и не предъявлялись ко взысканию. Ранее в расчете допущена техническая ошибка - проценты начислены на сумму 9 285 482,08 рублей (т.к. по договору № 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 в расчет взята задолженность в размере 3 400 000 рублей вместо верной суммы в размере 3 376 451,24 рублей). Сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ на задолженность 9 261 933,32 рублей составляет 1 176 467,98 рублей, вместо 1 215 992,23 руб. Договорная неустойка начислена и предъявлена истцом только по акту выполненных работ за июль 2023 г. (№ 15 от 31.07.2023 на сумму 6 776 451,24 руб.) по договору № 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023, т.е. на сумму задолженности, по которому не начислялись проценты. Сумма неустойки по указанной задолженности составляет 1 512 052,16 руб. (за период с 16.08.2023 - 14.10.2024).

Номер договора

Сумма основного долга в руб.

Договорные пени по состоянию на 14.10.2024 в руб.

Проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.10.2024 в руб.

№ 56/2022-ШУО от 31.12.2022

5 225 311,06

Не начислялись

663 728,72

№ 003О-ШУ-01/2023 от 01.01.2023

660 171,02

Не начислялись

83 856,15

№0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023

13 690 121,00

Из них:

6 776 451,24 руб. (акт №15 от 31.07.2023)

1 512 052,16

Не начислялись

3 537 218,52 руб.

(акт №17 от 16.08.2023)

Не начислялись

Не начислялись

3 376 451,24 руб. (Акт №12 от 31.05.2023)

Не начислялись

428 883,11

ИТОГО

19 575 603,08

1 512 052,16

1 176 467,98

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца в апелляционный суд поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.

Суд указал на необходимость представить истцу расчет процентов и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 26 мая 2025 года до 11 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 26 мая 2025 года в 12 час. 21 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило письменное пояснение, которое приобщено судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Глобалтрансинвест» (подрядчик) и АО «Шахтоуправление «Обуховская» (заказчик) заключены следующие договоры подряда: N 56/2022-ШУО от 31.12.2022, N 0030-ШУ-01/2023 от 01.01.2023, N 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023.

В соответствии с п. 1.1. договоров, подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: по договору N 56/2022-ШУО от 31.12.2022 (срок действия договора до 31.03.2023) - планово-предупредительные (аварийным) ремонты оборудования на обогатительной фабрике заказчика; по договору N 0030-ШУ-01/2023 от 01.01.2023 (срок действия договора до 31.03.2023) - обеспечение производственной функции транспортирования продуктов обогащения, включающую в себя выгрузку породы из бункера в автотранспорт, выгрузку горной массы из ямы привозных углей в бункера ДСО и дозированную подачу горной массы из бункеров ДСО в процесс обогащения»; по договору N 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 (срок действия договора до 31.12.2023, расторгнут досрочно по инициативе подрядчика 17.08.2023) планово- предупредительные (аварийные) ремонты оборудования на обогатительной фабрике заказчика.

Согласно условиям договоров, расчеты осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика:

по договору N 56/2022-ШУО от 31.12.2022 (п. 5.6 договора) - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставления счета подрядчиком;

по договору N 0030-ШУ-01/2023 от 01.01.2023 (п. 5.5 договора) - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и выставления счета подрядчиком;

по договору N 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 (п. 5.6 договора) - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставления счета подрядчиком.

В результате ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств из договоров об оплате выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность: по договору N 56/2022-ШУО от 31.12.2022 в размере 10 425 311,06 рублей (за март - апрель 2023 г.); по договору N 0030-ШУ-01/2023 от 01.01.2023 в размере 1 860 171,02 рублей (за февраль (частично) - март 2023 г.); по договору N 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 в размере 17 090 121,00 рублей (за май, июль, август 2023 г.).

В соответствии с п. 8.8 договоров, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ он выплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительными соглашениями N 1 от 10.08.2023 к каждому договору стороны достигли соглашения о рассрочке образовавшейся задолженности, согласно которому заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ по договорам N 56/2022-ШУО от 31.12.2022, N 0030-ШУ-01/2023 от 01.01.2023, N 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 в рассрочку до 31.12.2023.

Заказчик частично исполнил обязательства по оплате по дополнительным соглашениям N 1 к договорам, но в дальнейшем принятые финансовые обязательства им не выполнялись.

Согласно расчету истца, у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам в следующем размере: по договору N 56/2022-ШУО от 31.12.2022 в размере 5 225 311.06 рублей (за март (частично) - апрель 2023 г.), акт N 5 от 31.03.2023 на 5 212 655,53 руб., акт N 8 от 30.04.2023 на 5 212 655,53 руб.; по договору N 0030-ШУ-01/2023 от 01.01.2023 в размере 660 171,02 рублей (за март (частично) 2023 г.), акт N 4 от 28.02.2023 на 1 360 171,02 руб., акт N 6 от 31.03.2023 на 1 360 171,02 руб.; по договору N 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 в размере 13 690 121,00 рублей (за май (частично), июль, август 2023 г.), акт N 12 от 31.05.2023 на 6 776 451,24 руб., акт N 15 от 31.07.2023 на 6 776 451,24 руб., акт N 17 от 16.08.2023 на 3 537 218,52 руб.

Учитывая, что дополнительными соглашениями N 1 к договорам стороны пришли к соглашению о неначислении процентов и договорной неустойки на суммы долга, указанные в п. 2 дополнительных соглашений от 10.08.2023, подрядчиком начислена договорная неустойка по договору N 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 по акту выполненных работ за июль 2023 г. (акт N 15 от 31.07.2023 на 6 776 451,24 руб.), сумма по которому не вошла в сумму задолженности, указанную в дополнительном соглашении N 1 от 10.08.2023.

Размер пеней за период с 16.08.2023 по 14.10.2024 составил 1 512 052,16 руб.

Пени по акту выполненных работ за август 2023 г. (акт N 17 от 16.08.2023 на 3 537 218,52 руб.) подрядчиком не начислялись (уточненные требования).

Учитывая, что заключенные дополнительные соглашения о рассрочке N 1 к договорам заказчиком не исполнены в согласованный срок до 31.12.2023, в силу условий дополнительных соглашений на задолженность договорные пени не начислялись, на оставшуюся задолженность в размере 9 285 482,08 руб. подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2024 по 14.10.2024 в размере 1 215 992,23 руб. (уточненные требования).

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ, требований претензий об оплате долга послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт выполнения работ по указанным договорам и передачу их результатов заказчику, в отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, суд пришел к выводу о том, что требования подрядчика к заказчику об оплате задолженности в общем размере 19 575 603,08 руб. подлежат удовлетворения.

Судом в качестве доказательства передачи ответчику результата работ за август 2023 г. по договору N 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 по оспариваемому ответчиком акту N 17 от 16.08.2023 на 3 537 218,52 руб. принята нотариально заверенная переписка в электронном мессенджере с начальником обогатительной фабрики АО «Шахтоуправление «Обуховская» ФИО2 (должностное лицо объекта заказчика, на котором непосредственно велись работы), из которой следует, что в ноябре 2023 года повторно предоставлялись акты за период с 01.08.2023 по 16.08.2023 по акту выполненных работ N 17 от 16.08.2023 по договору N 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 и обсуждался вопрос их подписания. Кроме того, данный акт представлен ответчику в процессе рассмотрения настоящего спора 20.09.2024, что ответчиком самостоятельно подтверждено. Мотивированных возражений на данный акт ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления акта N 17 от 16.08.2023 на 3 537 218,52 руб. со счетом-фактурой и справки о стоимости выполненных работ в адрес ответчика или их вручения ответчику, проверены судом и признаны не соответствующим действительности.

Таким образом, оснований для вывода о недействительности одностороннего акта приемки результата работ судом не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что истец, доказывая объем и стоимость выполненных работ должен был инициировать проведение судебной экспертизы, следует отклонить, поскольку мотивированных возражений против подписания спорного акта № 17 ответчиком заявлено не было, акционерное общество также не заявляло о проведении экспертизы объема и стоимости работ по указанному акту ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Требование истца о взыскании пени суд счел подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты работ, начисление неустойки в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты работ по акту акт N 15 от 31.07.2023 на 6 776 451,24 руб. за период с 16.08.2023 по 14.10.2024 составил 1 512 052,16 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик просил суд в отзыве на иск уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорных договорах стороны определили размер неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от задолженности, что незначительно превышает размер ключевой ставки и значительно меньше неустойки в размере 0,1% в день.

Данный размер является меньше обычно принятого в деловом обороте.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате работ судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 285 482,08 руб. за период с 01.01.2024 по 14.10.2024, которые составили 1 215 992,23 руб.

Между тем, в апелляционной инстанции истец согласился с тем, что в расчете штрафных санкций действительно допущена техническая ошибка - проценты начислены на сумму 9 285 482,08 рублей (т.к. по договору № 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023 в расчете взята задолженность в размере 3 400 000 рублей вместо верной суммы в размере 3 376 451,24 рублей).

Правомерно исчисленной суммой процентов по ст. 395 ГК РФ на задолженность 9 261 933,32 рублей составляет сумма процентов в размере 1 176 467,98 рублей, вместо взысканных судом в размере 1 215 992,23 руб.

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уменьшенные проценты в сумме 1 176 467,98 руб. за период с 10.01.2024 по 14.10.2024.

Ссылки апеллянта на то, что истцом начислены договорные пени и проценты за одни и те же периоды подлежат отклонению, поскольку это опровергается развернутым расчетом истца, приведенном в возражениях на апелляционную жалобу в табличном виде.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени с 15.10.2024 по день фактической оплаты задолженности по договору N 0312-ШУ-04/2023 от 28.04.2023, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения оплат по указанному договору, в связи с чем истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании изложенного, уточненные исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы апеллянта относительно того, что представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Сторонами согласована возможность обмена электронными документами. Оснований полагать, что переписка велась от имени неуполномоченных лиц с целью причинить вред ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется и ответчиком не доказано.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2025 по делу № А53-10564/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрансинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 575 603,08 руб. задолженности, 1 512 052,16 руб. пени, 1 176 467,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени с 15.10.2024 по день фактической оплаты задолженности 10 313 669,76 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 126 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 860 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрансинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 238 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.Н. Мельситова