АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
06 апреля 2025 года Дело № А29-18120/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 06 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
при участии:
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2024 (до перерыва),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Коми» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 367 464 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по оплате выполненных работ и оказанных услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, за период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года, 37 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В отзыве от 11.02.2025 ответчик исковые требования не признал, указал, что у Учреждения отсутствуют правовые основания для добровольного несения расходов на содержание общедомового имущества и по оплате ремонта, поскольку они не предусмотрены выделяемыми лимитами бюджетных средств. Считает заявленные расходы на оплату услуг представителя неразумными.
Определением суда от 26.02.2025 предварительное судебное заседание отложено на 19.03.2025, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 19.03.2025 (при отсутствии возражений сторон).
Ходатайствами от 25.02.2025 и от 18.03.2025 истец заявлял об уточнении исковых требований, согласно последнему истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с апреля по ноябрь 2023 года в размере 285 161 руб. 92 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований от 18.03.2025 принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Суд, учитывая позицию сторон, перешел к судебному разбирательству в порядке статьи 137 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2025 по 02.04.2025, после которого судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
На праве оперативного управления ответчику принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 1304,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Согласно протоколу № 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 31.10.2022 ИП ФИО1 в период с апреля по ноябрь 2023 года осуществлял выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Ответчику для подписания направлено предложение заключить договор управления, согласно которой размер платы за содержание 1 кв.м. помещений будет составлять 24,32 руб.
Договор между сторонами не подписан.
Согласно расчету истца за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 истец оказал ответчику услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества на сумму 285 161 руб. 92 коп.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истцом направлена претензия от 10.10.2024.
Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 209, 210, 249, 294, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Постановление № 491), Правилами № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учреждение, владеющее спорным помещением на праве оперативного управления, обязано содержать это помещение и помещение общего пользования, а также нести соответствующие расходы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 309-ЭС18-22773).
Право оперативного управления Учреждения на спорный объект недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
Истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.
Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах, ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле как собственник нежилого помещения, включая расходы на коммунальные ресурсы.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.
Доказательств невыполнения истцом спорных услуг либо выполнения их ненадлежащим образом в соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 491, а также с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Стоимость услуг, оказанных ответчику, и размер стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за спорный период определены истцом исходя из площади нежилого помещения и платы за содержание и текущий ремонт в соответствии с утвержденными тарифами в указанный период.
Доводы Учреждения о не выделении ему лимитов бюджетных средств на оплату заявленных ко взысканию услуг (работ) не могут служить основанием для неоплаты оказанных услуг (работ) по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В качестве доказательств несения Предпринимателем расходов в связи с рассмотрением дела в суде заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг № 4 от 11.10.2024, заключенный с ФИО3, акт приемки оказанных услуг, чек от 16.12.2024 об оплате ФИО3 на сумму 37 000 руб.
Согласно заключенному между Обществом и ФИО3 договору в расчет оказанных услуг входят: подготовка иска - 30 000 руб., подготовка претензии – 7 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем Общества в рамках рассмотрения дела подготовлены процессуальные документы по делу, в том числе: претензия, исковое заявление..
Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Обществом подтверждена связь заявленных к возмещению судебных расходов с настоящим делом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, конкретизируются с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик оспаривает заявленную к возмещению сумму судебных расходов, ссылаясь на ее чрезмерность.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, признавая, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в 37 000 руб. является явно чрезмерной, в том числе с учетом сложившихся цен на аналогичные виды услуг в регионе (информация о которых опубликована, в том числе, на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com), а также принимая во внимание незначительный объем выполненной представителем работы, отсутствие сложности спора и его типовой характер (учитывая рассмотрения аналогичных дел за предыдущий период), считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела до 20 000 руб. ( иск 15 000 руб., претензия 5000 руб.).
При всех указанных обстоятельствах, заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с Учреждения в пользу Общества суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части заявления суд отказывает.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 285 161 руб. 92 коп., 19 260 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 135 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 343 от 13.12.2024.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина