Решение по делу № А42-4139/2023 от 14.07.2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-4139/2023

14 июля 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Новиковой О.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Гиляровского, д. 42, г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) , г. Мончегорск Мурманской области

третье лицо - акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

о взыскании 192 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о возмещении ущерба в сумме 192 000 руб. в порядке регресса.

19.05.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.

Как следует из представленных доказательств, 02.07.2021 15:20:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства HAVAL F7, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства HAVAL Н2, г/н <***>, под управлением ФИО3, который являлся работником автомойки на основании договора заключенного с ИП ФИО1.

Собственником транспортного средства HAVAL Н2, г/н <***> является - ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство HAVAL F7, г/н A1880C51 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» по договору КАСКО № 46/21-04(7-2)-2457584.

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 225 308 руб. 89 коп.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «Группа страховых компаний «Югория» понесенные убытки в размере 192 000 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 09.09.2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказано, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является индивидуальный предприниматель ФИО5

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2023 исх. № СМ041-13841/2022 с требованием в 10-дневный срок возместить сумму выплаченного страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств".

Автомобиль HAVAL F7, г/н A1880C51, пострадавший в ДТП, застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО5 организовал работу автомойки таким образом, что ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей осуществлял выезд из помещения автомойкой на автомобиле, оставленном клиентом, индивидуальный предприниматель ФИО5 должен нести ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего ФИО6

В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение по страховому случаю, наступившему по вине водителя который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО «СК «Согласие» на основании пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 192 000 руб.

Ответчиком каких-либо возражений по существу исковых требований не представлено, сумма ущерба не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.5 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в том числе факт наличия страхового случая, выплаты истцом в результате страхования сумм в возмещение причиненных убытков, размер ущерба, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В то же время в пункте 48 указанного Постановления содержаться разъяснения, согласно которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу до фактического исполнения обязательства по возмещению кредитору убытков.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, согласно части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением от 26.04.2023 № 112124 истец перечислил в федеральный бюджет 6 763 руб. государственной пошлины.

При сумме исковых требований в размере 192 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 760 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 760 руб. относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ), государственная пошлина в сумме 03 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением предпринимателю претензии и копии иска, в размере 193 руб. 80 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 193 руб. 80 коп., считая их доказанными, что почтовыми реестрами, приобщенными к материалам дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 192 000 руб. ущерба в порядке регресса, а также 6 760 руб. в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины и 193 руб. 80 коп. в возмещении почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму ущерба (192 000 руб.) проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 03 руб., перечисленную платежным поручением от 26.04.2023 № 112124.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Судья О.О. Новикова