Постановление по делу № 15АП-5564/2025 от 23.01.2026 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-9562/2021

23 января 2026 года 15АП-5564/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 02.08.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-9562/2021 по заявлению ФИО3 (правопреемник ФИО4) об установлении размера требовании кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН <***> ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-9562/2021 ходатайство о назначении экспертизы отклонено. Возвращены ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 746259 от 18.03.2025. Включены требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алюминий- Альянс" в размере 34 102 800,00 рублей задолженности и отдельно договорной неустойки в размере 1 336 098,98 рублей. ФИО3 признан кредитором ООО "Алюминий-Альянс" в сумме 62 046 775,02 рублей, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 19.03.2025, просил его отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом дана ошибочная квалификация правовой природы спорных правоотношений. В силу незаключенности договора спорные правоотношения имели внедоговорной характер. Кредитор был вправе требовать включения в реестр требований кредиторов общества исключительно кондикционного требования в сумме 84 млн. рублей и не обладал правом требовать взыскания каких-либо убытков и (или) штрафных санкций. Кредитор необоснованно требовал одновременно включить в реестр требований кредиторов и сумму основного долга и сумму убытков в виде рыночной стоимости помещений. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права об исковой давности, что привело к наличию в одном судебном акте взаимоисключающих выводов.

В судебное заседание 07.08.2025 от ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену кредитора ФИО3 на его правопреемника ФИО4, ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) от 13.01.2025 № б/н, уведомление об уступке, направленное в адрес должника.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае установлены частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Между тем, в рамках рассмотрения данного заявления процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, для физических лиц составляет 5000 рублей.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обязано уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета в вышеуказанном размере.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве оставлено без движения сроком до 10.04.2025. В Картотеке арбитражных дел определение опубликовано 08.03.2025 в 11:36 МСК.

19 марта 2025 года судом рассмотрено по существу требование ФИО3 по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю ввиду неисполнения последним определения об оставлении заявления без движения. В Картотеке арбитражных дел определение опубликовано 04.06.2025 в 19:50 МСК.

Из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений

в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 40) следует, что в силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Например, если кредитор на основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве обратился с заявлением о включении требований в реестр, он считается получившим определения о принятии требования к производству, назначении судебного заседания и определение по существу обособленного спора по истечении следующего дня после дня размещения указанных судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дополнительного направления копий указанных судебных актов на бумажном носителе такому кредитору и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, не требуется, за исключением случаев, когда суд располагает сведениями об отсутствии у лица или его представителя возможности ознакомиться с судебным актом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например, при его нахождении в местах лишения свободы).

Изложенный порядок применим как к документарным, так и к иным обособленным спорам по делу о банкротстве.

Таким образом, на ФИО4, как подателя заявления о процессуальном правопреемстве, возложена обязанность по отслеживанию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судьбе своего заявления.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению заявления кредитора об установлении требований в реестре по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему обособленному спору ФИО3 на ФИО4.

Этим же определением удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Первый Экспертный центр"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350051, <...>) эксперту ФИО5.

От ООО "Первый Экспертный центр" поступило экспертное заключение № 09-25-04 от 10.11.2025.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 суд обязал эксперта ФИО5 представить письменные объяснения по результатам судебной экспертизы с учетом имеющихся в заключении арифметических ошибок (стр. 65, 69 заключения), а также возражений кредитора, выраженных в

ходатайстве от 10.12.2025 и заключении специалиста (рецензии) № 25-1031 от 08.12.2025, выполненном негосударственным судебным экспертом ФИО6

От ООО "Первый Экспертный Центр" во исполнение определения суда поступили письменные объяснения эксперта ФИО5 на замечания кредитора ФИО4 и экспертное заключение № 09-25-054 от 25.12.2025 с учетом исправления арифметических ошибок.

Представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании в пределах рабочего дня до 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, настаивая на пересмотре судебного акта в полном объеме, ФИО4 просит также осуществить проверку его и в части отказа кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются форма и содержание апелляционной жалобы, порядок направления лицом, подающим такую жалобу, ее копий другим лицам, участвующим в деле, а также перечень документов, которые необходимо приложить к апелляционной жалобе. Нормы данной статьи направлены на реализацию конституционных предписаний, которыми гарантируется право каждого на судебную защиту его прав и свобод (включая право каждого обжаловать решения органов государственной власти),

осуществляемую на основе принципов состязательности и равноправия сторон

(части 1 и 2 статьи 46; часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327.1), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из

части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе.

Так, в Постановлении N 12 отмечается, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается, между тем, такое право предоставлено лишь подателю жалобы.

Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого - применительно к производству в арбитражном суде - состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П, от 16 июля 2020 года N 37-П

и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 754-О-О, от 29 мая 2012 года N 992-О и др.).

Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2024

N 14-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" и общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК").

В настоящем случае, ФИО4 с апелляционной жалобой не обращался, таким образом, не может настаивать на пересмотре судебного акта в отказной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу № А32-9562/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алюминий- Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.10.2022, отклонено ходатайство о прекращении производства по делу.

ООО "Алюминий-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим

ООО "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура ФИО8.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 147 (7348) от 13.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А32-9562/2021 в части утверждения конкурсного управляющего отменены, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура ФИО9 из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

04 марта 2022 года (направлено посредством почтового отправления)

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 087 200,00 рублей, как обеспеченных залогом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:546, и отдельно 5 802 000,00 рублей штрафа, 15 720 570,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 800 000,00 рублей упущенной выгоды, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

От ФИО3 24.09.2024 поступило очередное заявление об уточнении заявленных требований (окончательный вариант), согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 34 102 800,00 рублей задолженности, 3 000 000,00 рублей убытков, понесенных ввиду несвоевременной передачи объекта, 62 046 775,02 рулей убытков в виде разницы между ценой покупки и рыночной стоимостью объекта, и отдельно штрафа в размере 5 802 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 724 359,98 рублей и упущенной выгоды в размере 12 000 000,00 рублей, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Уточнения приняты определением суда от 24.09.2024.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления N 40 при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 19.02.2014 между ФИО3 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (покупатель) в лице директора ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 3164 кв.м, кадастровый номер 23:43:0402001:546, категория земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации здания углекислотного цеха, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 102/8 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продаваемого земельного участка составляет 84 000 000,00 рублей.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор заключен с рассрочкой платежа. Расчеты по настоящему договору должны быть произведены в срок до 01 октября 2014 года, любым из предусмотренных законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

10 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (заказчик) в лице директора ФИО1 и гражданином ФИО3 (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 10/12/14.

Согласно пункту 1.1 договора инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - нежилого здания в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а заказчик обязуется в предусмотренный

договором срок организовать строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору нежилые помещения и парковочные места в объекте недвижимости, указанные в 1.4. договора.

Сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 3 кв. 2016 года, т.е. не позднее 30.09.2016 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию заказчик передает инвестору по акту приема-передачи нежилые помещения и площади в объекте недвижимости:

- нежилые помещения второго, третьего и десятого этажей объекта недвижимости, полезной площадью 3800 кв.м, при этом площадь помещений 10-го этажа определяется путем вычета из общей передаваемой площади инвестору полной площади помещений второго и третьего этажей;

- 15 парковочных мест в цокольном этаже объекта недвижимости;

- 50% эксплуатируемой площади кровли объекта недвижимости.

В пункте 3.2.8 договора стороны согласовали следующую эквивалентность встречного предоставления:

- в части обязательства истца по выплате 84 млн. рублей – право требования

от заказчика (ответчика) передачи помещений общей площадью 2 800 кв.м, 15 парковочных мест, 50% эксплуатируемой площади кровли;

- в части обязательства истца по передаче права на использование мощности согласно проектной документации (1 495 кВт/ч) – право требования от заказчика (ответчика) передачи помещений общей площадью 700 кв.м;

- в части исполнения всех остальных обязательств инвестора (истца), предусмотренных договором, - право требования от заказчика (ответчика) передачи помещений общей площадью 300 кв.м десятого этажа.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что инвестор выплачивает заказчику денежные средства в сумме 84 000 000,00 рублей в срок, не превышающий 30 дней с момента заключения настоящего договора.

10 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" в лице директора ФИО1 и гражданином ФИО3 подписан акт о проведении зачета встречных требований по обязательствам сторон, по которому задолженность ООО "Алюминий- Альянс" по договору купли-продажи земельного участка № 1 от 19.02.2014 зачтена в счет задолженности ФИО3 по договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 10/12/14 от 10.12.2014.

14 октября 2016 года между ФИО3 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к ФИО10 перешло право требования офисных помещений второго этажа № 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29,30.

20 марта 2018 года между ФИО3 (цедент) и ФИО11 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к ФИО11 перешло право требования офисных помещений второго этажа № 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, общей площадью 1663,24 кв.м, расположенных по адресу: <...>, после ввода объекта в эксплуатацию Обществом.

О заключении договора уступки указанных прав по договору инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 10/12-14 от 10.12.2014 заявителем в адрес

ООО "Алюминий-Альянс" направлено уведомление.

28 ноября 2018 года стороны подписали соглашение о расторжение договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 10/12-14 в части требования 700 кв.м в счет передачи прав на использование мощности в 1 495 кВт/ч,

и 300 кв.м в счет исполнения всех остальных обязательств, предусмотренных договором.

В результате указных соглашений ООО "Алюминий-Альянс" обязано передать ФИО3 помещения, общей площадью 1136,24 кв.м, исходя из следующего расчета:

Общая площадь к передаче 3800 кв.м, из них в счет оплаты за земельный участок 2800 кв.м, а 1000 кв.м за исполнение иных обязательств.

После расторжения договора в части 1000 кв.м за иные обязательства и уступки ФИО11 прав требования помещений в размере 1663,24 кв.м, требования ФИО3 к ООО "Алюминий-Альянс" составили 1136,24 (3800 - 1000 - 1663,24) кв.м помещений.

С учетом стоимости квадратного метра при заключении договора –

30 000 рублей (84 000 000 рублей/2800 кв.м), ФИО3 уточнил заявленные требования, указав, что размер обязательств должника по основному долгу составляет 34 087 200,00 рублей, исходя из расчета: 1136,24 кв.м * 30 000 рублей.

В связи с тем, что заказчиком по настоящее время не обеспечено встречное исполнение договорных обязательств, инвестор обратился с настоящим заявлением в суд.

В пункте 2 договора инвестирования стороны предусмотрели, что договор заключен в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". На отношения сторон не распространяются нормы Федерального закона

от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно абзацу первому статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Положениями статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности установлено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств, ими могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

Принимая во внимание, что материалами дела, в том числе Выпиской из ЕГРН, подтверждается получение должником встречного предоставления по договору в виде земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:546, площадью 3 164 кв.м., требование, основанное на договоре инвестирования от 10.12.2014, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным на сумму 34 102 800,00 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 10/12/14 от 10.12.2014, мотивированные отсутствием в его тексте положений, которыми стороны спорных правоотношений согласовали признаки, позволяющие определенно установить подлежащее передаче недвижимое имущество, его расположение в составе другого недвижимого имущества, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А32-14600/2016, подлежит отклонению, поскольку вопрос о заключенности (незаключенности) договора инвестирования

№ 10/12/14 от 10.12.2014 не был предметом исследования в рамках рассмотрения указанного дела. Кроме того, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017 по данному делу таких выводов не содержит.

В пункте 6.3 договора указано, что в случае нарушения ООО "Алюминий- Альянс" условий договора о передаче ФИО3 недвижимого имущества,

ООО "Алюминий-Альянс" оплачивает штраф в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Как указывает заявитель, просрочка исполнения составила 1934 дня (с 30.09.2016 по 17.01.2022), в связи с чем, им заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа в размере 5 802 000,00 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсным управляющим и ФИО1 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление данного требования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом окончательного судебного акта. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (заявленном требовании).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2016 заявитель знал о нарушении своего нарушенного права.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 обратился 04.09.2022, учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф может быть начислен за период с 04.03.2019 по 04.03.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление № 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая разъяснения пункта 42 постановления № 35 сумма штрафа должна быть рассчитана по состоянию на 16.01.2022, включительно, поскольку 17.01.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, сумма штрафа за несвоевременную передачу нежилых помещений по договору, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 1 278 858,00 рублей за период с 04.09.2022 по 16.01.2022 (включительно), из расчета: (34 102 800/84 000 000)*3000* 1050.

Оснований для начисления суммы штрафа за период с 16.01.2019 по 16.01.2022, у суда первой инстанции не имелось, ввиду пропуска кредитором срока исковой давности.

Доводы апеллянта со ссылкой на ранее состоявшиеся по настоящему делу судебные акты о том, что просрочка исполнения обязательств по договору инвестирования не наступила, поскольку до настоящего времени спорный объект в эксплуатацию не сдан, тогда как пунктом 1.4 договора инвестирования предусмотрено, что заказчик передает инвестору нежилые помещения после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 в данном случае подменяет понятия сроков исковой давности и сроков исполнения обязательств.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предусмотренное договором условие о передаче недвижимого имущества в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во взаимосвязи с условием этого договора о

сроке строительства свидетельствует о наличии в договоре инвестирования согласованного сторонами срока передачи застройщиком объекта инвестирования.

В данном случае ФИО3 вправе был рассчитывать на получение объекта инвестирования в установленный спорным договором от 10.12.2014 № 10/12-14 срок - не позднее 30.09.2016 года (пункт 1.3 договора), по истечении которого это право следует признать очевидно нарушенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2011 N 6271/11).

Таким образом, период, в течение которого должником допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору, следует исчислять с 30.09.2016.

В свою очередь, в судебных актах по иным обособленным спорам, рассмотренным судами в рамках настоящего дела, отказ в применении срока исковой давности мотивирован тем, что поскольку разрешение на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию до настоящего времени не получено, объект не сдан, соответственно, сроки исковой давности на предъявление кредиторами требований о передаче объекта инвестирования не истекли.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средства в размере 15 724 359,98 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 ссылался на то, что из-за бездействия должника по передаче нежилых помещений заявитель понес убытки (упущенная выгода), причиненные невозможностью сдачи в аренду помещений, которые должник обязался ему передать по договору. Ввиду непередачи должником объекта инвестирования заявитель не выполнил принятые на себя обязательства по предварительным договорам аренды, заключенным с контрагентами. Размер упущенной выгоды составил 12 000 000,00 рублей, исходя из размера арендной платы, рассчитанной по цене 500,00 рублей за один квадратный метр полезной площади помещений, подлежащих передаче.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил

бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере

12 000 000,00 рублей и убытков в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей кредитором представлен предварительный договор аренды от 10.12.2019 № 12/19-п с ООО "Три-3-ПолиКлиник" (ОГРН <***>).

Размер постоянной части арендной платы по договору составляет 910 рублей за 1 кв.м, площадь аренды – 1100 кв.м, то есть размер ежемесячной платы, по мнению заявителя, составил бы 1 001 000,00 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора за непередачу объекта в аренду выплачивается штраф в размере 6 000 000 рублей.

Поскольку объект инвестирования кредитору передан не был, ФИО3 не смог заключить основной договор аренды, в связи с чем потенциальным арендатором предъявлены требования об оплате штрафных санкций. В результате переговоров сторонами достигнуто соглашение об уменьшении штрафа до 3 000 000,00 рублей, оплата подтверждена платежным поручением № 279 от 27.01.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках взыскания убытков (статья 15 ГК РФ). При этом, наличие у кредитора гражданско-правового договора, заключенного с другим контрагентом (юридическим лицом), не находится в прямой причинно-следственной связи с договором инвестирования, заключенным с должником. Доказательств того, что исполнение сторонами обязательств по предварительному договору аренды поставлено в зависимость от исполнения сторонами обязательств по договору инвестирования, в материалы дела не представлено.

Так судом установлено, что ООО "Три-3-ПолиКлиник" (ОГРН <***>) уже более 10 лет находится по одному адресу. Сведений о том, что данной организацией принято решение об изменении местонахождения в связи с продажей собственного помещения либо в связи с окончанием договора аренды по адресу:

<...>, заявителем не представлено.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

08 ноября 2023 года ФИО3 представлено заявление об изменении требований, которым просил включить в реестр требований кредиторов должника убытки в виде разницы между ценой покупки и рыночной стоимостью помещений в размере 62 046 775,02 рублей (уточнения от 29.04.2024).

В качестве правовых оснований для заключения вышеуказанных договоров стороны сослались на Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно положениям Закона N 39-ФЗ отношения между соинвесторами регулируются на основании заключенного между ними договора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Договор инвестирования от 10.12.2014 № 10/12-14, на котором основаны правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как договор купли-продажи будущей вещи, подлежащий регулированию положениями главы 30 ГК РФ (в частности, пунктом 2 статьи 463 ГК РФ), предусматривающими право покупателя при отказе продавца передать индивидуально определенную вещь предъявить требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Как отмечено в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу

статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Аналогичные по своей сути разъяснения в отношении неисполнения договоров купли-продажи будущей недвижимости приведены в абзаце шестом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 54, согласно которому если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано

в ЕГРН, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, при неисполнении ООО "Алюминий-Альянс" обязанности по передаче объекта недвижимости право инвестора на возмещение причиненных в результате этого убытков возникает одновременно с правом требования возврата уплаченной продавцу денежной суммы.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявил ходатайство о назначении по настоящему спору судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1 кв.м площади в объекте недвижимого имущества, являющегося предметом договора инвестирования.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 ходатайство удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Первый Экспертный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350051, <...>), эксперту ФИО5.

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость 1 квадратного метра площади нежилых помещений второго и третьего этажей и 15 парковочных мест в цокольном этаже объекта

недвижимости, находящегося по адресу: <...>, по состоянию на 17.01.2022?

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вместе с тем, поскольку на дату введения первой процедуры банкротства срок исполнения обязательств является наступившим, руководствуясь положениями

статьи 4 Закона о банкротстве, рыночная стоимость спорного объекта подлежит определению по состоянию на 17.01.2022 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения).

В суд апелляционной инстанции 12.10.2025 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, содержащих сведения о точной площади 15 парковочных мест, расположенных в цокольном этаже здания, и их расположении.

Определением от 16.10.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Первый Экспертный центр" о предоставлении дополнительных документов. В адрес экспертной организации направлены копии технического плана и выписки из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <...>.

11 ноября 2025 года от ООО "Первый Экспертный центр" поступило экспертное заключение № 09-25-04 от 10.11.2025, согласно которому стоимость 1 кв.м нежилого помещения составила 53 462,95 рублей, стоимость помещений, площадью 1 136,76 кв.м офисного назначения составила 60 774 540,67 рублей и стоимость 15 машино-мест

(18 кв.м одно место) составила 7 145 370,00 рублей. Общая стоимость составила

67 919 910,67 рублей.

От ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. С ходатайством представлено заключение специалиста (рецензия) от 08.12.2025.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, при условии, что кредитор просит поставить перед экспертом вопрос, аналогичный ранее заданному эксперту.

Несогласие ФИО4 с выводами эксперта сводится к тому, что экспертиза содержит арифметические ошибки; экспертом неправильно учтено фактическое местоположение объекта исследования, что привело к ошибочному применению экспертом в расчете корректировок цен объектов-аналогов и искажению итоговой стоимости объекта оценки; объекты исследования характеризуются состоянием – без отделки, а объекты аналоги с отделкой, поэтому применяется понижающая корректировка – 26%.

Абзац второй части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность арбитражного суда вызвать эксперта в судебное заседание (в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле), а часть 2 статьи 87 этого Кодекса закрепляет правило, согласно которому в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Предоставление арбитражным судам соответствующих полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом никакие доказательства, включая заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 и часть 3 статьи 86 данного Кодекса).

Изучив возражения ФИО4 на заключение ООО "Первый Экспертный центр" № 09-25-04 от 10.11.2025, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости обязать эксперта ФИО5 представить письменные объяснения по результатам судебной экспертизы с учетом имеющихся в заключении арифметических ошибок (стр. 65, 69 заключения), а также возражений кредитора, выраженных в ходатайстве

от 10.12.2025 и заключении специалиста (рецензии) № 25-1031 от 08.12.2025, выполненном негосударственным судебным экспертом ФИО6

В рецензии негосударственного судебного эксперта ФИО6 от 08.12.2025 указано, что на страницах 58 и 61 заключения эксперт ФИО5 проводит в табличной форме расчет рыночной стоимости офисных помещений, причем

указывает, что объект исследования расположен относительно красной линии – внутриквартально и на этом основании производит корректировки цен предложений объектов-аналогов. Неправильный учет фактического местоположения объекта исследования ведет к ошибочному применению экспертом в расчёте корректировок цен объектов-аналогов и искажает итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Из объяснений эксперта ФИО5 следует, что согласно кадастровой карте перед объектом экспертизы имеется учтенный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402001:9610, площадью 969 кв.м, и зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 102/В, достоверная информация о том, что на этом земельном участке не будет в дальнейшем размещено каких-либо построек, отсутствует. Действующее законодательство предусматривает изменение разрешенного вида использования земельных участков. При визуальном осмотре данная информация подтвердилась, поэтому в заключении, проанализировав все данные, эксперт принял расположение объекта оценки относительно красной линии как внутриквартально.

В рецензии негосударственного судебного эксперта ФИО6 от 08.12.2025 указано, что на страницах 58 и 62 рецензируемого заключения эксперт в таблице расчета рыночной стоимости офисных помещений указывает, что объект исследования характеризуется состоянием – без отделки, а объекты аналоги с отделкой, поэтому применяется понижающая корректировка -26%.

Из объяснений эксперта ФИО5 следует, что по данным проведенного визуального экспертного осмотра эксперт выявил следующее: объект экспертизы требует капитального ремонта (без отделки). В приложении к заключению эксперта представлен подробный фотоматериал, на котором достоверно видно, что офисные помещения не имеют отделки. Рецензент в своей рецензии привел фото исключительно мест общего пользования, проигнорировав, фотографии непосредственно офисных помещений, а также мест общего пользования, где необходимо производство ремонтно-отделочных работ, чем вводит суд в заблуждение относительно фактического состояния объекта оценки.

Данные объяснения эксперта документально не опровергнуты.

Остальная часть замечаний касается оформления экспертного заключения, выводы которого по существу не опровергнуты. Иные замечания рецензента являются его личным оценочным суждением, и по существу отклонены экспертом

ФИО5

Арифметические ошибки исправлены экспертом ФИО5 в экспертном заключении № 09-25-054 от 25.12.2025, представленным в суд.

Согласно выводам эксперта стоимость 1 кв.м нежилого помещения составила 53 463 рублей, стоимость помещений, площадью 1 136,76 кв.м офисного назначения составила 60 774 600 рублей и стоимость 15 машино-мест (18 кв.м одно место) составила 7 145 370,00 рублей. Общая стоимость составила 67 919 970,00 рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 09-25-054 от 25.12.2025, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени

подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения и определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Отводы эксперту не заявлены, хотя истец не был лишен такого права.

Таким образом, убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и рыночной стоимостью такого имущества по состоянию на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства, составляют 33 817 170,00 рублей из расчета (67 919 970 - 34 102 800).

Оснований для включения в сумму убытков уплаченную по договору стоимость помещений при условии удовлетворения требования кредитора по основному долгу и включения его в реестр в размере 34 102 800,00 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Судом установлено, что требование о включении в реестр требований кредиторов убытков предъявлено в арбитражный суд со значительной просрочкой (уточнения от 08.11.2023) после закрытия реестра требований кредиторов 13.10.2022.

На основании изложенного, требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на мнимость заключенного сторонами договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра от 10.12.2014 № 10/12-14, мотивируя свои доводы тем, что договор заключен в отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению по причине его необоснованности, должник получил встречное предоставление по договору в виде земельного участка, площадью 3 164 кв.м, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по объекту.

Отклоняя доводы заявителя об установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, суд исходил из того, что к рассматриваемым договорным отношениям положения Федерального закона № 214-ФЗ не применимы, а условия договора об инвестиционной деятельности, а также договора купли-продажи

земельного участка, не содержат положений о возникновении у инвестора прав залогодержателя.

Таким образом, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для установления заявителю статуса залогового кредитора.

В данной части апелляционная жалоба доводов также не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-9562/2021 в обжалуемой части надлежит изменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Первый Экспертный центр" представлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы от 11.11.2025 в сумме 50 000,00 рублей.

Поскольку услуги по проведению экспертизы оказаны, заключение принято судом в качестве доказательства по делу, при таких обстоятельствах следует перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Первый Экспертный центр" денежные средства в размере 50 000,00 рублей по платежным реквизитам, указанным в ходатайстве о возмещении расходов за проведение экспертизы от 11.11.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 97 485 674,00 рублей.

По платежному документу от 16.04.2025 апеллянтом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований кредитора за счет ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 902,35 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 510,00 рублей, из расчета 97 485 674,00 рублей (размер заявленных требований) - 100%,

69 198 828,00 рублей (размер удовлетворенных требований) - 29,02% (10000*29,02%) и (50000*29,02%), соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-9562/2021 в обжалуемой части изменить.

Абзацы третий, четвертый и пятый резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Включить требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 35 381 658,00 рублей, в том числе: 34 102 800,00 рублей основного долга, 1 278 858,00 рублей штрафа, из которых штрафные санкции в размере 1 278 858,00 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учесть отдельно в реестре требований кредиторов

как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признать требование ФИО4 в размере 33 817 170,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 14 510,00 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 2 902,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Первый Экспертный Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей по платежным реквизитам, указанным в ходатайстве о возмещении расходов за проведение экспертизы от 11.11.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.С. Гамов

С.С. Чесноков