Решение по делу № А72-1151/2025 от 16.09.2025 | АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-1151/2025

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АК-ДО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании 756 287 руб. 82 коп.

третьи лица: Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Казани (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от истца до и после перерыва ФИО2, паспорт, директор;

от ответчика до и после перерыва не явились, извещены;

от третьих лиц до и после перерыва не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АК-ДО" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 756 287 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2025 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2025 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2025 суд назначил судебное заседание по делу с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зодчий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Казани.

Этим же определением суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АК-ДО" о фальсификации УПД №161 от 22.08.2022 и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, предложил ФИО1 исключить из числа доказательств УПД №161 от 22.08.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2025 суд исключил в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УПД №161 от 22.08.2022 из числа доказательств по настоящему делу.

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от конкурного управляющего ООО "Зодчий" поступил отзыв по существу заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2025 до 13 час. 30 мин.

Ответчик и третьи лица явку в продолженное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В рамках перерыва от истца поступили возражения на отзыв третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Согласно исковому заявлению, в рамках проведения аудита общества с ограниченной ответственностью "АК-ДО" был выявлен факт перечисления денежных средств в размере 574 501 руб. 41 коп. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

В ходе проведения анализа и сверки документации общества с ограниченной ответственностью "АК-ДО" было установлено отсутствие документов, подтверждающих реальность правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "АК-ДО" и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В отсутствие доказательств встречного исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "АК-ДО" полагает, что перечисление денежных средств ответчику в отсутствие заключенный договоров следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

02.12.2024 общество с ограниченной ответственностью "АК-ДО" направило в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 574 501 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик ответ на претензию не представил, денежные средства не возвратил, общество с ограниченной ответственностью "АК-ДО" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 574 501 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 24.01.2025 в размере 181 786 руб. 41 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила отзыв на исковое заявление. Возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что перечисленные платежным поручением № 123 от 19.08.2024 денежные средства являются оплатой за выполненные работы по капитальному ремонту строительных конструкций и инженерных систем части административного здания Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, относящейся к объекту культурного наследия регионального значения «Типография ФИО3, 1910-е гг.» в части вентиляции, дымоудаления и кондиционирования, на основании выставленного счета на оплату № 153 от 16.08.2022.

Работы по вентиляции, дымоудалению и кондиционированию выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО1 22.08.2022 в рамках гражданских правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий", которое являлось подрядчиком по государственному контракту (ИКЗ № 211770989550916554300100170014120243) на выполненные работы по капитальному ремонту строительных конструкций и инженерных систем части административного здания Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, относящейся к объекту культурного наследия регионального значения «Типография ФИО3, 1910-е гг.», заказчиком по которому является Межрегиональный филиал федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Казани. Ответчик ссылается на отражение сделки в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года.

Кроме того, ответчик полагает, что с учетом неоднократной смены генерального директора (5 раз за период с 2020 по 2025 год), документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности общества, не передавались вновь назначенным генеральным директорам.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 574 501 руб. 41 коп. ответчик представил в материалы дела счет-фактуру № 161 от 22.08.2022, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АК-ДО" ФИО4.

Согласно представленного УПД № 161 от 22.08.2022 ответчиком была осуществлена поставка систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на сумму 574 501 руб. 41 коп., из которых 35 000 руб. 00 коп. составляют транспортные расходы на доставку.

Ответчик пояснил, что вентиляционное оборудование было приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Ровен-Ульяновск» и доставлено по адресу - <...> на личном транспорте водителя ФИО5

В судебном заседании 23.04.2025 в качестве свидетеля по ходатайству ответчика была допрошена бухгалтер индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6, которая пояснила, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по ремонту, техническому обслуживанию кондиционеров и вентиляционного оборудования. В 2022 году ответчиком производился комплекс работ по вентиляции по адресу – <...>. Первоначально счет-фактура № 161 от 22.08.2022 должен был быть выставлен обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», а оплату должно было произвести общество с ограниченной ответственностью "АК-ДО". Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» договор не заключен. Организационную деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляет её супруг – ФИО7.

УПД № 161 от 22.08.2022 ФИО6 направила на электронную почту ФИО7, все документы в адрес общества с ограниченной ответственностью "АК-ДО" передавались через общество с ограниченной ответственностью «Зодчий».

Возвращенные обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» документы уже были подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью "АК-ДО".

В судебном заседании 13.08.2025 в качестве свидетеля по ходатайству ответчика был допрошен ФИО7, который является фактическим руководителем бизнеса супруги индивидуального предпринимателя ФИО1.

Свидетель пояснил, что к индивидуальному предпринимателю ФИО1 через Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Казани обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зодчий". Казначейство порекомендовало обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" сотрудничать с индивидуальным предпринимателем ФИО1, поскольку она неоднократно сотрудничала с Казначейством. Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 проект, согласовало цену, между ними возникли подрядные отношения, индивидуальный предприниматель ФИО1 начала выполнение работ. Ход выполнения работ контролировался различными структурами.

Наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком ФИО7 отрицал.

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий", в лице его представителя по имени Олег, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетных счетах, попросило выставить счет на другие реквизиты. Спорные денежные средства поступили индивидуальному предпринимателю ФИО1 от общества с ограниченной ответственностью "АК-ДО" за общество с ограниченной ответственностью "Зодчий".

В судебном заседании 28.05.2025 в качестве свидетеля по ходатайству ответчика был допрошен ФИО5, который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в должности водителя газели (г/н <***>). В спорный период он осуществлял неоднократно доставку по адресу – <...>, где проводился ремонт казначейства, а именно вентиляционное оборудование, трубы, мелкие комплектующие. Пропускал комендант на территорию, Ренат. Доставка осуществлялась со склада РОВЕН (производитель вентиляционного и холодильного оборудования), расположенного по адресу <...>. При осуществлении доставки, ФИО5 сверял комплектность, кто именно принимал товар, ответить затрудняется. Информацией о том, от какой организации рабочие выполняли работы, свидетель не обладает.

Отрицая факт получения поименованного в УПД №161 от 22.08.2022 товара, и ссылаясь на использование подписи ФИО4 руководителем общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», общество с ограниченной ответственностью "АК-ДО" заявило о фальсификации УПД №161 от 22.08.2022. С целью определения лица, подписавшего УПД №161 от 22.08.2022, общество с ограниченной ответственностью "АК-ДО" заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2025 суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АК-ДО" о фальсификации УПД №161 от 22.08.2022 и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, разъяснил уголовно-правовые последствия как для лица, обратившегося с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и для лица, представившего такое доказательство (статья 303 УК РФ), предложил ФИО1 исключить из числа доказательств УПД №161 от 22.08.2022.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Правовым последствием признания обоснованным заявления о фальсификации доказательств (или согласия с ним лица, представившего спорное доказательство в материалы дела) согласно пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключение данного доказательства из материалов дела.

16.06.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об исключении УПД №161 от 22.08.2022 из числа доказательств по настоящему делу.

Суд ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворил, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УПД №161 от 22.08.2022 исключен из числа доказательств по настоящему делу.

В связи с исключением оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, заявление о его фальсификации судом по существу не рассматривается.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-62658/2023 ООО «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Зодчий» открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ФИО8 представил письменный отзыв по существу заявленных требований, пояснил, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует первичная бухгалтерская и иная документация ООО «Зодчий».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования общества с ограниченной ответственностью "АК-ДО" основаны на представленной выписке по счету и платежном поручении № 123 от 19.08.2022, а также мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "АК-ДО" денежных средств в размере 574 501 руб. 41 коп. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, а также доказательства встречного предоставления на перечисленную сумму в материалах дела отсутствуют.

Исходя из доводов ответчика, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что возникшие отношения регулируются положениями гражданского законодательства Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательства осуществления поставки систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования на сумму 574 501 руб. 41 коп. ответчик не представил.

Представленные ответчиком товарные накладные и акты выполненных работ свидетельствуют о возможном наличии правоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий".

При этом спорный УПД, исключенный из доказательств дела ответчиком, был отражен ответчиком в книге продаж за 3 кв.2022 года в рамках отношений с ООО «АК-ДО», что свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении ответчика.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "АК-ДО" за поставку товаров обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий", не нашли своего документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Доказательства согласования индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" варианта взаимных расчетов путем перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "АК-ДО", а также наличие распорядительных документов, подтверждающих полномочия истца на осуществление спорного платежа в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд соглашается с возражениями истца о несоответствии цен и номенклатуры товаров и работ, указанных в счете № 153 от 16.08.2022, первичным документам, товарным накладным, составленным ответчиком и ООО «Зодчий».

Также суд принимает во внимание, что в рамках расследования уголовного дела (Постановление ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт – Петербургу от 18.04.2024) было установлено, что неустановленные лица, действуя умышленно из корыстных побуждений от имени подконтрольных организаций, в число которых входит ООО «Зодчий», ООО «АК-ДО» и ряд других юридических лиц, которые находясь в неустановленных местах, а также на территории г. Санкт-Петербурга, действуя организованной группой, с целью извлечения дохода в особо крупном размере осуществляли за денежное вознаграждение незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации в качестве 3 кредитной организации и специального разрешения (лицензии Банка России), то есть осуществляли кассовое обслуживание юридических, и физических лип в виде выдачи наличных денег, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и 03.07.2024 по делу №А56-62658/2023) также было установлено, что при проведении проверки Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования в помещении общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" обнаружена печать, ключи ЭЦП общества с ограниченной ответственностью "АК-ДО".

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В совокупности установленных обстоятельств по делу, суд установил, что доказательства, позволяющие отнести перечисление денежных средств к каким-либо отношениям между обществом с ограниченной ответственностью "АК-ДО" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, либо к исполнению обязательств за общество с ограниченной ответственностью "Зодчий", в материалах дела отсутствуют, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 574 501 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств наличия встречного исполнения на заявленную в иске сумму, возврата денежных средств, возложения обязанности оплаты долга на истца третьими лицами, суду не представил, суд признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АК-ДО" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 574 501 руб. 41 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 786 руб. 41 коп. за период с 19.08.2022 по 24.01.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным в части определения даты начала их начисления.

По смыслу положений статей 191, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, составляющего сбереженную плату за пользование чужим имуществом, со дня, следующего за днем, когда началось это пользование, то есть когда возникло само неосновательное обогащение.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует производить начиная с 20.08.2022.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 24.01.2025 составляет 181 660 руб. 49 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 20.08.2022 по 24.01.2025 в размере 181 660 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования следует удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК-ДО» 574 501 руб. 41 коп. – неосновательное обогащение, 181 660 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 24.01.2025. В остальной части иска следует отказать.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 42 814 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК-ДО» (ИНН <***>) 574 501 руб. 41 коп. – неосновательное обогащение, 181 660 руб.49коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 42806 руб. - госпошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК-ДО» в доход федерального бюджета 9 руб. – госпошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова