Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

13 мая 2025 года

Дело № А75-22575/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-22575/2024 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление логистики» (ОГРН <***> от 03.03.2010, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дината Трейд» (ОГРН <***> от 06.04.2016, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>) об обязании демонтировать и вывезти имущество (доставленный товар, а также использованные при его монтаже расходные материалы) по расторгнутому муниципальному контракту от 24.06.2024 № 18/24 (идентификационный код закупки № 243860104044386010100103190012825244), а также о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дината Трейд» к муниципальному казенному учреждению «Управление логистики» о признании расторгнутым муниципального контракта,

при участии представителей:

от муниципального казенного учреждения «Управление логистики» - ФИО1, доверенность № 34/24 от 01.07.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Дината Трейд» – не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление логистики» (далее – истец, Учреждение, МКУ «Управление логистики») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дината Трейд» (далее – ответчик, Общество, ООО «Дината Трейд») об обязании демонтировать и вывезти имущество (доставленный товар, а также использованные при его монтаже расходные материалы) по расторгнутому муниципальному контракту от 24.06.2024 № 18/24 (идентификационный код закупки № 243860104044386010100103190012825244), а также о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение условий муниципального контракта.

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 57-59).

В материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» 20.01.2025от ООО «Дината Трейд» поступило встречное заявление, согласно которому ООО «Дината Трейд» просит признать незаконным и отменить решение Учреждения от 27.09.2024 № 27-Исх-595 об одностороннем отказе от муниципального контракта № 18/24 (с учетом статьи 49 АПК РФ, т.2 л.д. 43-47).

Определением суда от 26.02.2025 уточненное встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском МКУ «Управление логистики».

От Общества поступил оригинал платежного поручения № 3 от 30.01.2025 об уплате государственной пошлины за встречный иск (т. 2 л.д. 90).

От МКУ «Управление логистики» поступил отзыв на встречный иск (т.2 л.д. 49-51).

По ходатайству Учреждения к материалам дела приобщен акт обследования от 26.08.2024 с фотоматериалами (т.2 л.д. 93-95)

Определением суда от 19.03.2025 судебное заседание отложено на 23.04.2025.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от Учреждения поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от Общества поступили дополнения к встречному иску, кроме того 09.04.2025 от ООО «Дината Трейд» поступило ходатайство об уточнении встречного заявления, согласно которому ООО «Дината Трейд» просит признать расторгнутым муниципальный контракт от 24.06.2024 № 18/24 (т.3 л.д. 41-44).

Суд принимает к рассмотрению уточненные встречные исковые требования Общества.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования.

Суд, заслушав представителя Учреждения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «Управление логистики» (заказчик) и ООО «Дината трейд» (поставщик) 24.06.2024 заключен муниципальный контракт № 18/24 (идентификационный код закупки № 243860104044386010100103190012825244).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить системы кондиционирования, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 8 592 371,25 руб., НДС не облагается. В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость товара, монтажа и пуско-наладки товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в срок до 31.08.2024.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

В связи с тем, что по состоянию на 27.09.2024 поставщикне поставил товар, заказчик письмом от 27.09.2024 № 27-исх-594 в адрес поставщика направил требование об исполнении обязательства, предусмотренного контрактом, которое разместил в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) в соответствии с частью 16 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 - ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями, в том числе в связи с нарушением срока поставки товара, 27.09.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ 27-Исх-595) и разместил его в ЕИС. Указанное решение получено поставщиком 27.09.2024.

С учетом части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 08.10.2024.

Поскольку обязательства, предусмотренные п.п.4.1.1. контракта, поставщиком остались не исполненными, контракт считается расторгнутым с 08.10.2024.

Согласно пункту 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и устанавливается в размере 1 (одного) процента цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Заказчик письмом от 09.10.2024 № 27-исх-645 в адрес поставщика путем размещения в ЕИС направил требование об уплате штрафа в сумме 5000 руб. в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, срок рассмотрения которого истек 21.10.2024. Поставщик штраф не уплатил, направив письмом от 10.10.2024 №14/2024 в адрес Учреждения ответ о несогласии со штрафом.

Кроме того, письмом от 22.10.2024 № 27-исх-669 заказчик потребовал от поставщика вывезти с объекта часть имущества поставщика (частично доставленный товар, а также использованные при его монтаже расходные материалы), а также устранить дефекты и недостатки, которые будут выявлены в процессе вывоза имущества поставщика, с соблюдением правил действующего внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, техники безопасности, правил пожарной безопасности, внутренних положений и инструкций заказчика, в срок не позднее 10 дней с момента получения указанного письма.

Имущество поставщика не было вывезено Обществом в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с заявлением к Обществу об обязании демонтировать и вывезти имущество (доставленный товар, а также использованные при его монтаже расходные материалы) по расторгнутому контракту от 24.06.2024 № 18/24, а также о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

В свою очередь, заявляя встречный иск (с учетом уточнения от 01.04.2025), Общество просит признать расторгнутым муниципальный контракт от 24.06.2024 № 18/24 по вине заказчика (т.3 л.д. 41-44). Обосновывая уточненные встречные исковые требования Общество указывает, что действовало в строгом соответствии с технической документацией, отраженной в пункте 5 - 7.4 спецификации на поставку систем кондиционирования (приложение № 1 к муниципальному контракту от 24.06.2024 № 18/24).

По мнению Общества, Учреждение действуя в рамках добросовестного заблуждения, вследствие субъективного мнения сотрудников, составивших акт обследования от 26.08.2024 № б/н и препятствующих допуску ООО «Дината Трейд» к исполнению контракта, по собственной инициативе отказалось от поставки товаров, что исключает виновные действия ООО «Дината Трейд» в недобросовестном исполнении принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 24.06.2024 № 18/24.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя Учреждения в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного ли муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 9, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий заключенного между сторонами спора муниципального контракта, Общество приняло на себя обязательство поставить и смонтировать в срок до 31.08.2024 пять систем кондиционирования на объект, расположенный по адресу: <...>. Из спецификации к контракту следует, что системы кондиционирования, которые Общество обязалось поставить на упомянутый объект, имеют наружные и внешние блоки (5 наружных блоков и 86 внутренних).

Доказательств выполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по поставке и монтажу всего товара, указанного в спецификации, в срок до 31.08.2024 Общество в материалы дела не представило.

В материалы дела представлен акт обследования сотрудниками Учреждения от 26.08.2024, согласно которому поставщиком на указанную дату смонтирован 81 внутренний блок из 86, наружные блоки в количестве 5 штук не поставлены и не смонтированы, прокладка трасс трубопровода произведена частично. Также в акте отражены нарушения со стороны поставщика требований СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр (т.2, л.д. 93-95). При этом обязанность выполнения работ в соответствии с СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр прямо предусмотрена пунктом 7.1 спецификации.

Из письма Учреждения от 29.08.2024 следует, что проверка качества выполнения подрядчиком работ была произведена Учреждением 13.08.2024; 24.08.2024 от поставщика поступило письмо – уведомление о поставке товара, при этом по состоянию на 29.08.2024 товар фактически поставлен не был (т.2, л.д. 106, 116).

Доказательств поставки оставшейся части товара в период с 29.08.2024 по 08.10.2024 (дата расторжения контракта) Обществом в материалы дела не представлено.

В обоснование своих возражений Общество ссылается на то, что им были приостановлены работы по контракту в связи с возникшими у заказчика необоснованными претензиями к качеству выполнения работ по прокладке трасс трубопровода из алюминиевых сплавов при отсутствии в закупочной документации требований к материалам, из которых должны быть выполнены трассы трубопроводов.

Вместе с тем, Обществом не учтено, что в пункте 7.1 спецификации преямо предусмотрено обязательное применение СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр при выполнении работ по монтажу вентиляционных систем.

Согласно пункту 6.3.1 СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» трубопроводы систем внутреннего теплоснабжения следует предусматривать из стальных, медных, латунных, термостойких полимерных (в том числе металлополимерных) труб. Для предотвращения электрохимической коррозии не следует допускать непосредственное соприкосновение элементов системы, выполненных из разнородных металлов (меди и алюминиевых сплавов, а также из меди и углеродистой стали).

В силу пункта 8.18 СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» прокладка трубопроводов с хладагентом группы опасности по 8.3 от наружных блоков кондиционеров транзитом через помещения межквартирного коридора, пожаробезопасной зоны, лифтового холла допускается только в глухих коробах или в зашивке с нормируемым пределом огнестойкости не менее предела огнестойкости пересекаемых противопожарных преград и (или) ограждающих строительных конструкций по признакам EI.

Возражая относительно доводов Учреждения о неправильном толковании норм СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», Общество не представляет мотивированных пояснений о причинах, по которым оставшаяся часть оборудования (внешние блоки вентиляционных систем) поставлены не были ни в установленный контрактом срок, ни позднее, в том числе после получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении контракта.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, усматривается, что письмом от 30.08.2024 № 03/24 поставщик уведомил заказчика о полной приостановке работ со ссылкой на неготовность помещений к подключению поставляемого оборудования (ремонт помещений, отсутствие силовых розеток); в ответ на указанное письмо Учреждение письмом от 03.09.2024 № 27-Исх-554 сообщило поставщику о том, что сотрудники поставщика допущены на объект для выполнения работ, ими беспрепятственно выполнены работы по устройству монтажных отверстий для размещения внутренних блоков оборудования, в том числе в кабинетах, задействованных под ремонт, силовые розетки для подключения товара из комплекта доставки расположены в водно-распределительном устройстве объекта, доступ к которым также обеспечен (т.2, л.д. 109, 122).

Письмом от 02.09.2024 № 04/2024 поставщик уведомил заказчика о готовности произвести поставку недостающего оборудования и завершение монтажных и пуско-наладочных работ, предложив заказчику представить информацию о материале труб (т.2, л.д. 123).

В письме от 05.09.2024 № 05/2024 поставщик указывает на готовность исполнения всех обязательств по контракту до 01.10.2024 (т.2, л.д. 124).

По условиям контракта поставщик не менее чем за 1 (один) день до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки (пункт 3.2), датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 3.5). Доказательств совершения указанных действий в отношении всего товара, предусмотренного условиями контракта, и в отношении всех объемов работ, в срок до 31.08.2024, а также в срок до 01.10.2024, Общество суду не представило.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Учреждения о том, что именно недопоставка товара и невыполнение в полном объеме монтажных работ в установленные контрактом сроки послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

С учетом того, что поставщик был извещен о принятом заказчике решении и в 10-дневный срок также не устранил допущенные нарушения исполнения обязательств по контракту, с 08.10.2024 считается расторгнутым по инициативе заказчика.

Оснований для вывода о прекращении действия контракта по вине заказчика суд при изложенных обстоятельствах не усматривает.

Это также подтверждается решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.10.2024 № РНП – № 086/06/104-1676/2024, согласно которому сведения о поставщике включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является допустимым законом способом защиты прав.

Поскольку доказательств того, что после 08.10.2024 Общество вывезло с территории объекта, на котором начало устанавливать системы кондиционирования, часть поставленного товара и иное свое имущество, использованное для монтажа частично поставленного оборудования, Обществом не представлено, суд приходит к выводу об обязании ответчика по первоначальному иску демонтировать и вывезти имущество, включая поставленный по муниципальному контракту товар и использованные при его монтаже материалы, из помещений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, поскольку нахождение там этого имущества поставщика препятствует использованию помещений по их целевому назначению.

В отношении требований о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В пункте 6.4 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и устанавливается в размере 1 (одного) процента цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Исходя из суммы контракта и ограничений, установленных как пунктом 6.4 контракта, так и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, МКУ «Управление логистики» обоснованно усмотрело основания для взыскания указанного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязательств по контракту, что повлекло его расторжение в одностороннем порядке.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных первоначальных исковых требований расходы государственная пошлина в размере 60 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Дината Трейд» (50 000 руб. по иску неимущественного характера и 10 000 руб. по требованию о взыскании штрафа).

При обращении с встречным иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 30.01.2025 (т.2 л.д. 90). В связи с отказом в встречном иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за встречный иск относятся на ООО «Дината Трейд».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление логистики» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дината Трейд» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать и вывезти имущество, включая поставленный по муниципальному контракту от 24.06.2024 № 18/24 товар и использованные при его монтаже материалы, из помещений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дината Трейд» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление логистики» штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дината Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления муниципального казенного учреждения «Управление логистики» в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева