ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года Дело № А14-5545/2025

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, предъявлено удостоверение адвоката № 3278 от 02.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «СветЭлектроМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СветЭлектроМонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2025 по делу №А14-5545/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СветЭлектроМонтаж», г. Грозный (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СветЭлектроМонтаж» (далее – ООО «СветЭлектроМонтаж», истец, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-Сервис» (далее также – ООО «Компаньон-Сервис», ответчик, подрядчик) о взыскании 2 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель оспаривает факт выполнения работ ответчиком, поименованных в имеющихся в деле односторонних актах. При этом истец выражает правовую позицию, согласно которой отсутствие одностороннего отказа от исполнения договора при не подтверждении факта своевременного выполнения и предъявления к приемке результатов работ, не может служить основанием для принятия односторонне подписанного акта сдачи-приемки работ и возложения на заказчика обязанности по оплате перечисленных в нем работ. По мнению ООО «СветЭлектроМонтаж», суд первой инстанции, неверно определив подлежащий доказыванию сторонами круг обстоятельств дела, фактически освободил ответчика от доказывания обстоятельств факта выполнения работ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 9, 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие от ответчика дополнительные доказательства: скриншот с электронной почты по переписке с Компаньон Сервис, договор субподряда от 08.10.2024 №17/1 с Дополнительным соглашением №1, коммерческое предложение по организации комплексного питания, договор поставки готового питания от 05.11.2024 №03/05, счет на оплату от 05.11.2024 №26, платежное поручение от 12.11.2024 №26, скриншоты переписки с ИП ФИО3, счет на оплату от 06.11.2024 №ТК 125612-нм2, платежные поручения от 06.11.2024 №138, от 16.11.2024 №27, скриншот переписки с ФИО4, счет от 11.10.2024 №8, выписка операций по счету №40702810513000004268.

Также апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные истцом в опровержение доводов ответчика доказательства: гарантийное письмо от 21.02.2025 №26/25, расписка о получении денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 между ООО «СветЭлектроМонтаж» (заказчик) и ООО «Компаньон-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда №18, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта – Комплекс сжижения природного газа производительностью 15 тонн в час «Узловая» в Тульской области» в соответствии с выданной утвержденной проектной и рабочей документацией, Техническим заданием, Обязательными Техническими Правилами, Дополнительными соглашениями к договору (Спецификациями выполняемых работ) и передать результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2). Стоимость прочих затрат, если таковые будут иметь место при выполнении подрядчиком дополнительных работ, оформляется отдельным расчетом, согласованным заказчиком и подрядчиком в дополнительном соглашении сторон, заключенном до начала выполнения соответствующих работ влекущих указанные затраты.

Срок выполнения работ по настоящему договору: с даты поступления подрядчику авансового платежа по 30.11.2024 (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в дополнительных соглашениях (Спецификациях выполняемых работ) к договору.

31.10.2024 между сторонами заключены дополнительные соглашения №1-4 (Спецификации выполняемых работ), согласно которым общая стоимость работ составила 11 626 189, 80 руб.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик выплачивает аванс подрядчику в размере 20% от стоимости работ, указанных в каждом согласованном дополнительном соглашении к договору, в течение 3-х рабочих дней с момента подписании настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика Акта по форме КС-2, обязан рассмотреть и подписать Акт, либо дать мотивированный отказ в письменной форме, после чего, а течение 2 (двух) рабочих дней передать подрядчику подписанный Акт по форме КС-2, или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется Двусторонний дефектный акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 01.11.2024 №1093, от 13.11.2024 № 5609 перечислил ответчику аванс в размере 2 350 000 руб.

Согласно правовой позиции истца, ответчик 29.11.2024 направил в адрес истца по электронной почте акты формы КС-2, КС-3 от 19.11.2024 о выполнении работ на объекте.

Вместе с тем названные акты не были приняты истцом, поскольку, по мнению истца, не свидетельствовали о готовности объекта в целом к сдаче, о завершении работ, кроме того, ответчик не сообщил о готовности работ к сдаче.

25.12.2024 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об отказе от договора подряда, в котором ответчик указал на приостановление выполнения работ по договору и одновременно об отказе от договора по причине не подписания со стороны истца актов выполненных работ, направленных по электронной почте.

Уведомлением исх. №200 от 23.12.2024 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму перечисленного авансового платежа.

Неисполнение требований о возврате аванса послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых заявлений.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из правовой природы договора №18, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на то, что работы подрядчиком в установленный договором срок выполнены не были, потребовал возвратить сумму аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств и предоставление строительных материалов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на факт выполнения работ на заявленную сумму аванса и необоснованное уклонение заказчиком от приемки работ по Актам от 19.11.2022 на сумму 848 176 руб., от 12.12.2024 на сумму 1 636 291,50 руб.

Факт получения акта от 19.11.2022 подтверждает сам заказчик, в деле также имеется доказательство направления Акта от 12.12.2024.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта по форме КС-2. обязан рассмотреть и подписать акт, либо дать мотивированный отказ в письменной форме, после чего, в течение 2 рабочих дней передать подрядчику подписанный акт по форме КС-2, или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний дефектный акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 договора).

Заказчик доказательств заявления в установленном договором порядке возражений относительно объема и качества предъявленных подрядчиком к приемке работ не представил, следовательно, работы в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует считать принятыми.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Поскольку заказчик, будучи извещенным о факте частичного выполнения работ подрядчиком, работы не проверил, мотивированных возражений не заявил, выполненные работы являются принятыми и подлежат оплате со стороны заказчика.

Указанное, однако не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Между тем, истец, оспаривающий объем работ по составленным подрядчиком в установленном статьей 753 ГК РФ порядке актам, каких-либо конкретных возражений относительно объема и качества работ не заявил, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения работ именно ответчиком, последний в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ 29.12.2025 по системе «Мой арбитр» представил доказательства, свидетельствующие о факте выполнения им работ в заявленном объеме, а именно: договор субподряда от 08.10.2024 с ИП ФИО5 на выполнение работ, выступающих предметом договора №18 между истцом и ответчиком, договор организации питания рабочих в ходе выполнения работ на спорном объекте, доказательства приобретения материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Доводы истца со ссылкой на гарантийное письмо от 21.02.2025 №26/25, согласно которому спорные работы были выполнены иной бригадой специалистов отклоняются, поскольку кроме названного письма никакими доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, в письме указано на факт выполнения работ в ноябре-декабре 2024 года. Однако, поскольку уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора №18 датировано только 23.12.2024, риск конкуренции подрядчиков на один результат работ возлагается на заказчика.

Вопреки доводам истца, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №303-ЭС17-4145 по делу №А24-2406/2015). Таких доказательств заказчиком не представлено.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса). (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025 №305-ЭС22-22597).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком доказан факт выполнения работ на сумму, превышающую сумму полученного аванса, требования истца по праву оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Обоснованных доводов, опровергающих в установленном законом порядке факт выполнения работ, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2025 по делу №А14-5545/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СветЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1