Решение по делу № А47-6290/2023 от 16.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-6290/2023

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит-Оренбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОрскЭлектроПром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Орск)

о взыскании задолженности в размере 58 600 руб., неустойки в размере 58 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 498 руб. и на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит-Оренбург» (далее – истец, ООО «ТД «Электрощит-Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОрскЭлектроПром" (далее – ответчик, ООО Производственно-коммерческая фирма "ОрскЭлектроПром") задолженности в размере 58 600 руб., неустойки в размере 58 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 498 руб. и на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением суда от 24.10.2023 произведена замена судьи Хижней Е.Ю. на судью Никулину М.В.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст.ст. 65, 156 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор долгосрочной поставки товаров №ТД13-19 от 01.09.2019 (далее – договор), согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товары (далее – товары), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 5.5 договора покупатель обязуется полностью оплачивать стоимость каждой партии товаров путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты составления счета на предварительную оплату.

В силу п. 7.5 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,05 процента от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день.

Во исполнение обязательств по договору последняя поставка товара истцом ответчику была осуществлена согласно УПД №192 от 21.05.2021 на сумму 517 200 руб., которую ответчик должен был оплатить до 23.04.2021 на основании счета №120 от 23.03.2021.

Между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, задолженность ответчика перед истцом составила 58 600 руб.

В свою очередь, ответчик принятый товар не оплатил в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца с претензией о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку данная претензия, ответчиком не удовлетворена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Как следует из материалов дела, факты поставки товара в размере 58 600 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом №192 от 21.05.2021, актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании 58 600 руб. 00 коп. по договору №ТД13-19 от 01.09.2019 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки, с учетом ее уменьшения истцом, составил 58 000 руб. 00 коп.

Факт не оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, пришел к выводу о том, что расчет выполнен арифметически верно.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период просрочки подлежит удовлетворению в сумме 58 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, сумма неустойки по договору, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме в общей сумме 116 600 руб. 00 коп., в том числе: 58 600 руб. 00 коп. – основной долг, 58 000 руб. 00 коп. – неустойка.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №209 от 20.02.2023, акт №000026 от 01.03.2023, платежное поручение №94 от 01.03.2023.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между истцом (заказчик) и Некоммерческой организацией «Управление центральной консультационной службы по налогам и сборам по Оренбургской области» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №209 (далее – договор).

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению искового заявления в арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с ООО Производственно-коммерческая фирма «ОрскЭлектроПром» задолженности по договору поставки №ТД13-19 от 01.09.2019. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 3.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика и предоставленные ему документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- подготовить в суд исковое заявление;

- координировать работу заказчика по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- сохранить в тайне информацию, которая стала ему известна при оказании заказчику юридических (консультационных) услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. без НДС.

01.03.2023 между заказчиком и исполнителем заключен акт №000026, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по договору №209 от 20.02.2023 на сумму 25 000 руб.

В качестве доказательств фактического несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, по указанному договору истцом представлено платежное поручение №94 от 01.03.2023 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору №209 от 20.02.2023 исполнителем выполнены в полном объеме.

Таким образом, истец, как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции с его участием, поскольку необходимость привлечения представителя и оказания им юридических услуг вызваны действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», проанализировав содержание и объем работы выполненной представителем истца, количество составленных документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, суд считает, что обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности оплаты работы представителя является 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, следует удовлетворить в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, следует истцу отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 498 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит-Оренбург» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОрскЭлектроПром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит-Оренбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в общей сумме 116 600 руб. 00 коп., в том числе: 58 600 руб. 00 коп. – основной долг, 58 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 498 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина