СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-17084/2023

22 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис", общества с ограниченной ответственностью "Лестех" (№ 07АП-9822/2023(1,2) на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17084/2023 (ФИО2)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Лестех" (ИНН <***>), п.г.т. Верхняя Синячиха, Алапаевский район, Свердловская область, о взыскании штрафа за задержку вагонов в пути следования в размере 1 380 000 рублей, убытков в размере 53 040 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.07.2023 (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис (далее – ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лестех" (далее – ООО «Лестех») о взыскании штрафа за задержку вагонов в пути следования в размере 1 380 000 рублей, убытков в размере 53 040 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лестех» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, арбитражным судом необоснованно отклонён довод об отсутствии актов общей формы, подтверждающие причины простоя, а также о том, что не согласован штраф за простой вагонов. В связи с чем апеллянт полагает, что факт нарушения обязательств истцом не доказан.

Вместе с тем, ответчик лишен возможности самостоятельно запросить сведения о причинах простоя, поскольку простой вагонов произошел в республике Казахстан.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК Вагонсервис» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения оценку стоимости участия в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов.

Также податель жалобы в обоснование жалобы указал, что арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, в связи с зачетным характером неустойки.

Между тем, в отношении вагонов 60704046, 61104121 штраф за нарушение нормативного срока нахождения вагонов в пути следования сторонами не согласован в протоколах согласования цены, в связи с чем, за простой вагонов наступает ответственность в виде убытков.

Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований в отношении взыскания судебных расходов, поскольку расходы заявлялись только за составление искового заявления и претензии.

От ООО «ГК Вагонсервис» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Лестех», в соответствии с которым он опроверг доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лестех», поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ООО «Лестех», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг № ГКВС-23/2019, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на основании заявки заказчика, направляемой в адрес исполнителя посредством электронной почты, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях. По соглашению сторон, исполнитель вправе оказывать иные услуги заказчику.

Перевозка грузов осуществляется по территории Российской Федерации и иностранных государств за исключением территории Украины (включая транзит), острова Сахалин и Республики Крым (пункт 1.3 договора).

В соответствии с разделом 7 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор действует до 31.12.2019.

В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается продленным на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Заявка на перевозку груза направляется заказчиком исполнителю в письменном виде (подписанная уполномоченным представителем заказчика) по электронной почте на согласованный сторонами электронный адрес исполнителя (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, истец в адрес ответчика предоставил вагоны №№ 53100327, 56181944, 60049137, 60482528, 60654707, 60942141, 61099859, 61508461, 61552527, 64025547, 64025687, 61625455, 56194764, 63999627, 60704046, 61104121.

В пути следования предоставленные истцом вагоны были задержаны по вине ответчика и его контрагентов.

В период 17.12.2021 по 26.03.2022 заказчиком допущен сверхнормативный простой вагонов.

Кроме того, в пути следования на станции Карталы 1, ЮАР при коммерческом осмотре поезда была выявлена коммерческая неисправность вагона по причинам, зависящим от грузоотправителя: сдвиг груза, перекос стоек, излом поперечного бруска, ослаблены растяжки, о чем уведомлен грузоотправитель (акт общей форм № 4/927 от 11.02.2022).

В связи с чем, вагон был отцеплен от поезда и подан на пункт исправления коммерческой неисправности.

Общая сумма штрафных санкций за задержку вагонов пути следования составила 1 380 000 рублей.

В отношении вагонов № 60704046 и № 61104121 взысканию со ответчика подлежат убытки, связанные с невозможностью использовать вагоны в период их простоя, а именно в период с 20.05.2023 и 29.05.2023 по 01.06.2023. Протокол согласования цены № 30 от 13.04.2022 не подписан со стороны заказчика.

Поскольку простой арендованных вагонов влечет для истца убытки, ответчик несет ответственность в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика направлены претензии содержащие требования о добровольном погашении ответчиком существующей задолженности.

Претензии истца отставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что расчет суммы штрафных санкций содержащих номера вагонов, наименование станций отправления/назначения/задержки, железнодорожные транспортные накладные, количество суток задержки, количество суток сверхнормативного простоя, общий размер штрафа составил 1 380 000 рублей, штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами, заявленные ко взысканию в настоящем деле носят зачетный характер по отношению к убыткам, которые, в свою очередь, подлежат возмещению в части не покрытой неустойкой, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Довод ответчика о том, что факт нарушения обязательств истцом не доказан, поскольку не представлены акты общей формы, а также не согласован штраф за простой вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Договором не предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению заказчику актов общей формы, а также наличие акта общей формы не является обязательным условием для привлечения заказчика к ответственности за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних в пути следования.

В связи с чем, правового значения отсутствие данных актов не имеет.

Вместе с тем, довод ООО «Лестех» о невозможности самостоятельно запросить сведения о причинах простоя, не может быть принят во внимание, поскольку договором предусмотрена обязанность мотивировано возразить в случае несогласия заказчика со временем превышения срока, заявленного исполнителем с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Кроме того, доводы истца о том, что арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, признается ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Законодательные условия одновременного применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и начисления неустойки определены статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общее правило о том, что, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Вместе с тем, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования пункта 5.14 договора на оказание услуг № ГКВС-23/2019 от 28.01.2019, вывод арбитражного суда о зачетном характере неустойки является верным.

Договор не содержит условий о том, что установленная в нем за несвоевременный возврат вагонов неустойка носит иной (штрафной, исключительный, альтернативный) характер, в связи с чем, следует исходить из ее зачетного свойства, соответствующего общерегулятивному смыслу диспозитивной нормы статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами, заявленные ко взысканию в настоящем деле носят зачетный характер по отношению к убыткам, которые, в свою очередь, подлежат возмещению в части не покрытой неустойкой, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и признает доводы суда первой инстанции убедительными.

Кроме того, обосновывая убытки, истец исходит из стоимости арендной платы, в свою очередь неустойка прокрывает арендную плату, так как цена не согласована.

Однако, доводы истца о том, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований в отношении взыскания судебных расходов, поскольку расходы заявлялись только за составление искового заявления и претензии, суд апелляционной инстанции признает убедительными на основании следующего.

Взыскание судебных расходов за пределами заявленных требований нарушают права истца на последующее взыскание расходов, в связи с чем, судебная коллегия, исследовав акты приема-передачи выполненных работ в рамках договора, находит доводы истца убедительными, поскольку действительно истцом были заявлены были требования о взыскании судебных издержек только за составление искового заявления и претензии.

Иная оценка данных требований лишала бы истца с обращением о взыскании сумм судебных расходов на представителя.

В связи с тем, что суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что подлежит возмещению судебные издержки в размере 10 000 рублей, из которых 3000 рублей за составление претензии, а 7000 рублей за составление искового заявления, поскольку заявленные требования о взыскании 20 000 рублей являются чрезмерными , исходя из средней сложности дела, непродолжительности судебных заседаний, стандартности требований для лиц, занимающихся в сфере железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателей жалобы, поскольку по существу предъявленных требований решение не изменено, а судебные издержки , наоборот, уменьшены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17084/2023 изменить в части судебных расходов, изложив в этой части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лестех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" судебные расходы за составление претензии и иска в сумме 10 000 рублей.

В остальной части отказать.

В остальной части решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17084/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис", общества с ограниченной ответственностью "Лестех" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1