Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 ноября 2025 г. Дело № А75-21102/2025 Резолютивная часть решения подписана 20 ноября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аллат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганкснефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аллат" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. штрафа по договору от 18.11.2022 № 2140422/5139Д.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили заявления истца о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний, в том числе указывает на необоснованность начисления штрафа, просит уменьшить штраф ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аллат" (далее ответчик, исполнитель) заключен договор от 18.11.2022 № 2140422/5139Д (далее - договор) в соответствии с п. 2.1 которого по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги грузопассажирскими автомобилями повышенной проходимости (типа УАЗ 23632 ПИКАП) для Приобского месторождения (Горшковская площадь) (далее по тексту - услуги) в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре в соответствии с Приложением № 1 «Производственная программа», Приложением № 33 «Техническое задание» к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего Договора

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора не превысит 264 756 777,76 руб. (без учета НДС).

Согласно п. 6.1.10. исполнитель обязан соблюдать Требования по ПБОТОС для высокорисковых работ/услуг (Приложение № 27 к настоящему Договору) и Требования к организациям в части медицинского обеспечения и проведения медицинских осмотров работников, оказывающих услуги на производственных объектах Общества (Приложение № 14 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 1.3 приложения № 27 к договору подрядчик/Исполнитель (далее - Подрядчик) обязан выполнять все работы/услуги и поддерживать производственное оборудование, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (РФ) и требованиями Заказчика в области ПБОТОС

Согласно п. 2.13.1 приложения № 27 к договору подрядчик обязан обеспечить соблюдение персоналом требований законодательства РФ и Положения Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853, и других ЛНД Заказчика, регулирующих требования по безопасной эксплуатации транспортных средств, переданных Подрядчику и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 13, 79, 80 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент

Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") при внесении изменений в конструкции транспортного средства, в том числе установку газобаллонного оборудования, необходимые сведения подлежат внесение в свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортного средства в конструкцию которого внесены изменения не зарегистрированные в установленном порядке.

В п. 5 приложения 2 к Требованиям ПБОТОС установлена ответственность за нарушение при оказании услуг требований нормативных актов в области БДД в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела 17.07.2023 на промысловой автодороге Приобского месторождения, в районе кустовой площадки № 64 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ответчика, управлявшего автомобилем УАЗ Пикап 23632, гос. № Е 463 УХ/95 (автомобиль), при оказаний услуг в рамках Договора. В ходе расследования ДТП выявлен факт несанкционированной установки Ответчиком на автомобиль газобалонного оборудования, который зафиксирован в акте внутреннего расследования происшествия от 24.08.2023 (Акт).

Претензия истца об уплате штрафа в общей сумме 300 000 руб. за нарушение условий договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Факт нарушений ответчиком (подрядчиком) требований в области безопасности дорожного движения подтверждается материалами дела. Расчет истца проверен, судом принимается.

Достоверность представленных истцом, сведений ответчиком не опровергнута, о фальсификации данных актов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик просит уменьшить неустойку ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых

обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный договором штрафные санкции в общем размере 300 000 руб. по мнению суда, является явно завышенным.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании

договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ, взыскание неустойки направлено на необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к надлежащему исполнению обязательств и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

Из документов дела усматривается, что установка газобалонного оборудования не явилось причиной ДТП, и не повлекло именно для истца каких-либо негативных последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных подрядчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает, что учитывая положения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда имеются предусмотренные законом основания для реализации права на уменьшение размера штрафа до 30 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аллат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" 30 000 руб.– сумму штрафа (уменьшенную в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 20 000 руб.– судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова