Постановление по делу № 18АП-15973/2024 от 26.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15973/2024

г. Челябинск

26 мая 2025 года

Дело № А76-29538/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № А76-29538/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Е-Квант» - ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (доверенность от 13.01.2025, диплом, паспорт);

Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр юных техников» - ФИО3 (директор, паспорт), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Е-Квант» (далее – истец, общество «Е-Квант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр юных техников» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.05.2024 № 51 в размере 152 999 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 15.08.2024 в размере 5501 руб. 31 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности, задолженности по договору аренды оборудования от 17.05.2024 № 34 в размере 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2024 по 15.08.2024 в размере 385 руб. 90 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.10.2024, вынесенным в виде резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению общества «Е-Квант» Арбитражным судом Челябинской области 11.11.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Е-Квант» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не является основанием для отказа в иске исполнителю о взыскании долга за оказанные услуги. Отсутствие печати не свидетельствует об отсутствии полномочий на подписание акта оказанных услуг, не влечет недействительность данного акта и не отменяет его значения как доказательства, подтверждающего факта выполнения работ обществом «Е-Квант». Суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных оппонентом, поскольку нарушаются такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества «Е-Квант» в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции также усматривает основания для его удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-29538/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2025.

К дате судебного заседания от ответчика поступили возражения с приложением документов: должностная инструкция ФИО5 (копия); соглашение № 47 от 25.03.2024 (копия); фотографии зеленых насаждений на трассе СК Уреньга; коммерческие предложения по очистке трассы (копия); договор №27 от 15.05.2024 (копия); приказ №27 от 15.05.2024 (копия); скриншот электронной почты ответчика за 16.05.2024 в копии; фотографии о проведении соревнований 18.05.2024; приказ № 116к от 08.07.2024 в копии.; 06.02.2024 поступили возражения на мнения истца, с приложенными документами: договор МАУДО ЦЮТ и ООО Е-Квант от 31.08.2023; приказ об увольнении № 105к от 21.06.2024.; 03.03.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: распоряжение от 23.10.2023 №1181 о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование; договор № 50-2023 от 27.11.2023; фотоотчеты к договору № 50-2023 от 27.11.2023; приемо-сдаточные документы ООО Е-Квант. Суд, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела возражения, с приложенными документами.

Со стороны общества «Е-Квант» поступили мнение на возражение ответчика; 24.03.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: письмо от 04.06.2024 №2; материалы пропуска ООО «Альянс»; фотографии; диск CD-RW c аудио-записями; акт принятия трассы; 26.02.2025 поступили письменные пояснение.; 04.03.2025 поступил отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ответчика. Суд, в соответствии со ст. ст. 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приобщил к материалам дела письменные пояснения, мнения, приложенные документы.

До начала судебного заседания 05.03.2025 со стороны свидетеля ФИО6 поступили письменные пояснения. Суд, в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела, представленные письменные пояснения.

В судебном заседании представители общества «Е-Квант» поддержали исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 судебное разбирательство отложено на 03.04.2025.

В судебном заседании заслушана позиция ответчика по предъявленным исковым требованиям, представители ответчика просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетеля ФИО5

Судом на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено. Прибывший для участия в судебном заседании ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании отобрана расписка, заслушаны показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах выполнения работ.

Стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 судебное разбирательство отложено на 29.04.2025.

В судебном заседании представители общества «Е-Квант» поддержали исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетеля ФИО7, который являлся главным судьей на проведенных соревнованиях.

Судом на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено. Прибывший для участия в судебном заседании ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании отобрана расписка, заслушаны показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах выполнения работ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетеля ФИО8, который являлся работником муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр юных техников».

Судом на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено. Прибывший для участия в судебном заседании ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании отобрана расписка, заслушаны показания свидетеля ФИО8

Со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 судебное разбирательство отложено на 12.05.2025.

В судебном заседании представители общества «Е-Квант» поддержали исковые требования.

Представители ответчика просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений свидетеля ФИО9, который являлся директором общества с ограниченной ответственностью ПК «Реновация».

Как следует из материалов дела, Учреждением 03.04.2024 издан приказ №47-ОД о проведении в мае 2024 года спортивных мероприятий по автомобильному спорту, выполнение которого поручено заместителю директора ответчика ФИО5 (л.д. 17).

19.04.2024 Администрацией Златоустовского городского округа принято распоряжение №937-р/АДМ от 19.04.2024 «О выделении средств в 2024 году», согласно которому Финансовому управлению Администрации Златоустовского городского округа поручено выделить муниципальному казенному учреждению Управление образование и молодежной политики Златоустовского городского округа из резервного фонда Администрации Златоустовского городского округа денежные средства в сумме 603 000 руб. для предоставления субсидий на иные цели муниципальным бюджетным и автономным учреждением учреждениям Златоустовского городского округа, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет муниципальное казенное учреждение Управление образование и молодежной политики Златоустовского городского округа на благоустройство территорий (очистка автотрассы от зеленых насаждений и отсыпка гоночного полотна) (л.д. 18).

Согласно исковому заявлению представителем общества при личной встрече с директором учреждения ФИО3 предоставлены документы, где истцу предложено подготовить трассу к соревнованиям по мотокроссу и предоставлены формы договоров для заполнения. По результатам переговоров общество направило в электронный адрес tsutzlatoust@yandex.ru два договора оказания услуг:

- договор оказания услуг исх. 51 от 15.05.2024 (далее – договор от 15.05.2024; л.д.19-22), по условиям которого истец (подрядчик) обязуется произвести отсыпку грунта гоночного полотка на территории трассы для автокросса кадастровый номер 74:25:0000000:12120, место положения: г. Златоуст, с левой стороны объездной дороги ул. им. Ленина Северо-Запад, стоимость выполнения которых составляет 152 999,91 руб. (п. 4.1 договора); указанный договор от 15.05.2024 ответчиком не подписан, не возвращен в адрес истца;

- договор аренды оборудования №34 (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа) №34 от 17.05.2024 (далее – договор аренды; л.д. 25-32), предметом которого является предоставление арендодателем (истцом) за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора (учреждение) оборудование (генераторы), которое будет использовано последним в своих производственных целях. Стоимость арендной платы оборудования составила 11 000 руб. (п. 5.1 договора аренды). Указанный договор подписан директором ответчика и скреплен печатью учреждения.

Согласно пояснениям истца ввиду срочности (минимальным количеством времени до начало соревнований) учреждение просило незамедлительно приступить к работе без оформления договоров, в связи с чем общество приступило к выполнению работ незамедлительно и под контролем представителя учреждения, при разравнивании привезённого щебня присутствовал представитель учреждения и производил фотофиксацию.

Согласно исковому заявлению, работы по договору от 15.05.2024 истцом выполнены, в обоснование чего представлен акт №9 от 22.05.2024 на сумму 152 999,91 руб., подписанный со стороны ответчика заместителем директора ФИО5, на оплату выставлен счет №13 от 22.05.2024 (л.д. 24).

В обоснование передачи оборудования ответчику по вышеуказанному договору аренды истец ссылается на акт приема-передачи объекта аренды, подписанный со стороны ответчика заместителем директора ФИО5, а также на акт приема-передачи возврата объекта аренды от 19.05.2024, подписанный со стороны ответчика также ФИО5 (л.д. 33, 34).

Согласно пояснениям истца учреждение неоднократно просило общество переделывать акты, при личной встрече 22.05.2024, директором учреждения ФИО3 на спецификации к договору № 51 от 15.05.2024 на отсыпку грунта гоночного полотна собственноручно написано требование о предоставлении путевых листов, треков ГЛОНАСС и т.п. ФИО3 указано, что требование незаконно, так как это не услуги транспорта (л.д. 36).

Кроме того, в обоснование выполнение принятых на себя обязательств общество ссылается на материалы проверки КУСП №3678 от 13.06.2024, в составе которых объяснения директора ответчика и его заместителя и ответ учреждения на запрос ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, переписку сторон, где, как поясняет истец, директор и заместитель директора подтвердили наличие соглашения и факт выполнения работ (л.д. 54-59).

Поскольку оплата не произведена, общество «Е-Квант» направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить 152 999 руб. 91 коп. за отсыпку грунта полотна трассы и 11 000 руб. за пользование оборудованием.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения общества «Е-Квант» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что требования истца основаны на обстоятельствах выполнения им работ по договору от 15.05.2024, а также в связи с передачей по договору аренды оборудования. В доказательство выполнения работ истец представил акт № 9 от 22.05.2024 на сумму 152 999 руб. 91 коп., подтверждение совершения сделки по аренде оборудования представлен акт приема-передачи объекта аренды, акт приема-передачи возврата объекта аренды от 19.05.2024, подписанные со стороны ответчика заместителем директора ФИО5

Возражая на иск, Учреждение указывает на отсутствие обязательств по оплате работ по договору от 15.05.2024, поскольку между сторонами не заключен указанный договор. Применительно к требованиям о взыскании платы по договору аренды, ответчик указывает на то, что оборудование фактически не передано, акты подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из обстоятельств дела необходимость выполнения работ возникла вследствие проведения ответчиком соревнований, что обусловило потребности отсыпки грунта гоночного полотна на территории трассы для автокросса, аренда оборудования обусловлена необходимостью обеспечения в ходе проведения соревнований источника резервного питания.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является муниципальным автономным учреждением, учредителем которого является Администрация Златоустовского городского округа.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» финансовое обеспечение деятельности, непосредственно направленной на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано, осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

В силу положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223) целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1); указанный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (п. 1 ч 2).

Статьей 2 Закона № 223 предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (ч. 1); положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 №305-ЭС17-7240, сформулирована правовая позиция о том, что часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса). При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Таким образом, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд ответчика он руководствуется вышеизложенными положениями Закона № 223 и утвержденным Положением.

В настоящем случае обществом «Е-Квант» заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, которые должны быть оплачены за счет предоставленной Учреждению субсидии распоряжением администрации Златоустовского городского округа от 19.04.2024.

Между тем, Учреждение указывает, что договор оказания услуг от 15.05.2024 им не заключался, работы по данному договору мне принимались, договор аренды заключен, но услуги по нему фактически не оказаны, а акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписаны неуполномоченным лицом.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Истец, ссылаясь на поставку ответчику грунта, представляет в материалы дела договор от 15.05.2024, не подписанный со стороны ответчика.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Из совокупности положений указанного закона следует, что размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по общему правилу осуществляется путем проведения торгов.

Соблюдение конкурентных процедур имеет целью обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и исключение случаев обхода закона - искусственного ограничения конкуренции.

Отсутствие публичных процедур способствует созданию преимущественного положения и лишает возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке и приводит к закупу товара для муниципальных нужд по завышенной цене. В этом случае нарушаются права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными, предполагается обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора подряда.

Судебная практика выработала правовые подходы, которые позволяют не допускать приведенные нарушения публичного интереса.

Так согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Учитывая, что Учреждение является муниципальным автономным учреждением, учредителем которого является Администрация Златоустовского городского округа, финансирование работ, связанных с проведением соревнований осуществляется за счет субсидии по распоряжению администрации Златоустовского городского округа от 19.04.2024, положения Закона о контрактной системе к правоотношениям сторон подлежат применению. Соответственно суд полагает возможным применить правовой подход, изложенный в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, ссылаясь на исполнение договора, истец не представляет доказательств, которые опровергают заявление ответчика об отсутствии реальной поставки: документы не позволяют определить характеристику подлежащего поставке товара (грунт, щебень фракции 30, шлак металлургического производства), доказательств приобретения данного товара истец не предоставляет, указывая на его получение по материальному пропуску от общества «Альянс». Доказательств заключения договоров перевозки товара (540 тонн, 18 рейсов большегрузной техники) истцом не предоставляется, со ссылкой на приобретение данных услуг без оформления.

Принимая во внимание отсутствие прямых доказательств происхождения и доставки спорного товара, возражения ответчика относительно его получения, противоречивые показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд полагает недоказанными обстоятельства реального выполнения работ по доставке материала для отсыпки грунта гоночной трассы, в связи с чем требования общества «Е-Квант» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.05.2024 № 51 в размере 152 999 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 15.08.2024 в размере 5501 руб. 31 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности не подлежат удовлетворению.

Договор аренды оборудования от 17.05.2024 № 34 подписан со стороны истца и ответчика, скреплен печатями организаций. Как следует из текста договора при его заключении директор МАУДО ЦЮТ руководствуется положениями Федерального закона № 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит явно выраженного законодательного запрета, аналогичного запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, то исходя из цели Закона № 223-ФЗ, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имелось. Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о фактическом выполнении спорных работ и фактической аренды оборудования ответчиком.

Необходимость аренды оборудования обусловлена необходимостью обеспечить источники резервного питания в ходе проведения соревнований. В доказательство наличия указанного оборудования, которое могло быть передано МАУДО ЦЮТ в аренду предоставлены универсальный передаточный документ от 16.05.2024 № МА1630, товарная накладная от 18.05.2024 № МА4218, счета на оплату от 12.05.2024 № МА 1686, платежные поручения от 14.05.2024 № 4, 5. Содержание указанных документов ответчиком не оспорено. Также о наличии указанного оборудования свидетельствуют допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели (ФИО5 уполномочен ответчиком на подготовку и проведение спортивных соревнований по приказу МАУДО ЦЮТ от 03.04.2024). Показания свидетелей со стороны истца наличие альтернативных источников питания не опровергают, лишь указывая на подключение оборудования к линии электропередач на бензозаправочной станции. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости иметь резервный источник питания в ходе проведения ответственного мероприятия. Представленная истцом запись разговора с директором МАУДО ЦЮТ ФИО3 также позволяет сделать вывод о получении организацией спорного оборудования в аренду.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых со стороны ответчика, позволяет сделать вывод о том, что договор аренды оборудования от 17.05.2024 № 34 между сторонами заключен и фактически исполнен, доказательства истца в соответствующей части преобладают над доказательствами ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с МАУДО ЦЮТ задолженности по договору аренды оборудования от 17.05.2024 № 34 в размере 11 000 руб. подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны за период с 30.05.2024 по 15.08.2024 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 385 руб. 90 коп. Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем требования в соответствующей части подлежат удовлетворению с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

В силу ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-29538/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр юных техников» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-Квант» задолженность по договору аренды оборудования от 17.05.2024 № 34 в сумме 11 000 руб., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2024 по 15.08.2024, в сумме 385 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 406 руб. 21 коп.

Продолжить начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору аренды оборудования от 17.05.2024 № 34 по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.08.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр юных техников» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяце со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Е. Калашник