АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2320/2025
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по первоначальному иску
общества с ограниченной ответственностью «А Групп»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к
публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
о взыскании 1 031 155,12 руб.,
по встречному иску о взыскании 2 028 293,89 руб.,
при участии:
от истца (по первоначальному иску):
до и после перерыва ФИО1 – представитель по доверенности от 31.12.2022 № 255 (сроком до 31.12.2025), диплом,
от ответчика (по первоначальному иску):
до перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 29.11.2023 № КЭ-18-18-23/555Д (сроком по 31.12.2026), диплом; после перерыва не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее – истец, ООО «А Групп», адрес которого: 129164, <...>, помещение XXXIV, этаж 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго», адрес которого: 683000, <...>) о взыскании 8 499 776,76 руб., из которых 8 099 792,30 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору от 16.09.2024 № 55120002-РЕМ ПРОД-2025-КамчЭн, и 399 984,46 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 21.02.2025 по 21.05.2025, со взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.
Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Определением от 08.07.2025 принят к производству встречный иск о взыскании с ООО «А Групп» 422 947,04 руб. неустойки, начисленной за период с 26.12.2024 по 13.03.2025 за нарушение сроков поставки товара по договору от 16.09.2024 № 55120002-РЕМ ПРОД-2025-КамчЭн.
В процессе производства по делу размер требований неоднократно менялся, в том числе и по причине оплаты ПАО «Камчатскэнерго» долга, что отражено в протоколах судебных заседаний.
Определением от 20.11.2025, содержащемся в протоколе судебного заседания, по письменным заявлениям сторон судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску до 1 031 155,12 руб. неустойки и увеличение размера исковых требований по встречному иску до 2 028 293,89 руб. неустойки.
В судебном заседании 20.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», объявлялся перерыв, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО «А Групп» заявленные требования поддержал, пояснил, что неустойка за нарушение сроков оплаты рассчитана с учетом пункта 2.4.3 договора и в порядке пункта 6.3 договора с 31-го календарного дня просрочки. За дату поставки в расчете приняты даты подписания УПД. Полагал, что ПАО «Камчатскэнерго» обязано нести соответствующую гражданско-правовую ответственность за просрочку оплаты в периоды, указанные в расчете по иску. Возражая по встречному иску, полагал, что неустойка, заявленная ПАО «Камчатскэнерго», несоразмерна, в связи с чем просил применить положения статьи 333 ГК РФ; начисление неустойки на общую цену договора без учета поставок части товара противоречит принципу юридического равенства, закрепленному в статье 1 ГК РФ; УПД подписывались ПАО «Камчатскэнерго» с просрочкой от 1-го до 4-х месяцев, что необоснованно увеличило периоды просрочки поставки. Указал на наличие признаков злоупотребления правом в действиях ПАО «Камчатскэнерго» по длительному неподписанию УПД.
В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго», не оспаривая факт оплаты товара с просрочкой, представил контррасчет неустойки по первоначальному иску на 856 192,63 руб. Просил снизить размер неустойки по предъявленному к нему иску в порядке статьи 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве от 08.07.2025. В письменных уточнениях от 17.11.2025 к встречному иску указал, что неустойка за просрочку поставки подлежит начислению согласно пункту 6.4 договора от цены договора. Настаивал на удовлетворении встречного иска.
В процессе производства по делу стороны урегулировали разногласия в части необходимости применения пункта 2.4.3 договора (расчет по первоначальному иску и контррасчет по первоначальному иску учитывает семидневный срок в рабочих днях на оплату после подписания УПД) и разногласия в части порядка отнесения отдельных платежных поручений на конкретные УПД (расчет по первоначальному иску и контррасчет по первоначальному иску не содержат разночтений в части конечных дат в периодах начисления неустойки).
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного иска.
Как следует из материалов дела, между ООО «А Групп» (поставщик) и ПАО «Камчатскэнерго» (покупатель) 16.09.2024 заключен договор поставки № 55120002-РЕМ ПРОД-2025-КамчЭн, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю трубы черного металла и нержавеющие (товар) в соответствии со спецификациями № 1-4 (приложения № 1-4), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).
Срок поставки товара определен: с даты подписания обеими сторонами договора и окончание – в течение 100 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами (пункты 1.4.1 и 1.4.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора его цена является твердой и составляет 31 944 558,61 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: предварительная оплата (аванс) в размере 30-ти процентов от цены договора осуществляется в течение 30-ти календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее 30-ти календарных дней до даты поставки товара, с учетом пунктов 2.4.1 и 2.4.4 договора. Последующие платежи в размере разницы между стоимостью товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату подписания УПД, и суммой ранее уплаченного аванса, выплачиваются поставщику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД, на основании счета, выставленного поставщиком (подпункты 2.4.2 и 2.4.3 договора).
Согласно пункту 2.6 договора обязательство покупателя по осуществлению платежа считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД (пункт 3.8 договора).
Разделом 6 договора сторонами согласована ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.
Мотивом обращения ООО «А Групп» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило нарушение ПАО «Камчатскэнерго» сроков оплаты товара, поставленного по УПД № 1212006 от 12.12.2024 (подписан 28.05.2025) на сумму 3 965 654,97 руб.; УПД № 3009-179 от 30.09.2024 (подписан 19.12.2024) на сумму 3 449 904,52 руб.; УПД № 3009-519 от 30.09.2024 (подписан 17.12.2024) на сумму 3 748 106,18 руб.; УПД № 0110-091 от 01.10.2024 (подписан 17.12.2024) на сумму 1 593 039,38 руб.; УПД № 1510-012 от 15.10.2024 (подписан 18.12.2024) на сумму 4 563 246,46 руб.; УПД № 1510-221 от 15.10.2024 (подписан 18.12.2024) на сумму 16 979,04 руб.; УПД № 2010-041 от 19.10.2024 (подписан 16.12.2024) на сумму 113 628,96 руб.; УПД № 2110-203 от 21.10.2024 (подписан 16.12.2024) на сумму 3 097 383,55 руб.; УПД № 1211-224 от 12.11.2024 (подписан 21.01.2025) на сумму 75 902,07 руб.; УПД № 1211-290 от 12.11.2024 (подписан 10.02.2025) на сумму 972 653,46 руб.; УПД № 1212-025 от 12.12.2024 (подписан 06.02.2025) на сумму 2 665 320,00 руб.; УПД № 1212-032 от 12.12.2024 (подписан 24.02.2025) на сумму 248 662,40 руб.; УПД №1212-093 от 12.12.2024 (подписан 27.03.2025) на сумму 2 190 141,46 руб.; УПД корректировочный № 1802-698 от 18.02.2024 на сумму – 21 831,88 руб.; УПД № 1211-287 от 12.11.2024 (подписан 20.03.2025) на сумму 2 095 879,71 руб.; УПД № 1211-224 от 12.11.2024 (в расчете повторно) на сумму 75 902,07 руб.; УПД № 2609-438 от 26.09.2024 (подписан 19.12.2024) на сумму 5 290 675,23 руб.; УПД № 0811-467 от 08.11.2024 (подписан 18.02.2025) на сумму 377 700,30 руб.
Мотивом обращения ПАО «Камчатскэнерго» со встречным исковым заявлением послужило нарушение ООО «А Групп» срока поставки товара стоимостью 33 713 469,60 руб., с учетом поставок 09.01.2025 по УПД № 1211-291 от 12.11.2024 на 39 330,48 руб.; 14.01.2025 по УПД № 1211-287 на 2 095 879,71 руб.; 15.01.2025 по УПД № 1211-224 от 12.11.2024 на 75 902,07 руб.; 27.01.2025 по УПД № 1212-025 от 12.12.2024 на 2 665 320,00 руб.; 27.01.2025 по УПД № 1212-093 от 12.12.2024 на 2 190 141,46 руб.; 27.01.2025 по УПД № 1212-032 от 12.12.2024 на 248 662,40 руб.; 27.01.2025 по УПД 1212-006 от 12.12.2024 на 3 965 654,97 руб.; 03.02.2025 по УПД № 1211-290 от 12.11.2024, по УПД № 1802-698 от 18.02.2025 на 950 821,58 руб.; 15.02.2025 по УПД № 0811-467 от 08.11.2024 на 377 700,30 руб. и 13.03.2025 по УПД № 2101-475 от 21.01.2025 на 200 295,05 руб.
Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Рассмотрев требование ООО «А Групп» о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, арбитражный суд установил, что товар оплачен с просрочкой, что ответчиком по первоначальному иску не отрицалось.
Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день не начисляется).
Проверив расчет неустойки, выполненный ООО «А Групп», суд установил, что он по методике расчета соответствует пунктам 2.4.3 и 6.3 договора, но имеются ошибки в определении начальной даты начисления неустойки. Кроме того, ООО «А Групп» ошибочно начисляет неустойку на УПД корректировочный № 1802-698 от 18.02.2024 на сумму «– 21 831,88 руб.», не уменьшая при этом откорректированную стоимость товара по УПД № 1211-290 от 12.11.2024 с 972 653,46 руб. до 950 821,58 руб. Также ООО «А Групп» ошибочно дважды учитывает в расчете УПД № 1211-224 от 12.11.2024 на 75 902,07 руб.
По расчету суда размер неустойки составляет:
- по УПД № 1212006 от 12.12.2024 (подписан 28.05.2025) на сумму 3 965 654,97 руб. с учетом верно указанных в расчете частичных оплат с 07.07.2025 по 08.07.2025 (2 дня) 4 000,00 руб.;
- УПД № 3009-179 от 30.09.2024 (подписан 19.12.2024) на сумму 3 449 904,52 руб. с 28.01.2025 по 20.02.2025 (24 дня) 82 797,71 руб.;
- УПД № 3009-519 от 30.09.2024 (подписан 17.12.2024) на сумму 3 748 106,18 руб. с 26.01.2025 по 20.02.2025 (26 дней) 97 450,76 руб.;
- УПД № 0110-091 от 01.10.2024 (подписан 17.12.2024) на сумму 1 593 039,38 руб. с 26.01.2025 по 20.02.2025 (26 дней) 41 419,02 руб.;
- УПД № 1510-012 от 15.10.2024 (подписан 18.12.2024) на сумму 4 563 246,46 руб. с 27.01.2025 по 20.02.2025 (25 дней) 114 081,16 руб.;
- УПД № 1510-221 от 15.10.2024 (подписан 18.12.2024) на сумму 16 979,04 руб. с 27.01.2025 по 20.02.2025 (25 дней) 424,48 руб.;
- УПД № 2010-041 от 19.10.2024 (подписан 16.12.2024) на сумму 113 628,96 руб. с 25.01.2025 по 20.02.2025 (27 дней) 3 067,98 руб.;
- УПД № 2110-203 от 21.10.2024 (подписан 16.12.2024) на сумму 3 097 383,55 руб. с 25.01.2025 по 20.02.2025 (27 дней) 83 629,36 руб.;
- УПД № 1211-224 от 12.11.2024 (подписан 21.01.2025) на сумму 75 902,07 руб. с 02.03.2025 по 29.05.2025 (89 дней) 6 755,28 руб.;
- УПД № 1211-290 от 12.11.2024 (подписан 10.02.2025) на сумму с четом корректировки стоимости товара 950 821,58 руб. с 22.03.2025 по 29.05.2025 (69 дней) 65 606,69 руб.;
- УПД № 1212-025 от 12.12.2024 (подписан 06.02.2025) на сумму 2 665 320,00 руб. с 20.03.2025 по 29.05.2025 (71 день) 189 237,72 руб.;
- УПД № 1212-032 от 12.12.2024 (подписан 24.02.2025) на сумму 248 662,40 руб. с 05.04.2025 по 29.05.2025 (55 дней) 13 676,43 руб.;
- УПД №1212-093 от 12.12.2024 (подписан 27.03.2025) на сумму 2 190 141,46 руб. с 08.05.2025 по 29.05.2025 (22 дня) 48 183,11 руб.;
- УПД № 1211-287 от 12.11.2024 (подписан 20.03.2025) на сумму 2 095 879,71 руб. с 01.05.2025 по 29.05.2025 (29 дней) 60 780,51 руб.;
- УПД № 2609-438 от 26.09.2024 (подписан 19.12.2024) на сумму 5 290 675,23 руб. с 28.01.2025 по 30.01.2025 (3 дня) 15 872,03 руб.;
- УПД № 0811-467 от 08.11.2024 (подписан 18.02.2025) на сумму 377 700,30 руб. с 30.03.2025 по 31.03.2025 (2 дня) 755,40 руб.
а всего 827 737,64 руб. неустойки в виде пеней.
Вместе с тем, при рассмотрении первоначального иска суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства, влияющие на размер обоснованно заявленных ООО «А Групп» имущественных санкций. В расчете по иску истец указал начальные даты в периодах начисления имущественной санкции за просрочку оплаты товара, которые были скорректированы судом с учетом положений договора о порядке расчета неустойки (с 31 календарного дня просрочки).
Как указывалось выше, пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день не начисляется).
Вместе с тем, пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Меры ответственности, предусмотренные договором, не освобождают стороны от ответственности, установленной законодательством Российской Федерации и должны рассматриваться как дополнительные, если договором прямо не предусмотрено иное.
Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что неустойка за первые тридцать дней просрочки сторонами не согласована. Стороны установили, что меры ответственности, предусмотренные договором, не освобождают их от ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, и должны рассматриваться как дополнительные, если договором прямо не предусмотрено иное.
Таким образом, до 31 календарного дня просрочки не исключается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Целью пунктов 6.1 и 6.3 договора является установление имущественной санкции покупателя за несвоевременную оплату товара.
По существу истец требует привлечения контрагента к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства (просрочку оплаты товара).
Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым даже при отсутствии в договоре соответствующих договорных условий, сама по себе ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом путем вынесения этого вопроса на обсуждение сторон (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772).
Возникновение у ответчика обязанности оплатить принятый им товар в согласованный сделкой или определенный законом срок, в случае подтверждения доводов истца о просрочке исполнения денежного обязательства, даже при отсутствии у сторон соглашения о неустойке для этого случая, в спорных правоотношениях с учетом толкования подписанного сторонами договора означает возможность начисления на сумму долга процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Таким образом, в период до 31-го дня просрочки истец имеет право требовать с ответчика уплаты процентов, исчисленных согласно статье 395 ГК РФ, а расчет неустойки, выполненный истцом в части календарных дней просрочки до 31-го дня подлежит корректировке судом в виде перерасчета по правилам определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах исковых требований (с указанных истцом начальных дат периода начисления имущественной санкции и по 30-й день просрочки), что согласуется с правовой позицией, изложенной в вопросе 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
По расчету суда в пределах заявленного ООО «А Групп» периода начисления имущественной санкции с ПАО «Камчатскэнерго» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 304,89 руб. (расчет процентов, выполненный судом, имеется в материалах дела), а именно:
- с 05.06.2025 по 06.07.2025 (32 дня) на долг 3 965 654,97 руб. с учетом частичной оплаты в размере 63 506,94 руб.;
- с 27.01.2025 по 27.01.2025 (1 день) на долг 3 449 904,52 руб. в размере 1 984,88 руб.;
- с 25.01.2025 по 25.01.2025 (1 день) на долг 3 748 106,18 руб. в размере 2 156,44 руб.;
- с 25.01.2025 по 25.01.2025 (1 день) на долг 1 593 039,38 руб. в размере 916,54 руб.;
- с 26.01.2025 по 26.01.2025 (1 день) на долг 4 563 246,46 руб. в размере 2 625,43 руб.;
- с 26.01.2025 по 26.01.2025 (1 день) на долг 16 979,04 руб. в размере 9,77 руб.;
- 24.01.2025 по 24.01.2025 (1 день) на долг 113 628,96 руб. в размере 65,38 руб.;
- с 24.01.2025 по 24.01.2025 (1 день) на долг 3 097 383,55 руб. в размере 1 782,06 руб.;
- с 01.03.2025 по 01.03.2025 (1 день) на долг 75 902,07 руб. в размере 43,67 руб.;
- с 18.03.2025 по 21.03.2025 (4 дня) на долг 950 821,58 руб. в размере 2 188,19 руб.;
- с 14.03.2025 по 19.03.2025 (6 дней) на долг 2 665 320,00 руб. в размере 9 200,83 руб.;
- с 02.04.2025 по 04.04.2025 (3 дня) на долг 248 662,40 руб. в размере 429,20 руб.;
- с 05.05.2025 по 07.05.2025 (3 дня) на долг 2 190 141,46 руб. в размере 3 780,24 руб.;
- с 28.04.2025 по 30.04.2025 (3 дня) на долг 2 095 879,71 руб. в размере 3 617,55 руб.;
- с 27.01.2025 по 27.01.2025 (1 день) на долг 5 290 675,23 руб. в размере 3 043,95 руб.;
- с 26.02.2025 по 29.03.2025 (32 дня) на долг 377 700,30 руб. в размере 6 953,82 руб.
Совокупный размер процентов и неустойки (930 042,53 руб.) находится в пределах размера заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «А Групп» надлежит взыскать 102 304,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 5.1 договора.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, ПАО «Камчатскэнерго» просит взыскать с ООО «А Групп» неустойку за нарушение срока поставки в размере 2 028 293,89 руб.
Пунктом 6.4 договора согласовано, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора товар должен быть поставлен до 25.12.2024. У сторон не имеется разногласий в том, что с 26.12.2024 началась просрочка в поставке товара. В целях расчета неустойки ПАО «Камчатскэнерго» датой поставки считает дату актов входного контроля количества и качества продукции, предоставленных в дело, что прав ООО «А Групп» не нарушает, поскольку такие даты ранее дат подписания УПД. В связи с чем суд не оценивает доводы ООО «А Групп» о затягивании подписания УПД покупателем, как не имеющие значения для рассмотрения спора.
Проверив расчет неустойки, произведенный ПАО «Камчатскэнерго», арбитражный суд признает его верным, не противоречащим условиям договора, не нарушающим прав поставщика и соответствующим фактическим обстоятельствам дела в части дат поставки и стоимости принятого товара.
Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом неустойки от цены договора, а не от стоимости принимаемого товара по конкретным УПД.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Из условий договора и характера товара не следует, что его принятие и использование по частям невозможно. Материалами дела подтверждается, что товар принимался ПАО «Камчатскэнерго» частями. Договором по различным спецификациям предусмотрены различные места доставки товара.
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части поставки товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм гражданского законодательства, необходимо использовать соотносимые величины при расчете неустойки и принимать во внимание объем частично исполненных обязательств.
Таким образом, правильным является расчет неустойки, выполненный ПАО «Камчатскэнерго» во встречном иске, в части расчета по УПД № 1211-287 от 12.11.2024 на 41 917,59 руб. неустойки, по УПД № 1212-025 от 12.12.2024 на 87 955,56 руб. неустойки, по УПД № 1212-093 от 12.12.2024 на 72 24,67 руб. неустойки, по УПД № 1212-006 от 12.12.2024 на 130 866,61 руб. неустойки про УПД № 1212-032 от 12.12.2024 на 8 205,86 руб. неустойки, по УПД № 2101-475 от 21.01.2025 на 15 623,01 руб. неустойки, по УПД № 1211-291 от 12.11.2024 на 5 089,96 руб. неустойки, по УПД № 0811-467 от 08.11.2024 на 19 640,42 руб. неустойки, по УПД № 1211-224 от 12.1.2024 на 1 593,94 руб. неустойки. Расчет по УПД № 1211-290 неверный. По расчету суда неустойка за просрочку поставки товара по УПД № 1211-290 от 12.11.2024 стоимостью 950 821,58 руб. за период с 26.12.2024 по 03.02.2025 составляет 38 032,86 руб. (950 821,58 руб. х 40 дней х 0,1%).
Всего неустойка составляет 421 200,48 руб., которые подлежат взысканию с ООО «А Групп» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.4 договора.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «А Групп» надлежит взыскать 406 537,16 руб. неустойки (827 737,64 руб. - 421 200,48 руб.), а также 102 304,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении первоначального и встречного иска в остальной части суд отказывает.
Рассмотрев ходатайства ООО «А Групп» и ПАО «Камчатскэнерго» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).
Законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер неустойки, под ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Такие доказательства суду ответчиками по первоначальному и встречному искам не представлены.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиками по первоначальному и встречному искам с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.
В данном случае арбитражный суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.
Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.
Истец и ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер начисленной неустойки каждому из них явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили.
При решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений налогового законодательства.
По первоначальному иску ООО «А Групп» изначально просило взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» 8 099 792,30 руб. долга, который был уплачен ответчиком платежным поручением от 29.05.2029 № 12915 (то есть после принятия иска к производству суда) и 399 984,46 руб. неустойки, что повлекло уменьшение ООО «А Групп» размера исковых требований до 1 031 155,12 руб. неустойки (размер неустойки был увеличен в порядке статьи 49 АПК РФ), что не противоречит разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
Арбитражный суд учитывает, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.
Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска, а также уменьшение (уточнение) размера исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, а также уменьшения (уточнения) размера исковых требований.
Ответчик является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.
При цене первоначального иска 9 130 947,42 руб., исчисленного судом в целях распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, как 8 099 792,30 руб. долга (оплачен ПАО «Камчатскэнерго» + 1 031 155,13 руб. неустойки (требование удовлетворено судом частично в размере 930 042,53 руб.), государственная пошлина составляет 298 928,00 руб. и уплачена ООО «А Групп» при обращении в суд в размере 279 993,00 руб.
На требование о взыскании 8 099 792,30 руб. долга приходится 265 170,00 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой относятся на ПАО «Камчатскэнерго» в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
На требование о взыскании 1 031 155,13 руб. имущественной санкции приходится 33 758,00 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований (930 042,53 руб. или 90,19%), а именно: 30 446,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины возмещается ПАО «Камчатскэнерго» истцу по первоначальному иску, а 3 312,00 руб. являются расходами ООО «А Групп». Всего на ПАО «Камчатскэнерго» относится 295 616,00 руб. судебных расходов по пошлине.
Поскольку при обращении в суд ООО «А Групп» уплатило 279 993,00 руб. государственной пошлины, то судебные расходы, с учетом изложенного выше, по первоначальному иску распределяются следующим образом: 279 993,00 руб. судебных расходов возмещается истцу за счет ПАО «Камчатскэнерго», с ПАО «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 15 623,00 руб. государственной пошлина, а с ООО «А Групп» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 312,00 руб. государственной пошлины.
По встречному иску при его цене 2 028 293,89 руб. государственная пошлина составляет 85 849,00 руб. и уплачена ПАО «Камчатскэнерго» в указанном размере.
По правилам статьи 110 АПК РФ на ООО «А Групп» относится 17 828,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлина, а 68 021,00 руб. является расходами ПАО «Камчатскэнерго».
В результате зачета с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «А Групп» надлежит взыскать 262 165,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (279993,00 руб. – 17 828,00 руб.).
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
первоначальный и встречный иск удовлетворить частично.
В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Групп» 406 537,16 руб. неустойки, 102 304,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 262 165,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 771 007,05 руб.
В удовлетворении первоначального и встречного иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Групп» в доход федерального бюджета 3 312,00 руб. государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета 15 623,00 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Ищук