АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-3637/2025

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Уфимцевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Сибирь» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-К» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Агро-Мастер, при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Сибирь» (далее – истец, ООО «Агро-Мастер Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-К» (далее – ответчик, ООО «Агротех-К») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 608 509 руб. 65 коп.; неустойки в сумме 92 250 руб. 07 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 038 руб.

Определением суда от 07.05.2025 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 25.06.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 29.07.2025 назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер».

13.08.2025 от истца поступило уточнение в части расчета процентов, согласно представленному расчету за период с 13.09.2024 по 10.08.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 113 065 руб. 15 коп., однако истец просит взыскать сумму процентов в пределах оплаченной государственной пошлины 92 250 руб. 07 коп.

Уточнение судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.08.2025 от истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее на исковых требованиях настаивал с учетом представленного уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным ранее, так же в ходе судебного заседания просил применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и указал на то, что встречные требования, либо о зачете требований не заявлено, поскольку отсутствует соответствующая доказательственная база. На вопрос суда также повторно пояснил, что факты получения счета на оплату №2048 от 03.07.2014, товара, а также подписания спорных УПД не оспариваются.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Мастер Сибирь» и ООО «Агротех-К» достигнута договоренность на поставку товара.

ООО «Агро-Мастер Сибирь» на основании универсальных передаточных документов №1162 от 03.05.2024, 1163 от 03.05.2024, 1369 от 20.05.2024, 3419 от 13.09.2024, №2549 от 01.08.2024, №2550 от 01.08.2024, №2551 от 01.08.2024, №2746 от 09.08.2024, №2916 от 16.08.2024 поставило ООО «Агротех-К» товар на общую сумму 786 358 руб. 35 коп.

ООО «Агротех-К» в свою очередь обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, частичная оплата задолженности подтверждается:

платежным поручением № 57 от 03.05.2024 (оплата счета № ЗК-984 от 26.04.2024) на сумму 83 909 руб. 52 коп. (УПД № 1162 от 03.05.2024 поставка товара на сумму 4 070 руб. 44 коп.; УПД№ 1163 от 03.05.2024 поставка товара на сумму 79 839 руб. 08 коп.);

платежным поручением № 58 от 06.05.2024 (оплата счета № ЗК-1019 от 06.05.2024) на сумму 92 749 руб. 18 коп. (УПД№ 1369 от 20.05.2024. поставка товара на сумму 92 749 руб. 18 коп.);

платежным поручением № 186 от 13.09.2024 (оплата счета № ЗК-2660 от 13.09.2024) на сумму 1 190 руб. (УПД№ 3419 от 13.09.2024 поставка товара на сумму 1 190 руб.).

Таким образом, задолженность по оплате товара с учетом частичной оплаты составляет 608 509 руб. 65 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (досудебная претензия от 20.02.2025) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий связанных с поставкой товара (в представленных УПД, подписанным истцом и ответчиком, содержатся сведения о наименовании, количестве, цене товара).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товара производилась без заключения договора, поэтому в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата полученной продукции должна быть произведена в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки неоплаченного товара подтверждается, подписанным истцом и ответчиком в порядке ЭДО УПД, а именно №2549 от 01.08.2024, №2550 от 01.08.2024, №2551 от 01.08.2024, №2746 от 09.08.2024, №2916 от 16.08.2024.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что поставки осуществлялись в рамках взаимоотношений ответчика с ООО «Агро-Мастер» по договору № Оз/ч 27/05/24 от 27.05.2024, однако данные доводы отклоняются судом, поскольку в представленных ООО «Агро-Мастер Сибирь» отгрузочных документах продавцом/грузоотправителем указан именно истец – ООО «Агро-Мастер Сибирь».

Доводы ответчика о том, что изначально истцом был выставлен счет на оплату№18642 от 03.07.2024, а после выставлен счет на оплату №2048 так же подлежат отклонению, поскольку счет на оплату №18642 от 03.07.2024 выставлен ООО «Агро-Мастер» по договору № Оз/ч 27/05/24 от 27.05.2024 о чем имеется соответствующая ссылка непосредственно в самом счете.

Ответчик указывает на то, что ссылка истца на счет на оплату №2048 является неправомерной, поскольку от менеджера был изначально получен счет на оплату №18642, а затем счет №2048.

Суд полагает указанный довод подлежащим отклонению. Факт получения счетов ответчиком не оспаривается, что также подтверждено его представителями в судебном заседании на вопрос суда, равно как не оспаривается и факт получения товара и подписания ответчиком УПД, часть УПД оплачена. Из указанных документов явно и очевидно следует, кто является поставщиком товара, соответственно оснований полагать, что поставка истцом осуществлялась в счет исполнения обязательств третьего лица, не имеется. Из отзыва третьего лица указанное также следует.

О фальсификации указанного счета лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка также подлежит отклонению.

Истцом в дело представлена как досудебная претензия 20.02.2025, так и почтовая квитанция о ее направлении ответчику от 21.02.2025. Возражая по указанному доводу ответчика истец также представил почтовое уведомление о вручении с отметкой о получении отправления ответчиком.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела 2 "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; далее - Обзор N 4).

Из пункта 4 Обзора N 4 также следует, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Следовательно, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, оценив процессуальное поведение сторон по настоящему делу, возражения ответчика против исковых требований, суд исходит из того, что в настоящем случае не усматривается намерения сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 608 509 руб. 65 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что у ответчика имеется право на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения дела судом посредством подачи встречного иска либо посредством заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачете указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Ответчик в ходе судебного заседания указал на наличие взаимных обязательств между сторонами, сославшись на агентский договор №22/05/24 от 22.05.2024, подписанный им в одностороннем порядке. Между тем, встречного иска, равно как и о зачете встречных требований ответчиком не заявлялось, соответствующее заявление в адрес истца не направлялось. Более того, в ходе судебного заседания на вопрос суда представитель ответчика также пояснил, что встречного иска, равно как и о зачете встречных требований не заявляется, поскольку отсутствует доказательственная база.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету истца за период с 13.09.2024 по 10.08.2025 размер процентов составляет 113 065 руб. 15 коп., однако истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем в размере 92 250 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности по договору своевременно не выполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Ответчиком в судебном заседании сделано устное заявление об уменьшении суммы процентов со ссылкой на статью статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, а в исключительных случаях и ниже, но при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд констатирует, что истцом начислены проценты за пользование чужими средствами исходя из однократной учетной ставки Банка России, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность такого начисления последствиям нарушения обязательства, не представлено, соответственно суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов. Кроме того, как уже было отмечено ранее, истцом заявлены требования в меньшем размере, чем сумма в расчете.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 92 250 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 40 038 руб., что подтверждается платежным поручением №122 от 22.04.2025.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротех-К» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Сибирь» (ИНН <***> ОГРН <***>) 608 509 руб. 65 коп. основного долга, 92 250 руб. 07 коп. процентов, 40 038 руб. судебных расходов, всего 740 797 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов