СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-14099/2022-ГК

г. Пермь

04 сентября 2023 года Дело № А60-13192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2022;

от ответчика, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-13192/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Блок-пост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал Кэпитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аквацентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Росгосстрах-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Блок-пост» (далее – истец, ООО «ЧОО Блок-Пост») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 680 руб. 09 коп., с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также судебных расходов в размере 37 558 руб. 32 коп., в том числе: 2 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 558 руб. 32 коп. - почтовые расходы, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал Кэпитал», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Аквацентр», публичное акционерное общество «Росгосстрах-Банк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 в связи с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области 14.09.2022 по делу № А60-13192/2022 отменено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 43 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1 680 руб. 09 коп., с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, судебные расходы в размере 37 558 руб. 32 коп., в том числе: 2 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины по иску, 558 руб. 32 коп. - почтовые расходы, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

ООО «ЧОО Блок-Пост» 17.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 01.06.2023 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определение суда от 01.06.2023 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом не установлен объем выполненной представителем истца работы. Представитель истца участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал. Ответчик считает, что суд не известил предпринимателя о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов, чем лишил права на судебную защиту. Обращает внимание на то, что средняя стоимость оказания юридической услуги составляет от 1 000 до 5 000 руб. По мнению ответчика, заявленные расходы в размере 22 000 руб. не отвечают критериям разумности, многократно превышает среднюю стоимость аналогичной услуги в иных организациях, оказывающих юридические услуги. Ответчиком не представлены отчет и акт выполнения оказанных услуг. Просит определение отменить, взыскать судебные расходы в размере, не превышающем 5 000 руб.

ООО «ЧОО Блок-Пост» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен приказ о приеме на работу от 19.10.2021 № 1, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку это доказательство представлено для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (исполнитель) выставлен в адрес ООО «ЧОО Блок-Пост» (заказчик) счет на оплату № 31 от 17.10.2022 на сумму 22 000 руб. в качестве оказанных услуг значится «юридические услуги при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13192/2022 в Семнадцатом апелляционном суде Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60- 13192/2022 (разработка линии защиты интересов ООО «ЧОО Блок-Пост» при апелляционном обжаловании решения суда, составление и направление отзыва лицам, участвующим в деле, при необходимости составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции)».

Услуги оплачены истцом в заявленном размере по платежному поручению № 195 от 20.10.2022.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, и взыскал с предпринимателя 22 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение оказания юридических услуг и факта их оплаты истец представил в материалы счет на оплату № 31 от 17.10.2022, платежное поручение № 195 от 20.10.2022 на сумму 22 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 22 000 руб. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО1 знакомилась с материалами дела, подготовила отзыв на апелляционную жалобу, приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2023, представитель истца ФИО4 приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2023.

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненного представителями, а также принципа соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что заявленные расходы в размере 22 000 руб. не отвечают критериям разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг само по себе не свидетельствует об отсутствии фактов оказания юридических услуг. Фактическое оказание услуг по подготовке процессуальных документов, представлению интересов в судебных заседаниях подтверждается материалами дела (самими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний).

Доводы ответчика о том, что представитель истца участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, отклоняются.

Представитель истца ФИО1 приняла участие в судебном заседании 09.01.2023, а представитель ФИО4 приняла участие в судебном заседании 31.01.2023.

Рассмотрение апелляционной жалобы 31.01.2023 проходило при участии представителя истца - ФИО4, которая была допущена к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции на основании доверенности от 01.02.2022. ФИО4 трудоустроена у ИП ФИО1, что подтверждается приказом №1 от 19.10.2021, приобщенном в материалы дела судом апелляционной инстанции.

Довод о ненадлежащем извещении предпринимателя о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В п. 5 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ответчик участвовал в рассмотрении настоящего спора по существу, получал принятые по делу судебные акты.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в суд в установленные АПК РФ сроки.

Сведения об изменении места жительства ответчика после разрешения спора по существу в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов.

Кроме того, определение о принятии заявления ООО «ЧОО Блок-Пост» о взыскании судебных расходов от 21.03.2023 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 22.03.2023 в 17:13:45 МСК. Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 01.06.2023 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-13192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина