Постановление по делу № 11АП-2290/2025 от 12.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2290/2025

г. Самара Дело № А55-17874/2022

12.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2025,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 по делу № А65-17874/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску акционерного общества "Карбогласс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., г. Голицино

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Карбогласс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., г. Голицино

о взыскании 46 658 296 рублей 13 копеек долга и 841 878 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Карбогласс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., г. Голицино

к акционерному обществу "Карбогласс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., г. Голицино

о взыскании 43 897 920 рублей задолженности,

третьи лица: ФИО1, арбитражный управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

АО "Карбогласс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ПК Карбогласс" о взыскании 46 658 296 руб. 13 коп. долга и 841 878 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.08.2022 данный иск был принят к производству суда.

ООО "ПК Карбогласс" было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО "Карбогласс" 43 897 920 рублей задолженности.

Определением от 26.09.2022 встречный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, арбитражный управляющий ФИО3

Определением от 26.12.2022 судом по ходатайству ООО "ПК Карбогласс» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО4

Определением от 29.03.2025 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Карбогласс" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Третье лицо ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение судом норм права; необоснованность рассмотрения по существу требований ответчика к истцу; неверное установление обстоятельств дела, оценку доказательств. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024, исковые требования АО "Карбогласс" удовлетворить. Податель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы, т.к. не включение в аналоги расценок ООО «Полигаль-Восток» эксперты никак не объяснили, хотя компания ООО «Полигаль-Восток» всегда являлась основным конкурентом АО «Карбогласс» и выпускает аналогичную продукцию на таком же оборудовании. Просит назначить повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Институт оценки», экспертам ФИО7 и ФИО8, на разрешение экспертов поставить вопрос: «Определить рыночную стоимость переданной от АО «Карбогласс» в ООО «ПК Карблогласс» готовой продукции, не согласованной в спецификациях к договору № 1 на переработку сырья от 08.12.2021, по состоянию на март 2022 г. (при расчетах принять во внимание прайс-листы АО «Карбогласс» на 2022 г.)».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между АО "Карбогласс" (подрядчик) и ООО "ПК Карбогласс" (заказчик) был заключен договор №1, по условиям которого заказчик на давальческих условиях передает подрядчику полимерное сырье (далее сырье), а подрядчик обязуется выполнить работы по переработке этого сырья в сроки, согласованные в спецификации, и передать заказчику готовую продукцию: изделия из поликарбоната (далее продукция), а заказчик – продукцию принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, согласованном в спецификациях.

Пунктом 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.12.2021 установлен порядок определения стоимости работ по переработке сырья, которая складывается из базовой стоимости работ по переработке сырья (К1) и стоимости переработки сырья (К2) по приведенной в соглашении формуле.

Сторонами были заключены спецификации на переработку №1 от 24 декабря 2021 г., №2 от 25 декабря 2021 г., №3 от 25 декабря 2021 г., №4 от 28 декабря 2021 г., №5 от 09 февраля 2022 г.

В обоснование своих требований АО "Карбогласс" указывает, что у ООО "ПК Карбогласс" образовалась задолженность по оплате стоимости работ по переработке сырья (К2) за декабрь 2021 г. в размере 93 496 рублей 48 копеек, по оплате базовой стоимости работ по переработке сырья (К1) в размере 783 422 рублей 75 копеек (за февраль и март 2022 г., частично оплаченные) и по переработке сырья (К2) за январь-март 2022 г. в размере 38 926 931 рублей 88 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ПК Карбогласс" указало, что в период с 23 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. им было передано истцу 620 тонн сырья для его переработки в готовую продукцию, общая стоимость которого составила 195 702 500 рублей. За период с 23 декабря 2021 г. по 03 марта 2022 г. истец переработал 288,66 тонн сырья, из которых 183,157 тонн было переработано в продукцию, согласованную в спецификациях, 105,503 тонны – в продукцию, не согласованную в спецификациях, а 267 тонн не переработанного сырья истец вернул. В ходе инициированной ответчиком инвентаризации складов продукции истца была выявлена недостача переданного в переработку сырья в количестве 64,314 тонн стоимостью 20 580 480 рублей, недостача в количестве 71,66 тонн в связи с выработкой не согласованной в спецификации продукции стоимостью 22 931 200 рублей, а также недостача готовой продукции МПК «Кристалл» в количестве 27 листов, стоимостью 386 240 рублей. Исходя из этого убытки ответчика составили 43 897 920 рублей.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований АО "Карбогласс" и оставлении встречных требований ООО "ПК Карбогласс" без рассмотрения. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 702, 704, 711, 713, 714 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 704 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Для разрешения возникшего между сторонами спора относительно объема и стоимости поставленного и переработанного сырья, по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 0/1321-12/22 ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон»:

1) на переработку ответчиком истцу было передано 353 тонны сырья;

2) объем сырья, переработанного в соответствии с согласованными спецификациями, составляет 136,786 тонн;

3) объем сырья, переработанного в отсутствие согласованных спецификаций, составляет 150,729 тонн;

4) рыночная стоимость 1 тонны сырья (марка поликарбоната РС-008 UL 1 В/С) на март 2023 года составляет 237,908 руб./тонна с учетом НДС;

5) стоимость работ по переработке сырья (изготовлению готовой продукции) составляет, исходя из средневзвешенной стоимости сырья по спецификациям ООО «ПК «Карбогласс» 15 921 840 рублей 36 копеек с учетом НДС;

6) Для расчета стоимости переданной от истца (АО «Карбогласс») ответчику (ООО «ПК Карблогласс») готовой продукции, не согласованной в спецификациях к договору №1 на переработку сырья от 08 декабря 2021 года, необходимо иметь данные о средней рыночной цене соответствующей продукции по более чем 60 наименованиям с учетом целого ряда параметров (наименования, веса, марки, цвета, ширины, толщины, длины). С учетом ограниченных сроков проведения экспертизы не представляется возможным проведение полноценного маркетингового исследования (определение круга поставщиков, рассылка запросов цен на продукцию, проведение расчетов и анализа полученных результатов) для получения достоверного ответа на этот вопрос в сроки, определенные для проведения экспертизы;

7) оценить объем не переработанного сырья можно двумя способами:

а) как разницу между переданным на переработку сырьем и суммарным переработанным сырьем, вне зависимости от того, соответствует ли готовая продукция спецификациям или нет. В этом случае объем равен 65,5 тонн, стоимость - 15 579 266 руб. 44 коп. (с учетом рыночной стоимости 1 тонны сырья 237,908 руб.) или 17 210 783 руб. 21 коп. (с учетом средневзвешенной цены сырья по согласованным спецификациям 262 822 руб. 58 коп. за тонну);

б) как разницу только между переданным на переработку сырьем и переработанным сырьем в соответствии с согласованными спецификациями, поскольку переработка сырья в отсутствие согласованных спецификаций не соответствует условиям договора. В этом случае объем сырья равен 215 тонн, стоимость объема – 51 161 769 руб. 96 коп. (с учетом рыночной стоимости 1 тонны сырья 237,908 руб.) или 56 519 614 руб. 35 коп. (с учетом средневзвешенной цены сырья по согласованным спецификациям 262.822 руб. 58 коп. за тонну).

В связи с отсутствием полного и развернутого ответа на вопрос №6 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №О/1371-03 от 30.06.2023 ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон»:

- объем готовой продукции, не согласованной в спецификациях к договору №1 на переработку сырья от 08 декабря 2021 г., составляет 150,729 тонн;

- стоимость продукции, не согласованной в спецификациях к договору №1 на переработку сырья от 08 декабря 2021 г., на дату проведения экспертизы составляет 50 945 370 руб. 36 коп.;

- стоимость переданной от АО «Карбогласс» (истцом) в ООО «ПК Карбогласс» (ответчику) готовой продукции, не согласованной в спецификациях к договору №1 на переработку сырья от 08 декабря 2021 г., на дату получения этой продукции, может составлять 44 396 955 руб. 30 коп. Данная стоимость является усредненной оценкой, как по дате, так и по взятой величине инфляции.

По ходатайству истца судом была назначена вторая дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №О/1469-12/23 от 12.07.2024 ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон»:

- рыночная стоимость переданной от АО «Карбогласс» (истца) в ООО «ПК Карблогласс» (ответчику) готовой продукции, не согласованной в спецификациях к договору № 1 на переработку сырья от 08 декабря 2021 г., по состоянию на март 2022 г. составляет 49 968 363 рублей, а с учетом прайс-листов АО «Карбогласс» на 2022 г. составляет 53 642 347 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2024 эксперт ФИО9 в порядке разъяснения дал ответы на вопросы сторон и суда.

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы в иной экспертной организации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что по ходатайству экспертов судом были истребованы необходимые для ее проведения сведения от сторонних организаций, экспертами был проанализирован большой массив информации, выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, противоречия отсутствуют, оснований сомневаться в профессиональных качествах экспертов и их объективности не имеется, в связи с чем суд признал экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Свое ходатайство о назначении повторной экспертизы ФИО1 основывает на не использовании экспертами при определении стоимости изготовленной истцом продукции в качестве аналогов продукции компаний ООО «Полигаль-Восток» и ООО «Сафпласт», что привело к занижению данной стоимости.

Однако исковые требования АО «Карбогласс» заключаются во взыскании с ООО «ПК Карбогласс» не стоимости продукции, произведенной из давальческого сырья ответчика, а во взыскании стоимости услуг по переработке сырья (п. 3.1 договора №1 от 08.12.2021), при этом указанная стоимость услуг рассчитывается истцом исходя из количества (веса в кг) изготовленной им продукции (пункт 5 таблицы приложения 10 к исковому заявлению), а не исходя из стоимости переработанной продукции.

Следовательно, правовое значение имеет заключение судебной экспертизы именно в части определения стоимости выполненных истцом работ (услуг по переработке сырья) – ответ на вопрос №5 экспертного заключения. При этом заключение экспертизы в указанной части (ответ на вопрос №5) ФИО1 не оспаривает.

Кроме того, последней судебной экспертизой (заключение экспертов №О/1469-12/23) рыночная стоимость изготовленной АО «Карбогласс» готовой продукции была определена на основании прайс-листов самого АО «Карбогласс», а не путем сопоставления стоимости аналогичной продукции иных производителей, в связи с чем проведение еще одной экспертизы для определения стоимости изготовленной продукции с использованием стоимости аналоговой продукции иных производителей не имеет практического значения.

С учетом выводов судебных экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что из переданного ответчиком истцу на переработку 353 тонн сырья, истец в соответствии с согласованными спецификациями переработал лишь 136,786 тонн сырья, стоимость работ по переработке которого (изготовление готовой продукции) составляет исходя из средневзвешенной стоимости сырья по спецификациям ответчика 15 921 840 руб. 36 коп. с учетом НДС, в связи с чем признал обоснованными требования истца на указанную сумму.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается представленными доказательствами.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), рассчитанных за период с 27.04.2022 по 27.06.2022 с суммы долга 37 974 684 руб. 83 коп., что составило 803 190 руб. 60 коп.

Поскольку договором №1 от 08.12.2021 предусмотрена оплата работ поквартально, стоимость работ за 1 квартал 2022 года ответчик должен был оплатить после 01 апреля 2022 года. В связи с чем мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 г., к заявленным истцом процентам не применяется.

По расчету суда первой инстанции размер процентов, рассчитанный от признанной обоснованной суммы задолженности за указанный истцом период, составил 336 757 руб. 83 коп.

Апелляционный суд проверил данный расчет процентов и признал его правильным.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ПК Карбогласс» о взыскании с АО «Карбогласс убытков в виде недостачи сырья на сумму 43 897 920 руб., суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В рассматриваемом случае по условиям договора работа выполнялась истцом из материала, предоставляемого ответчиком.

Частью 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

С учетом заключений судебных экспертиз суд первой инстанции пришел к выводу, что объем и стоимость не переработанного истцом давальческого сырья, не возвращенного ответчику, составляет 65,5 тонн стоимостью 17 210 783 руб. 21 коп. - с учетом средневзвешенной цены сырья по согласованным сторонами спецификациям.

Таким образом, суд признал встречный иск частично обоснованным – на сумму 17 210 783 руб. 21 коп.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным первоначальный иска на сумму 16 258 598 руб. 19 коп., из которых 15 921 840 руб. 36 коп. - задолженность по договору и 336 757 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на основании положений статьи 110 АПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 68 512 руб. 81 коп.; всего, таким образом, 16 327 111 руб. Встречный иск суд признал обоснованным на сумму 17 210 783 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2024 г. по делу №А41-84968/2022 АО «Карбогласс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В связи с чем встречный иск ООО «ПК Карбогласс» к АО «Карбогласс» на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, соотнесение взаимных предоставлений сторон в рамках рассматриваемого договора подряда, где ответчик должен оплатить истцу задолженность за выполненные работы и начисленные проценты, а истец – возместить ответчику стоимость полученного, но не использованного и не возвращенного давальческого сырья, в условиях нахождения подрядчика (истца) в процедуре банкротства не должно приводить к его неосновательному обогащению в ситуации, когда итоговое сальдо встречных предоставлений складывается в пользу заказчика (ответчика) (определения Верховного Суда РФ от 22.10.2024 №305-ЭС24-9766 и от 29.10.2024 №305-ЭС24-12722).

Исходя из этого суд первой инстанции посчитал необходимым произвести сальдирование взаимных встречных предоставлений сторон, после которого задолженность ответчика перед истцом в размере 16 327 111 руб., при его встречной задолженности перед ответчиком в размере 17 210 783 руб. 21 коп. является погашенной, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а оставшееся требование ответчика к истцу в размере 883 672 руб. 21 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, что не лишает ответчика права на ее взыскание в рамках дела №А41-84968/2022 (о банкротстве истца) при предъявлении соответствующего требования.

Поскольку встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд первой инстанции возвратил ответчику уплаченную им государственную пошлину за подачу встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности проведенного судом первой инстанции сальдирования взаимных требований сторон апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования. В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поэтому подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ (ее части), если фактически сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 304-ЭС17-14946, от 2 сентября 2019 года N 304-ЭС19-11744, от 11 июня 2020 года N 305-ЭС19-18890, от 21 января 2021 года N 305-ЭС20-18605).

Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2025 №Ф06-9610/2024 по делу №А55-21661/2022.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ФИО1 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ФИО1 перечислил на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 5916 от 27.04.2025 60 000 руб. для оплаты повторной судебной экспертизы. Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и экспертиза назначена не была, указанные денежные средства подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 по делу №А65-17874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., перечисленных платежным поручением №5916 от 27.04.2025 за проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов