Решение по делу № А60-23136/2023 от 10.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 ноября 2023 года Дело № А60-23136/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им А.Н. Арапова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Гербера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вегастройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров расторгнутыми, о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ООО «СтройТехАутсорсинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620050, <...>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика1: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2023, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания;

от ответчика2: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа им А.Н. Арапова" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Гербера" (далее ответчик1), к обществу с ограниченной ответственностью "Вегастройпроект" (далее ответчик 2) с исковым заявлением о признании договоров расторгнутыми, о взыскании денежных средств.

Определением от 06.06.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 07.07.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика1 13.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Также от ответчика1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройТехАутсорсинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620050, <...>).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «СтройТехАутсорсинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 17.07.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 31.08.2023.

От ответчика1 28.08.2023 поступили дополнительные возражения.

От истца 28.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать договору подряда №139/21 от 25.06.2021, № 141/21 от 25.06.2021 расторгнутыми в одностороннем порядке с 09.02.2023 в связи с существенными нарушением ответчиком1 условий договора. Взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 369210 руб. 98 коп. Признать договоры подряда №140/21 от 25.06.2021, № 142/21 от 25.06.2021 расторгнутыми с 09.02.2023 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком2 указанного договора. Взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 405898 руб. 06 коп. Взыскать с ответчика1 неустойку в размере 18376 руб. 35 коп. Взыскать с ответчика2 неустойку в размере 30029 руб. 70 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица 28.08.2023 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 31.08.2023 истцом представлены дополнительные документы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд поставил перед сторонами вопрос относительно возможности назначения по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу определения объема выполненных работ.

Определением от 31.08.2023 судебное разбирательство отложено до 17.10.2023.

Для дополнительного исследования материалов дела, с учетом отсутствия письменной позиции по делу от овтетчика2, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 17.10.2023 судебное разбирательство отложено до 02.11.2023.

Ко дню судебного заседания, заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа им. А.Н. Арапова» (заказчик) и ООО Строительно-Производственная Компания «Гербера», (ответчик 1) заключены договоры подряда № 139/21 от 25.06.2021, № 141/21 от 25.06.2021, в соответствии с которым выполнялись работы по демонтажу наружной эвакуационной лестницы, возведению фундамента и цоколя, антикоррозийной и огнезащитной обработке по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 договора № 139/21 от 25.06.2021 подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу наружной эвакуационной лестницы здания 2 корпуса МАОУ "СОШ им. А.Н. Арапова" по адресу: 624170, <...>, возведению фундамент и цоколя, (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора и локальным сметным расчетом (приложение являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена по договору составляет 416 927,63 рублей (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот двадцать семь рублей 63 копейки), без НДС. Цена Договора включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

В силу п. 3.1, 3.2 договора срок действия договора с даты заключения по 31.12.2021 до полного исполнения обязательств по договору. Сроки выполнения работ по настоящему договору:- начало работ: с момента заключения договора (моментом заключения договора считается дата его подписания) до 06.08.2021. По договору предусмотрен аванс в размере 50%.

Согласно п. 1.1 договора № 141/21 от 25.06.2021 подрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозийной и огнезащитной обработке наружной эвакуационной лестницы здания 2 корпуса МАОУ "СОШ им. А.Н. Арапова" по адресу: 624170, <...>, (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора и локальным сметным расчетом (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена по договору составляет 256 488,30 рублей (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 30 копеек), без НДС. Цена Договора включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

В силу п. 3.1, 3.2 договора срок действия договора с даты заключения по 31.12.2021 до полного исполнения обязательств по договору. Сроки выполнения работ по настоящему договору: - начало работ: с момента заключения договора (моментом заключения договора считается дата его подписания) до 20.08.2021. По договору предусмотрен аванс в размере 50%.

Также между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа им. А.Н. Арапова» (заказчик) и ООО «Вегастройпроект» (подрядчик) заключены Договоры подряда № 140/21 от 25.06.2021, № 142/21 от 25.06.2021, №167/22 от 01.08.2022, в соответствии с которым выполнялись работы по монтажу наружной эвакуационной лестницы, её ограждений и конструкций каркаса козырька по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 договора 140/21 от 25.06.2021 подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций козырька наружной эвакуационной лестницы здания 2 корпуса МАОУ "СОIII им. А.Н. Арапова" по адресу: 624170, <...>, (далее - объект) не соответствии с условиями настоящего договора и локальным сметным расчетом (приложение №1 являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора цена по договору составляет 437 031,34 рублей (четыреста тридцать семь тысяч тридцать один рубль 34 копейки), без НДС. Цена Договора включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплата всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

В силу п. 3.1, 3.2.договора срок действия договора с даты заключения по 31.12.2021 до полного исполнения обязательств по договору. Сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ: с момента заключения договора (моментом заключения договора считается дата его подписания) до 13.08.2021. По договору предусмотрен аванс в размере 50%.

Согласно п. 1.1 договора № 142/21 от 25.06.2021 подрядчик обязуется выполнить монтаж ограждении, кровельного покрытия наружной эвакуационной лестницы здания 2 корпуса МАОУ "СОШ им. А.Н. Арапова" по адресу: 624170, Свердловская область, Верх-Нейвинский район, пл. Революции, 8, электромонтажные работы (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора и локальным сметным расчетом (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора цена по договору составляет 462 287.52 рублей (четыреста шестьдесят две тысячи двести восемьдесят семь рублей 52 копейки), без НДС. Цена Договора включает стоимость работ, материалов, мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

В силу п. 3.1, 3.2 договора срок действия договора с даты заключения но 31.12.2021г. до полного исполнения обязательств по договору. Сроки выполнения работ по настоящем)' договору: - начало работ: с момента заключения договора (моментом заключения договора считается дата его подписания) до 30.08.2021. По договору предусмотрен аванс в размере 50%.

Как указывает истец, ответчик1 и ответчик2 выполняли работы в рамках общего проекта строительных работ на объекте истца.

Все предусмотренные договорами сроки истекли. В виду истечения сроков выполнения работ ответчиками, истец уведомил их об отказе от исполнения договоров подряда и потребовал возместить стоимость невыполненных работ для чего направил сторонам претензию (требование).

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец претензиями от 13.02.2023, направленными в адрес ответчиков, выразил отказ от исполнения договора № 139/21 от 25.06.2021, № 141/21 от 25.06.2021, № 140/21 от 25.06.2021, № 142/21 от 25.06.2021, в связи с тем, что ответчиками нарушены сроки выполнения работ по указанным договорам.

В материалы дела представлены акты вручения претензий (требований), датированные 09.02.2023.

Таким образом, с 09.02.2023 договоры № 139/21 от 25.06.2021, № 141/21 от 25.06.2021, № 140/21 от 25.06.2021, № 142/21 от 25.06.2021 считаются расторгнутыми.

В связи с чем, требование истца о признании договоров подряда №139/21 от 25.06.2021, №141/21 от 25.06.2021, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Гербера" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расторгнутыми с 09.03.2023 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий указанного договора признано судом правомерным; требование истца о признании договоров подряда №140/21 от 25.06.2021, №142/21 от 25.06.2021, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "Вегастройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расторгнутыми с 09.03.2023 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий указанного договора признано судом правомерным.

В случае одностороннего отказа от договоров (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договорам подряда, не выполнил работы в полном объеме, предусмотренные договором.

В связи с тем, что договоры истцом расторгнуты в одностороннем порядке, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ.

Для оценки стоимости фактически выполненных работ истец обратился к специалистам ООО «ПроЕкт», которыми подготовлено заключение № 225-О-2022.

В заключении специалисты пришли к следующим выводам:

1.Объем фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ согласно условиям договора строительного подряда № 139/21; № 141/21 от 25.06.2021 ООО СПК «Гербера»; № 140/21; № 142/21 от 25.06.2021 ООО «Вегастройпроект» на основание локально сметных расчетов № 02-01-01.1; № 02-01-01.2; № 02-01-01.3; № 02-01-01.4; дополнительные работы к Договорам № 139/21; № 140/21; № 141/21; № 142/21 от 25.06.2021; к договору № 167/21 от 01.08.2022. Локально сметный расчет № 02-01-01 по объекту: «Наружная эвакуационная лестница здания 2 корпуса МАОУ «СОШ им. А.Н. Арапова» расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, поселок городского типа Верх-Нейвинский, площадь Революции, дом № 8 указаны в таблице № 1 «Фактические объемы работ» настоящего Заключения.

2. Рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ согласно условиям договора строительного подряда № 139/21 от 25.06.2021 ООО СПК «Гербера » составила 170 989,20 (сто семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей двадцать копеек), № 141/21 от 25.06.2021 ООО СПК «Гербера» составила 4 971,60 (четыре тысячи девятьсот семьдесят один рубль шестьдесят копеек), № 140/21 от 25.06.2021 ООО «Вегастройпроект» составило 415 755,60 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять рублей шестьдесят копеек.; № 142/21 от 25.06.2021 ООО «Вегастройпроект» составило 77 665,20 (семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей двадцать копеек) на основании локально сметных расчетов № 02-01-01.1, № 02-01-01.2, №02-01-01.3, №02-01-01.4, дополнительные работы к Договорам №139/21, 140/21, 141/21, 142/21 от 25.06.2021, к договору 167/21 от 1.08.2022, локально сметный расчет №02-01-01 составило 103 644,00 (сто три тысячи шестьсот сорок четыре рубля) по объекту: « Наружная эвакуационная лестница здания 2 корпуса МАОУ «СОШ им. А.Н. Арапова» расположенного по адресу: Свердловская обл. Невьянский район, пгт. Верх- Нейвинский, пл. Революции,8.

3. Итого по состоянию на январь 2023 года рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по объекту: «Наружная эвакуационная лестница здания 2 корпуса МАОУ «СОШ им. А.Н. Арапова» расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, поселок городского типа Верх-Нейвинский, площадь Революции, дом № 8» составила: 773 025,60 (семьсот семьдесят три тысячи двадцать пять рублей шестьдесят копеек).

Таким образом, по результатам проведённого исследования установлено, что общая стоимость работ с ООО «Вегастройпроект» по заключённым договорам составляет 994318 рублей 86 копеек. Между тем стоимость фактически выполненных работ составила 588420 рублей 80 копеек. Размер не выполненных работ составил 405898 рублей 06 копеек.

Так же по результатам проведённого исследования установлено, что общая стоимость оплаченных работ с ООО СПК «Гербера» по заключённым договорам составляет 545171 рубль 78 копеек. Между тем стоимость фактически выполненных работ составила 175960 рублей 80 копеек. Размер не выполненных работ составил 369210 рублей 98 копеек.

Представленное истцом заключение специалиста судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом неоднократно разъяснялось право на проведение судебной экспертизы. Ответчики, полагая заключение специалиста неполным и недостоверным, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, доводы специалиста не опровергли.

В связи с чем, оценив, данное заключение специалиста, суд считает его соответствующим требованиям, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиками не доказано, что описанные в заключении специалиста выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчиков.

Работы на сумму, предусмотренную в договорах, ответчиками не выполнены.

ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что просрочка выполнения работ связана с некорректным составлением ПСД, которая не предусматривает и не учитывает всех необходимых видов и объемов работ для полного завершения объекта и сдачи заказчику.

Доводы ответчика1 судом рассмотрены и отклонены.

Как указывает третье лицо до начала производства работ на объекте: «Ремонт существующей наружной эвакуационной лестницы здания 2 корпуса МАОУ "СОШ им. А.Н. Арапова" по адресу: 624170, Свердловская область, Невьянский район, пгт. Верх-Нейвинский, пл. Революции, 8» (далее также - Объект) ООО «СтройТехАутсорсинг» проведены проектно-изыскательские работы по договору №АСП-3/2021 от 02.02.2021г., включающие в себя инженерные изыскания и разработку проектно-сметной (рабочей) документации. Работы выполнены и сданы по акту №5 от 25.05.2021г.

В процессе выполнения проектно-изыскательских работ ООО «СтройТехАут-сорсинг» сопровождало МАОУ «СОШ им. А.Н. Арапова» при проведении негосударственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости Объекта в ООО «Промышленная безопасность». 25.05.2021 получено Положительное заключение за исх. №105 о достоверности сметной стоимости ремонта.

25.06.2021 были заключены договоры с ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕРЬЕРА" и ООО "ВЕГАСТРОЙПРОЕКТ" (далее также - Подрядчики) с целью проведения работ на Объекте.

В свою очередь ФИО4 в период с июня по декабрь 2021г. осуществлялись функции строительного контроля и авторского надзора по Объекту. В этот период в МАОУ «СОШ им. А.Н. Арапова» были направлены письма следующего краткого содержания:

- Письмо №23-08/2021 от 23 августа 2021г. по отставанию от графика.

- Письмо №01-11/2021 от 01 ноября 2021г. о нехватке металлических конструкций, что связано как с неверным подбором металлических конструкций Подрядчиками, так и с нехваткой металлических конструкций по проектно-сметной (рабочей) документации.

- Письмо №24-12/2021 от 24 декабря 2021г. по фактически выполненным объемам работ и критическому отставанию от графика.

24.12.2021 в ООО «Промышленная безопасность» получено Положительное заключение за исх. №342 о проверке достоверности сметной стоимости Объекта по дополнительным объемам работ. При этом, проверенная ООО «Промышленная безопасность» дополнительная смета какими-либо новыми дополнительными видами работ не добавлялась, в том числе не производилась замена основных видов работ по первоначальной сметной документации. Все дополнительные объемы работ, включенные в дополнительную смету, предварительно были согласованы с Подрядчиками: помимо прочего ими представлена фотокопия счета с указанием количества недостающих металлических конструкций.

В процессе выполнения работ в период с июня по декабрь 2021 со стороны ООО «СтройТехАутсорсинг» и МАОУ «СОШ им. А.Н. Арапова» в отношении Подрядчиков оказывалось всестороннее содействие в сокращении сроков и окончании проведения работ на Объекте.

Таким образом, по состоянию на 24.12.2021, все замечания Подрядчиков в части нехватки строительных материалов были сняты в момент получения Положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости ремонта, посредством подготовки дополнительной сметы по Объекту, разработанной по согласованию с Подрядчиками.

Кроме того, ответчик1 указывает о том, что уведомлял истца о невозможности продолжения ремонтных работ уведомлением от 17.10.2022, от 19.10.2022, 22.12.2022. Между тем, данные уведомления направлены по истечении срока выполнения работ.

От ответчика2 отзыв на исковое заявление не представлен (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве (определение суда от 06.06.2023). Определение суда ответчиком проигнорировано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным. В связи с чем, учитывая, что ответчиком не доказан факт выполнения работ в полном объеме, выводы представленного заключения специалиста относительно объема и стоимости выполненных работ не опровергнуты, контррасчет задолженности не представлен, следовательно, требование истца заявлено обоснованно.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Гербера" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 369 210 руб. 98 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Вегастройпроект" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 405 898 руб. 06 коп.

Кроме того, в связи с тем, что договор расторгнут истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 20.02.2023.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчету истца размер неустойки ответчика1 составляет 18376 руб. 35 коп., размер неустойки ответчика2 составляет 30029 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.

Так, учитывая, что дата расторжения спорных договоров – 09.02.2023, следовательно, начисление неустойки после 09.02.2023 неправомерно.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В связи с чем, начисление процентов правомерно производить только до 31.03.2022 и с 02.10.2022.

По расчету суда размер неустойки в отношении ответчика1 составляет 17 457 руб. 53 коп., размер неустойки в отношении ответчика2 составляет 28 812 руб. 00 коп.

Между тем, ответчиком1 заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании контракта не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки является правом суда, и такое снижение до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Тем более, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда и не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. № 17АП-15932/2017-ГКу по делу N А60-35873/2017.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в данном конкретном случае нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом.

Тем более, что размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, не является чрезмерно высоким.

Таким образом, заявленная ко взысканию истцом неустойка (с учетом перерасчета суда) заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 329, 330 ГК РФ и п. 8.2 договоров.

Исходя из вышеизложенного, учитывая корректировку периода начисления процентов, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по 37000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг от 01.03.2023, чек от 10.03.2023 на сумму 35000 руб. 00 коп., договор от 13.03.2023, чек от 15.03.2023 на сумму 35000 руб. 00 коп., договор от 06.02.2023, чек от 08.02.2023 на сумму 4000 руб. 00 коп.

Так, между ФИО1 и МАОУ «СОШ им А.Н. Арапова» заключен договор оказания услуг от 01.03.2023.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является оказание Юристом Клиенту юридических услуг в виде:

• ознакомление с материалами дела;

• составление искового заявления о возмещении убытков и неустойки в связи с нарушением договоров № 139/21 от 25.06.2021 г., № 141/21 от 25.06.2021г. к ответчику ООО СПК «Гербера»,

• представление интересов Клиента в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу с ООО СПК «Гербера» по вопросу о возмещении убытков и неустойки в связи с нарушением договоров №139/21 от 25.06.2021 г., № 141/21 от 25.06.2021 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется Сторонами в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Так, между ФИО1 и МАОУ «СОШ им А.Н. Арапова» заключен договор оказания услуг от 13.03.2023.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является оказание Юристом Клиенту юридических услуг в виде:

• ознакомление с материалами дела;

• составление искового заявления о возмещении убытков и неустойки в связи с нарушением договоров № 140/21 от 25.06.2021 г., № 142/21 от 25.06.2021 г., № 167/21 от 01.08.2022 г. к ответчику ООО «Вегастройпроект»,

• представление интересов Клиента в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу с ООО «Вегастройпроект» по вопросу о возмещении убытков и неустойки в связи с нарушением договоров №140/21 от 25.06.2021 г., № 142/21 от 25.06.2021 г., № 167/21 от 01.08.2022г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется Сторонами в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Также между ФИО1 и МАОУ «СОШ им А.Н. Арапова» заключен договор оказания услуг от 06.02.2023.

Согласно п.1.1 договора предметом договора является оказание Юристом Клиенту юридических услуг в виде:

• ознакомление с материалами дела;

• составление досудебной претензии (требования) о возмещении убытков и неустойки в связи с нарушением договоров № 140/21, № 142/21, № 167/21 в адрес ООО «Вегастройпроект» - 2000 рублей,

• составление досудебной претензии (требования) о возмещении убытков и неустойки в связи с нарушением договоров № 139/21, № 141/21 в адрес

ООО СПК «Гербера» - 2000 рублей.

Пунктом 3.1 договора цена договора определяется сторонами в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Факт оплаты услуг представителей по данному договору подтверждается чеком от 10.03.2023 на сумму 35000 руб. 00 коп., чеком от 13.03.2023 на сумму 35000 руб. 00 коп., чеком от 06.02.2023 на сумму 4000 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121N) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Фактическое несение судебных расходов подтверждено материалами дела.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены и связаны с рассмотрением дела.

Исходя из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела подготовлено исковое заявление, представлены дополнительные документы в с/з 14.07.2023, ходатайство об уточнении исковых требований, обеспечено участие в судебном заседании 14.07.2023, 31.08.2023, 17.10.2023, 02.11.2023.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

ФИО3 в отзыве указал, что возражает против взыскания заявленной суммы. Между тем, доказательств, свидетельствующий о завышенном характере предъявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

ФИО5 отзыв по существу требования о взыскании судебных расходов не представил (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, но законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При рассмотрении материалов дела, суд считает возможным снизить размер судебных расходов до 30 000 руб. с каждого из ответчика по делу.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" действия по ознакомлению с материалами дела, получению копий определений суда, исполнительного листа относятся к действиям технического характера и не подлежат дополнительной оплате.

В связи с чем, услуга по ознакомлению с материалами дела оплате не подлежит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. с каждого из ответчиков по делу.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Гербера" подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 928 руб. 88 коп.., с общества с ограниченной ответственностью "Вегастройпроект" подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 916 руб. 20 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Гербера" в размере 9 145 руб. 64 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Вегастройпроект" в размере 10 274 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать договоры подряда №139/21 от 25.06.2021, №141/21 от 25.06.2021, заключённые с обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Гербера" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расторгнутыми с 09.03.2023 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий указанного договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Гербера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им А.Н. Арапова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 369 210 руб. 98 коп., неустойку в размере 17 457 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 145 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя 29 928 руб. 88 коп.

3. Признать договоры подряда №140/21 от 25.06.2021, №142/21 от 25.06.2021, заключённые с обществом с ограниченной ответственностью "Вегастройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расторгнутыми с 09.03.2023 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий указанного договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вегастройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им А.Н. Арапова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 405 898 руб. 06 коп., неустойку в размере 28 812 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 274 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя 29 916 руб. 20 коп.

4. В остальной части требований отказать.

5. Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа им А.Н. Арапова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 846 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.03.2023 №3.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина