ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-4406/2025
г. МоскваДело № А40-217482/24
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО «Буревестник-XXI»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года
по делу № А40-217482/24, принятое судьей Худобко И.В.,
по иску ООО «Текст сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к АО «Буревестник-XXI» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2022;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.11.2024;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Текст сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Буревестник-XXI» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.188.591 руб. 20. коп., неустойки в размере 131.424 руб. 29 коп. за период с 15.03.2024г. по 04.09.2024г., с последующим начислением неустойки, начиная с 05.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства и расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1БР/2024 от 17.01.2024.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 80.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик представил отзыв на жалобу, его представитель против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Буревестник-XXI» (заказчик) и ООО «Текст сервис» (исполнитель) заключен договор № 1БР/2024 от 17 января 2024г. на оказании услуг по комплексной уборке внутренних помещений, паркинга и прилегающей территории (далее – Договор).
Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме в установленные договором сроки и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом № 21 от 29.02.2024 на сумму 662.426 руб. 00 коп.; актом № 41 от 31.03.2024 на сумму 662.426 руб. 00 коп.; актом № 64 от 30.04.2024 на сумму 594.295 руб. 60 коп. и актом № 84 от 31.05.2024 на сумму 594.295 руб. 60 коп. Указанные акты подписаны сторонами и предоставлены в материалы дела.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком оплачена только часть принятых услуг за февраль 2024 г. и март 2024 г., что подтверждается платежными поручениями № 262 от 14.03.2024, № 430 от 19.04.2024 и № 409 от 08.05.2024.
Услуги принятые ответчиком согласно акту № 64 от 30.04.2024 на сумму 594.295 руб. 60 коп. и акту № 84 от 31.05.2024 на сумму 594.295 руб. 60 коп. им не оплачены.
В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по настоящему договору в течении 15 (пятнадцати) дней с момента получения Заказчиком Акта об оказании услуг.
В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по оплате за принятые услуг, истцом было принято решение об остановке оказания клининговых услуг, в последующем сторонами 31.05.2024 подписано соглашение о расторжении договора.
Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, за ним образовалась задолженность на общую сумму 1.188.591 руб. 20 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 02-07/24 от 02.07.2024 и исх. №13-08/24 от 13.08.2024 с требованием оплатить долг в заявленном размере. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку доказательств оплаты долга в общем размере 1.188.591 руб. 20 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 131.424 руб. 29 коп. за период с 15.03.2024г. по 04.09.2024г., с последующим начислением неустойки из процентной ставки 0,1%, начиная с 05.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства.
Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".
Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, с продолжением ее начисления. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб., в подтверждение чего истец представил договор оказания юридических услуг № 5/21 от 08.10.2021, платежное поручение № 146 от 03.09.2024г.
Судебные расходы истца документально подтверждены.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 80.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о неприменении пункта 7.3 договора при расчете неустойки в связи с расторжением договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 101, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года по делу № А40-217482/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:Александрова Г.С.
Судьи:Лялина Т.А.
Яремчук Л.А.