Решение по делу № А20-4848/2023 от 19.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-4848/2023

19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р.Хабачировой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Прохладный

о взыскании 1324335рублей 98 копеек

в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» о взыскании задолженности в размере 1 324 335 рублей 98 копеек, из которых:

1)1 298 529 рублей 44 копейки - задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за июль 2023;

2) 25806 рублей 55 копеек – пеня согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» согласно расчету истца (л.д.49 т.1), в том числе:

-4759рублей 42копейки - пеня, начисленная за просрочку внесения авансовых платежей в размере 343 735,63рубля (30%) за период с 13.07.2023 по 27.07.2023 (15 дней) по ставке 12%;

-17 451рубль 19 копеек -пеня, начисленная за просрочку внесения авансовых платежей в размере 859 339, 07 рубля (40%) за период с 28.07.2023 по 18.08.2023 (22 дня) по ставке 12% согласно расчету истца

-3595 рублей 93 копейки – пеня, начисленная за просрочку оплаты стоимости услуг в размере 1 298 529 рублей 44 копейки за период с 21.08.2023 по 23.08.2023 (3 дня) по ставке 12% согласно расчету истца;

-пени, рассчитанные на дату вынесения решения;

-пени с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактической оплаты основной задолженности.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 05.10.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное заседание на 07.11.2023. Определением суда от 07.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей.

01.12.2023 (л.д.57-69 т.1) в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит:

1) во взыскании основного долга отказать в связи оплатой задолженности в полном объеме согласно платежным поручениям, в том числе: №1428 от 10.11.2023 в размере 200 000 рублей; №1434 от 13.11.2023 в размере 1098529,44 рублей;

2) во взыскании неустойки отказать, а в случае присуждения к взысканию неустойки, применить статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до двукратной ставки рефинансирования, что составляет 94 988,31 рубль согласно контррасчету (л.д.68 т.1);

3) с учетом тяжелого финансового положения ответчика и наличия значительной дебиторской задолженности, заявлено о снижении размера государственной пошлины до минимального размера. При этом, ответчик указывает, что истцом некорректно произведен расчет неустойки. Как следует из расчета, истец производит начисление пени с 13.07.2023 по 23.08.2023 на промежуточные (авансовые) платежи, что, по мнению ответчика, является необоснованным по указанным в отзыве основаниям. К отзыву приложен, по мнению ответчика, верный контррасчет пени за просрочку платежа за период с 22.08.2023 по 13.11.2023 на сумму 108 683,83рубля (л.д.67 т.1), которую просит снизить с применением статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки ЦБ РФ, взыскав 94 988,31рубль согласно контррасчету ответчика (л.д.68 т.1). Заявлено о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

04.12.2023 (л.д.70-77 т.1) в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что основной долг за июль 2023 оплачен в добровольном порядке в полном объеме после подачи иска в суд и представлены платежные документы об оплате, в связи с чем, просит взыскать с ответчика:

-209 982 рубля 90 копеек – пени согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ действовавших в период просрочки ключевых ставок за период с 13.07.2023 по 13.11.2023 согласно расчету истца (л.д.77 т.1), в том числе, начисленные на промежуточные (авансовые) платежи.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, судом удовлетворено.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, заявление истца об уточнении исковых требований от 04.12.2023 судом принято к рассмотрению

Представитель истца в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования, просит приобщить к материалам дела, подписанные обеими сторонами плановые показатели передачи электрической энергии на 2023 год, послужившие основанием для начисления пени на авансовые платежи.

Представленные в суд документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2023 объявлен перерыв до 12.12.2023 в 10 часов 45 минут.

12.12.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв до 19.12.2023 в 12 часов 15 минут.

19.12.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/20-КБР от 01.01.2020 (л.д.27-41 т.1). Предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных, установленных действующим законодательством, основаниях с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель передает электрическую энергию потребителям заказчика в согласованных объемах, но не более максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (п.2.1., п.3.4.1.).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц.

Пунктом 5.3. предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику подписанные со своей стороны: акты первичного учета перетоков электрической энергии; акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, счет-фактуру за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 3-х дней с момента получения от заказчика документов, указанных в пункте 5.3.договора рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (п.5.4.).

Согласно пункту 5.5., при возникновении у заказчика обоснованных претензий он обязан сделать отметку в акте и направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. По факту урегулирования разногласий сторонами оформляются корректировочный акт.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком подписанных документов и (или) претензий свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимся в документах, (в том числе, актах), представленных исполнителем (п.5.6.).

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что счет на предоплату услуг направляется исполнителем заказчику до 01 числа расчетного месяца. Счет на оплату в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг формируется исполнителем на основании объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия данных о фактическом объеме услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период стоимость по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме рассчитывается, исходя из плановых объемов электрической энергии (мощности), согласованных сторонами в приложении №1 к договору.

При этом, согласно пункту 5.10.3., неполучение заказчиком счета не является основанием неоплаты плановых платежей (на условиях предоплаты) и фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.11 договора, заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

-30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

-40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

-окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом платежей, произведенных заказчиком за расчетный месяц.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных пунктом 5.11. (в том числе промежуточных), заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 с условием о продлении срока действия (пункты 10.1. и 10.2 договора).

В приложении №1 к договору, стороны согласовали плановые величины электрической энергии и мощности АО «Энергетическая компания «Эталон», состоящие из объема передаваемой электроэнергии и из объема заявленной мощности (л.д.78-80 т.1), которые послужили основанием для начисления пени за просрочку авансовых платежей.

Во исполнение обязательств по указанному договору, исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также расчетом стоимости услуг от 31.07.2023 на сумму 1 298 529,44 рубля (л.д.41-42 т.1). Ответчиком указанные документы не подписаны, но и не заявлены возражения, что свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимся в документах, (в том числе, актах), представленных исполнителем согласно пункту п.5.6. договора.

Для оплаты стоимости услуг по ее передаче, ответчику выставлен счет-фактура от 31.07.2023 на сумму 1298529,44рубля (л.д.45 т.1). Указанная сумма ответчиком не оплачена на дату подачи иска в суд.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору, истец направил ответчику претензию от 24.08.2023 (л.д.47 -48 т.1) об оплате долга и пени за просрочку оплаты за спорный период, отправление которой подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства оплаты спорной задолженности за оказанные услуги в июле 2023 после подачи иска в суд (иск подан 05.10.2023), что подтверждается следующими платежными поручениями:№1428 от 10.11.2023 в размере 200 000 рублей;№1434 от 13.11.2023 в размере 1098529,44 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный долг оплачен в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, до рассмотрения спора по существу, уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего просил взыскать с ответчика:

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Из представленных суду материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за спорный период подтверждается материалами дела: договором, актом оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период, подтверждающими объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, расчетом стоимости услуг, счетом-фактурой, расчетом задолженности.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на момент обращения в суд с настоящим иском в заявленном ко взысканию размере ответчиком не оспаривалось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика по оплате оказанных за спорный период на дату судебного заседания погашена в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: №1428 от 10.11.2023 в размере 200 000 рублей; №1434 от 13.11.2023 в размере 1098529,44 рублей.

Однако, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты спорной задолженности, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика:

-209 982 рубля 90 копеек – пени согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ действовавших в период просрочки оплаты долга за июль 2023 ключевых ставок за период с 13.07.2023 по 13.11.2023 согласно расчету истца (л.д.77 т.1), в том числе, с учетом начисления пени на промежуточные (авансовые) платежи.

Рассматривая требования о взыскании заявленной пени, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» часть 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике дополнена абзацем 5, устанавливающим законную неустойку, подлежащую уплате потребителями услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившими оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом N 35-ФЗ не установлена.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 в Правила № 861 внесены изменения, вступившие в силу с 03.01.2017.

Пункт 15(3) Правил № 861 изложен в новой редакции и предусматривает, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17- го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) названных Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

На основании изложенных норм права, с учетом заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 15(3) Правил № 861 подлежат применению к правам и обязанностям сторон заключенного публичного договора, условиями которого учтены возникшие изменения после введения его в действие (03.01.2017).

Оценив представленный истцом уточненный расчет, суд установил, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные обществом в июле 2023 на сумму 1298529,44рубля не оплачены ответчиком в установленный срок.

Из материалов дела следует, что произведя расчет суммы пени за просрочку оплаты спорных услуг, оказанных в июле 2023, истец определил период просрочки с 13.07.2023, (неустойка за промежуточные платежи в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата), с 28.07.2023 (неустойка за промежуточные платежи в размере в размере 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата), а также с 21числа месяца, следующего за расчетным (окончательные платежи).

На основании указанных положений и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать 209 982 рубля 90 копеек пени согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 плавающих ключевых ставок ЦБ РФ в период просрочки с 13.07.2023 по 13.11.2023 согласно уточненному расчету истца (л.д.77 т.1), начисленных на сумму долга.

Между тем, истцом не принято во внимание следующее.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Установленная дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения данного обязательства, а просрочка и, соответственно, начисление неустойки начинается на следующий день.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность.

С учетом изложенного, суд признает расчет неустойки, произведенный истцом ошибочным, как основанный на неверном толковании норм права со ссылкой на пункт 15(3) Правил N 861 о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с просрочкой внесения промежуточных платежей.

Суд согласен с доводом истца о том, что обязанность по внесению промежуточных платежей за услуги по передаче электрической энергии предусмотрена пунктом 15(3) Правил № 861.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Вместе с тем, исходя из положений абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора).

Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

То есть, Законом об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Кроме этого, спорный договор в пункте 5.11 также не содержит положений, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение сроков внесения предварительных платежей в размере 50% от невыплаченного в срок аванса, в связи с чем, указанное условие не согласовано сторонами в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки ответчику в связи с просрочкой внесения предварительных (авансовых) платежей на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В нарушение данной нормы, истцом при расчете пени применена плавающая ставка ЦБ РФ, которая действовала в период просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, но с учетом вышеизложенного.

Проверив расчет истца в части пени за просрочку платежа судом установлено, что истцом нарушены вышеуказанные нормы действующего законодательства.

С учетом указанного, судом произведен перерасчет суммы пени:

-1298529,44 рубля х 15% х 1/130 х 81 день (с 22.08.2023 по 10.11.2023)=121 362,55рублей;

-1098529,44рубля х15% х 1/130 х 3 дня (с 11.11.2023 по 13.11.2023)=3802,60рублей.

Итого, согласно расчету суда, сумма пени за период с 22.08.2023 по 13.11.2023 составляет 125 165,15рублей (121 362,55+3802,60), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом суммы задолженности (помесячно), периодов просрочки оплаты, принимая во внимание, что окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных оплат.

Во взыскании остальной части пени следует отказать.

Ответчик в отзыве указывает на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированного её чрезмерно высоким процентом, просит снизить исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ до 94988,31 рублей согласно конррасчету ответчика (л.д.68 т.1).

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7)

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Суд учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из представленных доказательств, не установлено основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Указанные выводы в отношении ответчика подтверждаются судебной практикой: постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А20-5540/2022; от 02.03.2023 по делу №А20-5714/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 05.10.2023, согласно представленным документам, задолженность перед истцом в полном объеме погашена после подачи иска в суд.

Исковые требования заявлены на сумму долга в размере 1298529,44 рубля, пени в размере 209982,90рублей, всего на общую сумму 1508512,34рублея, с которой размер госпошлины составляет 29307 рублей.

Исковые требования на сумму долга в размере 1298529,44 рубля перечислены ответчиком после подачи иска в суд, пеня признана обоснованной частично на сумму 125165,15рублей, всего на общую сумму 1423694,59рублей, на которую приходится госпошлина в размере 26506рублей, которая относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

В остальной части иска, которым отказано истцу, госпошлина относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета в размере 1579рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины до минимального размера, мотивированное тяжелым финансовым положением.

Между тем, в обоснование ходатайства не представлено никаких документов.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Установлено, что ответчиком в обоснование ходатайства не представлено никаких документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение и затруднительность уплаты госпошлины, в связи с чем, ходатайство отклоняется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Отклонить ходатайства ответчика о снижении пени и снижении размера государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворить с учетом уточнения частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала ПАО "Россети Северный – "Кавказ" – «Каббалкэнерго» пени за просрочку платежа согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ 15% годовых за период с 22.08.2023 по 13.11.2023 в размере 125165 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26506 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала ПАО "Россети Северный – "Кавказ" – «Каббалкэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1579рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Тишкова