СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-32345/2024
15 января 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-9144/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение от 28.10.2024 (мотивированное решение составлено 07.11.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32345/2024 (судья Волченский А.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грум инвест» (295493, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (630005, <...> зд. 96/1, офис 913а; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Грум инвест» (далее – ООО «Грум инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», ответчик) о взыскании 1 425 650 рублей задолженности, 151 118,9 рублей неустойки по договору поставки № 584 от 10.04.2024 (далее – договор).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 28.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
07.11.2024 судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что исковое заявление ООО «Грум Инвест» о взыскании задолженности по договору поставки при цене иска 1 440 768,9 не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка взыскания задолженности, а также указал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части доводов ответчика о неправомерном рассмотрении дела в упрощенном порядке, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также относительно соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2024 между ООО «Спектр» (покупатель) и ООО «Грум Инвест» (поставщик) заключен договор.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя соответствующую партию товара на объект: «Реконструкция, г. Алушта, <...>», в соответствии с муниципальным дошкольного образовательного учреждения №2, расположенного по адресу: Республика Крым Контрактом № 14/2023 от 16 марта 2023г., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>» (ИГК 009000306992РХР0007530017 ОКС 335703000000190003), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.
Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору (счетах, упд), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).
В силу пункта 1.3. договора, сумма договора составляет 1 425 650 рублей.
Исходя из пункта 1.4. договора, отгрузка товара осуществляется на условиях 100 (сто) процентной предоплаты в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения полной оплаты.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.
Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу / телефону / электронной почте / в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2. договора).
В силу пункта 3.1. договора, стоимость товара устанавливается согласно документов отгрузки.
Исходя из пункта 4.1. договора, оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 4.2. договора, поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании того счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 8.1. договора, за каждый день задержки оплаты товара поставщик имеет право требовать уплату покупателем штрафа в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.
10.04.2024 на основании заявки ответчика истцом выставлен Счет на оплату № УТ-961 на следующий товар:
1. Арматура 10 мм (11.7м) - 180 000,00 рублей;
2. Арматура 12 мм (11.7м) - 331 200,00 рублей;
3. Арматура 20 мм (11.7м) - 69 000,00 рублей;
4. Арматура25мм (11.7м)- 814 200,00 рублей;
5. Доставка - 31 250,00 рублей
11.04.2024 ООО «Грум Инвест» составлена товарно-транспортная накладная, в соответствии с которой грузоотправителем вышеуказанный товар направлен грузополучателю по адресу: Республика Крым, г. Алушта, село Малый Маяк.
02.05.2024 покупателем подписан счет-фактура № 648, свидетельствующий о получении последним товара, указанного в счете на оплату от 10.04.2024 № УТ-961.
В соответствии с подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за I полугодие 2024 года, по состоянию на 30.06.2024 задолженность ООО «Спектр» перед ООО «Грум Инвест» составляет 1 425 650 рублей.
Также, в адрес ООО «Грум Инвест» поступило гарантийное письмо ООО «Спектр», в соответствии с которым последним было гарантировано проведение оплаты по счету на оплату от 10.04.2024 № УТ-961 в срок до 18.04.2024.
Однако ответчик так и не оплатил товар, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут, расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ),
Кроме того, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).
Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрены различные основания для отнесения дела к категории, подлежащей рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом из буквального толкования положений статьи 227 АПК РФ не следует, что для этого необходимо единовременное наступление условий, предусмотренных частями 1, 2 данной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.
При этом несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
Апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Кроме того, суда апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.
Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.
Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.
На основании статьей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вопреки утверждению апеллянта судом первой инстанции не допущено нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, не сообщал суду первой инстанции о наличии каких-либо оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор (л.д. 15-17), также сторонами подписаны товарно-транспортная накладная от 11.04.2024 (л.д. 18-22), счет-фактура № 648 от 02.05.2024 (л.д. 23), акт сверки взаимных расчетов за I полугодие 2024 года (л.д. 24), а также самим ответчиком в адрес истца направлялось гарантийное письмо, в соответствии с которым последним было гарантировано проведение оплаты по счету на оплату от 10.04.2024 № УТ-961 в срок до 18.04.2024 (л.д. 25). Все данные документы в совокупности подтверждают наличие задолженности на стороне ответчика, которая им признавалась, но не погашалась.
Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, применение такой судебной процедуры соответствовало требованиям действующего процессуального законодательства.
Приведенные в жалобе доводы о нарушении рассмотрением дела в порядке упрощенного производства права стороны на судебную защиту не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.
Доводы апеллянта о том, что исковое заявление принято с нарушением норм процессуального права, так как претензионный порядок не соблюден, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.
Истцом вместе с иском была приобщена претензия от 17.07.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, адресованная ответчику и направленная истцом по известному истцу адресу ответчика: 630005, <...>, офис 913а. Данный адрес указан в договоре сторон, а также содержится в апелляционной жалобе, направленной ответчиком.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, также считает необходимым отметить, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии о возвращении денежных средств не исполнены ответчиком ни в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок, ни после получения копия иска, ни в настоящее время, при этом суд обращает внимание, что требования истца были направлены на возвращение истцу неосновательно полученных денежных средств, данное требование ответчик отказался выполнить, в связи с чем претензия истца вопреки доводам ответчика не была исполнена до подачи иска в суд, как и после подачи иска в суд.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В рассматриваемом случае ответчик обладал осведомленностью о начавшемся судебном процессе (л.д. 5-6), следовательно, ответчик не был лишен возможности представлять необходимые доказательства и совершать иные процессуальные действия, в том числе реализовать право на представление суду ходатайства об уменьшении неустойки.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.
Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, заявление ходатайств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28.10.2024 (мотивированное решение изготовлено 07.11.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32345/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.В. Назаров