Решение по делу № А40-257532/2024 от 12.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-257532/24-138-1561

12 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи М.В. Шуваевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАНТАЛ-2000" (620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ РАСТОЧНАЯ, СТР. 59, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: <***>, КПП: 667801001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (115114, Г.МОСКВА, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) о взыскании,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.10.2024),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки №1026-22/СП164 от 29.02.2024г. в размере 4 211 822,14 руб., неустойки в соответствии с п.8.10 договора по состоянию на 22.10.2024 в размере 421 182 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по поставке товара, однако ответчик не исполнил встречную обязанность по своевременной оплате товара в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.02.2024г. между сторонами был заключен договор поставки №1026-22/СП164 (далее по тексту – договор).

В соответствии с п. 3.1 договора поставляемый товар оплачивается в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору.

В спецификации № 1 от 01.03.2024 г. предусмотрена поставка товара на сумму 2 448 419, 28 руб. при условии оплаты 100% в течение 25 календарных дней с даты поставки каждой партии товара и подписания оригиналов УПД.

Согласно спецификации № 2 от 14.04.2024 г. осуществляется поставка товара на сумму 1 727 824, 29 руб. при условии оплаты 100% в течение 25 календарных дней с даты поставки каждой партии товара и подписания оригиналов УПД.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар в соответствии со спецификациями №1 от 01.03.2024, №2 от 14.04.2024, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), товарно-транспортными накладными и договорами-заявками между поставщиком и перевозчиком, поименованными в исковом заявлении. Также суд учитывает, что сторонами двусторонне подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1-го полугодия 2024 года, отражающий наличие спорной задолженности на стороне ответчика.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по своевременной оплате за принятый товар в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод отзыва ответчика о том, что истцом не предоставлены обязательные в силу пункта 4.2 договора документы опровергается представленными истцом доказательствами в материалы дела.

Согласно п. 4.2. договора одновременно вместе с поставляемым товаром поставщик передает покупателю следующие товаросопроводительные документы: Товарная накладная по форме № ТОРГ-12 или УПД, Счет-фактура на Товар, Товарно-транспортная накладная, или Транспортная накладная, Счет-фактура (если Товар поставляется транспортом Поставщика), сертификат соответствия на каждый вид товара и/или материал из которого изготовлен товар, протоколы испытания контрольных образцов, руководство по эксплуатации и иные сопроводительные документы, оформленные в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

К тому же ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованиями о предоставлении необходимых сопроводительных документов к товару, что подтверждает несостоятельность доводов в данной части. Никаких претензий по качеству и объему поставленного товара, сопроводительной документации в материалы дела не представлено. Поставленный товар принят в полном объеме без замечаний и возражений, транспортные накладные (раздел 4 сопроводительные документы на груз) имеют указание на наличие сертификатов, копии сертификатов представлены в материалы дела.

Более того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки, что подтверждает признание долга ответчиком и надлежащее исполнение обязательств истцом по поставке товара на указанную сумму.

В связи с изложенным, доводы отзыва ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами и признаны судом несостоятельными.

Поскольку факт поставки товара истцом равно как и факт просрочки оплаты товара со стороны ответчика установлены судом, то требование о взыскании задолженности в размере 4 211 822 руб. 14 коп. признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.10 договора, рассчитанной по состоянию на 22.10.2024 в размере 421 182 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.10 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, то истцом правомерно применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании п.8.10 договора, в связи с чем требование истца о взыскании пеней, рассчитанных по состоянию на 22.10.2024 в размере 421 182 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания неустойки в размере 421 182 руб. 22 коп., рассчитанной по состоянию на 22.10.2024. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено. Ответчиком также не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар.

Отдельно суд отмечает, что размер неустойки ограничен по условиям договора 10 % от суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца как в части взыскания задолженности в размере 4 211 822 руб. 14 коп., так и в части взыскания неустойки в размере 421 182 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств своевременной оплаты за принятый товар в полном объеме в срок, предусмотренный в договоре, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании c ответчика судебных расходов в общем размере 391 526 руб., понесенных на оплату услуг представителя за представление интересов ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАНТАЛ-2000" при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы на сумму350 000 руб., а также на проезд 28 613 руб. и проживание представителя 12 913 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: адвокатское соглашение №23/10-24 от 23.10.2024, дополнительное соглашение №1 к адвокатскому соглашению №23/10-24 от 23.10.2024, маршрутная квитанция электронного билета, подтверждающая оплату перелёта из Екатеринбурга в Москву, электронный многоцелевой документ квитанция EMD, платежное поручение №110508 от 28.10.2024 на сумму 170 000 рублей, платежное поручение №110509 от 28.10.2024 на сумму 200 000 рублей, счет №MMH3Y-111124 от 03.12.2024, чек на сумму 5 110 руб. в качестве оплаты проживания в гостинице с 03.12.2024 по 04.12.2024 на сумму 4 590 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения истцом расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела (споры, о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договорам поставки), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), а также объему представленных документов применительно к данной категории спора, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя, которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом право суда на самостоятельное уменьшение судебных расходов, в данном случае, обусловлено тем обстоятельством, что применительно заявленному предмету иска (взыскание задолженности за поставленный товар), а также сложившейся судебной практике по данному вопросу и незначительному количеству доказательств, обосновывающих правовую позицию по делу, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а связи с чем, в целях реализацией задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд полагает необходимым уменьшить судебные расходы за рассмотрение настоящего дела до разумных – 150 000 руб.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в размере 150 000 руб. являются неразумными, в материалы дела не представлено.

Также суд считает подлежащими удовлетворению транспортные расходы в размере 28 613 руб., поскольку истцом представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, учитывая юридический адрес ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАНТАЛ-2000": город Екатеринбург, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов в указанной части подлежит удовлетворению. Возражения ответчика о том что обратные билеты куплены представителем не в город Екатеринбург судом отклоняются как несостоятельные, одновременно с этим суд учитывает, что стоимость билетов из г. Москвы в г. Пермь ниже чем в г. Екатеринбург, что не ухудшает положение ответчика.

Частично удовлетворяя рассматриваемое заявление в части расходов на проживание, суд исключает из указанной суммы стоимость завтраков в размере 1 820 рублей с учетом возражений ответчика. Сами расходы на проживание судом признаны обоснованными с учетом явки представителя ответчика в судебные заседания, назначенные на утреннее время, из другого города.

В подобной ситуации при наличии возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы в размере 189 706 руб. отвечают критерию разумности (150 000 руб. оплата услуг представителя + 28 613 руб. транспортные расходы + 11 093 руб. расходы на проживание)..

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТАНТАЛ-2000" (ИНН: <***>) задолженность 4 211 822 (Четыре миллиона двести одиннадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 14 (четырнадцать) копеек, неустойку в размере 421 182 (Четыреста двадцать одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 22 (двадцать две) копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 189 706 (Сто восемьдесят девять тысяч семьсот шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 990 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева