Постановление по делу № 19АП-4536/2023 от 29.08.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года Дело № А08-2037/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное Общество): извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от УФССП России по Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ФИО1: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное Общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 по делу № А08-2037/2023 по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к УФССП России по Белгородской области об отмене постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей по делу об административном правонарушении № 4/23/31000 от 14.02.2023, третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное Общество) (далее - заявитель, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об отмене постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей КБ «JIOKO-Банк» (АО) по делу об административном правонарушении №4/23/31000 от 14.02.2023.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ФИО1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 по делу № А08-2037/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) указывает на отсутствие основания для привлечения Банка к к административной ответственности, поскольку доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления получены Управлением вне рамок производства по делу об административном правонарушении ( до составления протокола). Ссылаясь на детализацию оператора связи, представленную Банком в материал дела, полагает, что нарушение частоты взаимодействия с должником Банком не допущено. Банк также не согласен с выводами суда первой инстанции о подтверждении осуществления взаимодействия с родителями должника путем личной встречи и передачи извещений с информацией о долге ФИО1, указывая, что извещения о наличии долга фактически были направлены именно должнику по адресу его регистрации должника и получены им 22.08.2022, что опровергает выводы суда об их личном вручении родителям должника. Кроме того, GPS-трекингом местонахождения телефона ФИО2 подтверждается, что сотрудник КБ «Локо-Банк» (АО) не встречался с родителями ФИО1, а осуществлял выезды по иным адресам. Относительно факта размещения листовок в подъезде дома должника, полагает, что указанное обстоятельство подтверждено лишь показаниями заинтересованных лиц, а с учетом положении ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, данное событие не может считаться доказанным. Кроме того, по мнению Банка, размер штрафа в 200 000 руб. несоразмерен тяжести совершенного Банком правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области 24.10.2022 из Центрального Банка России, поступило обращение ФИО1 от 11.10.2022 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании Банком просроченной задолженности.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, у Банка запрошена информация об основаниях взаимодействия с заявителем, способах взыскания задолженности.

Согласно представленным материалам по обращению установлено, что у ФИО1 перед Банком имеется просроченная задолженность по кредитному договору №42/ПК/21/141 от 14.09.2021, взаимодействие с ним Банк осуществлял посредством личных встреч, телефонных переговоров, направления СМС (текстовых) и голосовых сообщений.

Административный орган, проанализировав детализацию, представленную оператором ПАО «ВымпелКом» ( т. 2 л.д. 67-76) номера ФИО1 установил, что КБ «Локо-Банк» (АО) осуществлены звонки и телефонные переговоры: с абонентского номера <***>: 10.03.2022 в 13-15, продолжительность 1 мин, 18 сек.; 15.03.2022 в 16-53, продолжительность 2 мин, 15 сек.; 19.03.2022 в 21-15, продолжительность 2 мин, 13 сек.; 21.03.2022 в 21-07, продолжительность 1 мин, 39 сек.; 22.03.2022 в 17-08, продолжительность 1 мин, 46 сек.; 27.03.2022 в 08-01, продолжительность 3 мин, 42 сек.; 04.04.2022 в 07-45, продолжительность 2 мин, 21 сек.; 08.04.2022 в 13-05, продолжительность 2 мин, 19 сек.; с абонентского номера <***>: 24.03.2022 в 08-15, продолжительность 2 мин, 5 сек.; 28.03.2022 в 21-35, продолжительность 2 мин, 19 сек.; 02.04.2022 в 21-15, продолжительность 1 мин, 43 сек.; 12.03.2022 в 21-15, продолжительность 1 мин, 2 сек.; 05.04.2022 в 15-25, продолжительность 2 мин, 14 сек.; 07.04.2022 в 22-05, продолжительность 2 мин, 10 сек.; 09.04.2022 в 08-33, продолжительность 2 мин, 3 сек.

Банк в своем ответе на запрос Управления о принадлежности абонентских номеров <***>, <***> сообщил, что данные абонентские номера принадлежат Банку и закреплены за сотрудниками отдела по работе с проблемной задолженностью ФИО3 и ФИО4.

Также КБ «Локо-Банк» (АО), при взыскании просроченной задолженности, осуществлял взаимодействие с ФИО1, посредством телефонных переговоров с абонентского номера <***> принадлежащего Банку: 11.03.2022 в 14:23 и 05.04.2022 в 12:49, что подтверждается таблицей взаимодействия и аудиозаписями телефонных переговоров, представленные Банком.

Кроме того, звонки 12.03.2022 в 21-15, 19.03.2022 в 21-15, 27.03.2022 в 08-01, 02.04.2022 в 21-15, 09.04.2022 в 08-33 Банк осуществлял в выходные дни в период с 20 до 9 часов, местного времени. Звонки 04.04.2022 в 07-45 и 07.04.2022 в 22-05 осуществлялись Банком в рабочие дни в период с 22 до 8 часов.

При этом, в рамках рассмотрения обращения Заявителя Банк в направленном ответе на запрос о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предоставлил сведения о фактах взаимодействия (детализацию) с ФИО1, отличные от детализации, предоставленную Заявителем от оператора ПАО «ВымпелКом».

При изучении документов, предоставленных ФИО1 установлено, что сотрудники КБ «Локо-Банк» (АО) 30.06.2022 в 17:35 по адресу: 308000, <...>, осуществили личную встречу с его родителями ФИО5 и ФИО6, при которой вручили им извещение о расторжении договора потребительского кредитования и извещение о досрочном истребовании кредита, предназначенные для ФИО1 В документах содержалась информация о кредиторе, сумме задолженности, сроках ее погашения. Указанные документы были вручены им без конверта в не запечатанном виде, в результате чего информация о задолженности ФИО1 стала доступной его родителям.

Из объяснений ФИО5 и ФИО6 установлено, что лица, осуществившие личную встречу, приехали на автомобиле на котором установлен государственный регистрационный знак <***>. В целях подтверждения причастности КБ «Локо-Банк» (АО) к указанным действиям, Управлением направлен запрос в МРЭО ГИБДД Белгородской области о предоставлении информации о принадлежности транспортного средства зарегистрированного под номером <***>.

В своем ответе МРЭО ГИБДД Белгородской области на запрос Управления сообщает, что автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сотрудником Банка, что подтверждается ответом КБ «Локо-Банк» (АО).

О фактах взаимодействия посредством личных встреч при осуществлении взыскания задолженности ФИО1 Банк предоставил иные сведения, в которых отсутствует информация о проведении 30.06.2022 сотрудниками КБ «Локо-Банк» (АО) личной встречи с родителями ФИО1

Также, материалами дела установлено что, КБ «Локо-Банк» (АО) осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, через его мать ФИО5 и брата ФИО7 посредством телефонных переговоров, которые были осуществлены с абонентского номера <***> принадлежащего Банку.

Звонки осуществлялись: ФИО5 на принадлежащий ей номер телефона <***> в 13:45 переговоры длились 1 мин. 21 сек.; ФИО7 на номер телефона <***> находящийся у него в пользовании 03.02.2022 в 10:41 переговоры длились 44 сек. Данное взаимодействие подтверждается детализациями от оператора связи ООО «Т2 Мобайл», а также объяснениями ФИО5 и ФИО7, в которых они указывают, что звонившие представлялись сотрудниками КБ «Локо-Банк» (АО), выясняли степень родства с ФИО1, сообщали им сумму задолженности и предлагали ее оплатить.

Также Заявителем в адрес Управление предоставлены письма (обращение к жильцам), которые заявитель обнаружил 07.07.2022 в 18:00 наклеенными на дверях подъездов дома №4 по ул. Машковцева, г. Белгорода. В данном обращении сообщалась информация о ФИО1, фамилия, имя, отчество, улица, дом, квартира проживания, его номер телефона, а также что он должник, задолжал Банку большую сумму денежных средств, платить ему не чем и просят оказать ему помощь переводом денежных средств по номеру 8-919-439-08-80-по СПБ на карту Локо-Банка или по номеру СПБ 8-980-375-59-44.

Усмотрев в действиях КБ «Локо-Банк» (АО) состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, УФССП России по Белгородской области 31.01.2023 был составлен протокол об административном правонарушении №4/23/31000, в котором административный орган указал на нарушение КБ «Локо-Банк» (АО) положений п. п. "а" п. п. "б" п. п. "в" п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 3 ст. 7, п. 1 п. 2 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6, ч. 8 ст. 6, ч. 1 ст. 6 Закон N 230-ФЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №4/23/31000 от 14.02.2023 КБ «Локо-Банк» (АО) привлечено кадминистративной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым в рамках административного дела постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях КБ «ЛОКО-Банк» (АО) состава вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обоснованности назначения ему наказания в установленном Управлением размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона № 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №4/23/31000 от 14.02.2023 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) вменяется нарушение положений п. п. "а" п. п. "б" п. п. "в" п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 3 ст. 7, п. 1 п. 2 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6, ч. 8 ст. 6, ч. 1 ст. 6 Закон N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору №42/ПК/21/141 от 14.09.202, выразившихся в нарушении частоты взаимодействия с должником, взаимодействия с третьими лицами относительно возврата просроченной задолженности без согласия должника, сообщение сведений о задолженности должника как третьим лицам, так и неограниченному кругу лиц, что является нарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров - более одного раза в сутки

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров - более двух раз в неделю.

В силу п.п. "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров - более восьми раз в месяц.

Согласие, предусмотренное ст. 4 Закона №230-ФЗ, об иной частоте взаимодействия, при осуществлении действий направленных на взыскание задолженности, ФИО1 Банку не давал.

Согласно имеющимся сведениям (детализации номера ФИО1, таблице взаимодействия и аудиозаписями телефонных переговоров, представленных Банком (т. 2 л.д. 20), ответу ПАО «Мегафон» №668121 от 21.12.2022) КБ «ЛОКО-Банк» (АО) осуществило непосредственное взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров с номеров <***>, <***> с превышением допустимого количества в неделю: 10.03.2022, 11.03.2022, 12.03.2022, 15.03.2022 - 4 случая взаимодействия, 19.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022 - 3 случая взаимодействия, 24.03.2022, 27.03.2022, 28.03.2022 - 3 случая взаимодействия, 04.04.2022, 05.04.2022, 05.04.2022 - 4 случая взаимодействия, 07.04.2022, 08.04.2022, 09.04.2022 - 3 случая взаимодействия в неделю; 10.03.2022, 11.03.2022, 12.03.2022, 15.03.2022, 19.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022, 24.03.2022, 27.03.2022, 28.03.2022 - 10 случаев взаимодействия.

Таким образом, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) допущены нарушения пп. "б" и п.п. "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Детализацией оператора ПАО «ВымпелКом» номера ФИО1 8-919-439-08-80 (т. 2 л.д. 68) подтверждается, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) осуществляло звонки ФИО1 в выходные дни в период с 20 до 9 часов местного времени (12.03.2022 в 21-15, 19.03.2022 в 21-15, 27.03.2022 в 08-01, 02.04.2022 в 21-15, 09.04.2022 в 08-33), а также в рабочие дни в период с 22 до 8 часов (04.04.2022 в 07-45 и 07.04.2022 в 22-05), что является нарушением положений п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ.

В апелляционной жалобе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) указывает на представление в материалы дела иной детализации оператора связи, исходя из которой нарушение Банком частоты взаимодействия с должником не допущено- т.1 л.д. 45-135.

Указанный довод апелляционным судом не принимается, поскольку не соответствие детализации, представленной КБ «ЛОКО-Банк» (АО), детализации оператора ПАО «ВымпелКом» номера ФИО1 8-919-439-08-80, не свидетельствует о недостоверности данных оператора ПАО «ВымпелКом» и не может подтверждать отсутствие нарушения частоты взаимодействия с заявителем со стороны КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Детализация, предоставленная Банком Управления, не содержит сведения об операторе связи, в обслуживании которого данные абонентские номера находятся, надлежащих доказательств каким образом она получена не предоставлена.

Пояснений оператора связи о причинах отражения в одной детализации информации о звонках, и отсутствии такой информации в других сведениях, Банком не предоставлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона №230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени, и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Указанное согласие в силу ч. 6 ст. 4 Закона №230-ФЗ должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона №230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно объяснениям самого ФИО1, его матери ФИО5 и отца ФИО6, извещениям КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 23.06.2022 №86, от 24.06.2022 №86, запросу УФССП России по Белгородской области от 12.01.2023, ответу МРЭО ГИБДД Белгородской области от 02.02.2023 (т. 2 л.д. 157-173), сотрудники КБ «Локо-Банк» (АО) 30.06.2022 в 17:35 осуществили личную встречу с родителями ФИО1, при которой вручили им без конверта в незапечатанном виде извещение о расторжении договора потребительского кредитования и извещение о досрочном истребовании кредита, предназначенные для ФИО1, в которых содержалась информация о кредиторе, сумме задолженности, сроках ее погашения.

Из объяснений ФИО5 и ФИО6 установлено, что лица, осуществившие личную встречу, приехали на автомобиле на котором установлен государственный регистрационный знак <***>.

В ответе МРЭО ГИБДД Белгородской области на запрос Управления сообщило, что автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сотрудником Банка, что подтверждается ответом КБ «Локо-Банк» (АО).

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что извещения лично родителям должника не вручались, а были направлены ФИО1 по почте 28.07.2022 и получены им только 22.08.2022. Кроме того, GPS-трекингом местонахождения телефона ФИО2 подтверждается, что сотрудник КБ «Локо-Банк» (АО) не встречался с родителями ФИО1, а осуществлял выезды по иным адресам.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Так, из имеющихся в деле извещений от 23.06.2022 №86, от 24.06.2022 №86 следует, что они сформированы и подписаны должностным лицом КБ «Локо-Банк» (АО) 23.06.2022 и 24.06.2022. Именно указанные даты отображены в извещениях. О фальсификации подписи сотрудника и печати Банка на указанных извещениях КБ «Локо-Банк» (АО) не заявлялось. Таким образом, данные извещения могли быть вручены родителям ФИО1, так как, встреча была осуществлена 30.06.2022.

GPS трекинг местонахождения телефона сотрудника Банка ФИО2 не может однозначно опровергать его встречу с родителями должника, ввиду того, что данный телефонный номер мог быть использован другим сотрудником Банка, либо иным лицом.

Детализациями от оператора связи ООО «Т2 Мобайл», а также объяснениями ФИО5 и ФИО7 подтверждается что КБ «Локо-Банк» (АО) осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, через его мать ФИО5 и брата ФИО7 посредством телефонных переговоров, которые были осуществлены с абонентского номера <***> принадлежащего Банку. Звонки осуществлялись: ФИО5 на принадлежащий ей номер телефона <***> в 13:45 переговоры длились 1 мин. 21 сек., ФИО7 на номер телефона <***> находящийся у него в пользовании 03.02.2022 в 10:41 переговоры длились 44 сек.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе Банком не оспорены.

Поскольку, согласие заемщика в статусе должника на взаимодействие с третьими лицами в ходе рассмотрения обращения Заявителя и проведения проверочных мероприятий Банком не представлено, Банк не мог осуществлять (продолжать) взаимодействие с третьими лицами, относительно просроченной задолженности. При этом, общие условия договора займа не могут заменить вышеуказанное согласие.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушением Банком положений п.п. 1 п. 2 ч. 5 ст. 4, ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Закона №230-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона №230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Однако, Банк в нарушении указанных требований Закона №230-ФЗ, разместил информацию в виде листовок на дверях подъезда дома из содержания которых соседям (жильцам дома) заявителя стало известно о наличии у него задолженности перед КБ «Локо-Банк» (АО) (снимок подъезда с объявлением -т. 2 л.д. 140).

В апелляционной жалобе КБ «Локо-Банк» (АО) опровергает размещение листовок на подъезде дома должника, ссылаясь на намеренное представление должником недостоверных доказательств. Указанный довод отклоняется ввиду отсутствия доказательств, как основанный на предположениях Банка.

Из изложенного, судом области сделан верный вывод, что КБ «Локо-Банк» (АО) действительно осуществило взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности с нарушением положений п. п. "а" п. п. "б" п. п. "в" п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 3 ст. 7, п. 1 п. 2 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6, ч. 8 ст. 6, ч. 1 ст. 6 Закон N 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере деятельности по взысканию просроченной задолженности.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о получении Управлением доказательств вне рамок производства по делу об административном правонарушении по правилам КоАП РФ, отклоняется, исходя из следующего.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, возбудила дело об административном правонарушении на основании обращения должника от 11.10.2022 (ФИО1).

Фактически обращение ФИО1 в отношении действий КБ «Локо-Банк» (АО) рассмотрено Управлением в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), в пункте 2 части 1 статьи 10 которого уполномоченному органу предоставлено право запрашивать соответствующую информацию для надлежащего рассмотрения поступившего обращения.

На основании собранной информации по обращению должника от 11.10.2022 Управление установило в действия Банка признаки состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении производство по делу было возбуждено.

Таким образом, довод Банка о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении суд отклоняет как необоснованный.

Срок давности привлечения КБ «Локо-Банк» (АО) к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Данное нарушение затронуло права граждан, и, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незначительности совершенных Банком нарушений, апелляционный суд исходит из того, что суд области правомерно, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также повторность совершенного правонарушения (постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №139/61/2022 от 10.11.2022 КБ «Локо-Банк» (АО) уже признавалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ), счел обоснованным назначение Управлением административного штрафа в размере 200 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 по делу № А08-2037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное Общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

Е.А. Аришонкова