ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва, Дело № А40-8933/25-87-21
18 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.Н. Агеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Исетская пивоварня» к ООО «Втор-Маш»
о взыскании 3 600 000 руб.
В судебное заседание явился:
от истца – ФИО1 по доверенности от 21.07.2025 г.
В судебное заседание не явился ответчик.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Исетская пивоварня» (620078, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, <...> стр. 16, офис 706; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2019, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Втор-Маш» (108823, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.
В судебном заседании 08.10.2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.10.2025 г. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.
В судебное заседание не явился ответчик. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 17.10.2025 г. в отсутствие представителя ответчика, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Исетская пивоварня» (покупатель) и ООО «Втор-Маш» (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.05.2024 г. № 1505/1м.
В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сепаратор очиститель (осветлитель) ВВЦГ-10 стоимостью 3 600 000 руб.
В соответствии с условиями п. 2.1. договора истец произвел предварительную оплату товара в размере 3 600 000 руб. по счету от 15.05.2024 г. № 23, что подтверждается платежными поручениями поручения от 28.05.2024 г. № 995, от 30.05.2024 г. № 1001, от 13.06.2024 г. № 1011, представленными в материалы дела.
Как указал истец, после поставки товара к его качеству, комплектности и состоянию со стороны покупателя возникли претензии, в связи с чем 17.10.2024 г. истец (исполнительный директор ФИО2), ответчик (представитель ФИО3) и эксперт ФИО4 провели совместный осмотр поставленного товара (сепаратора), по результатам осмотра и исследования которого экспертом было составлено заключение товароведческой экспертизы от 27.11.2024 г. № 15/10-2024.
Проведенной внесудебной экспертизой установлено следующее:
— оборудование, поставленное по договору от 15.05.2024 г.№ 1505/1м новым, не бывшим в эксплуатации сепаратором марки ВВЦГ-10, новым, не бывшим в эксплуатации аналогом сепаратором марки ВВЦГ-10 не является (стр.24 заключения);
— представленное на товароведческую экспертизу оборудование - сепаратор, является бывшим в употреблении, неисправном (не допустимым к использованию (эксплуатации), произведённым не заводским, наиболее вероятно, кустарным образом, сфальсифицированным под новое оборудование и, с производственно-технической точки зрения, является сепаратором, который в исправном состоянии, вероятнее всего, может быть предназначен для переработки (сепарирования) молочной продукции (стр. 17, 24 заключения).
Истцом, в связи с выявленными недостатками товара, 12.12.2024 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, что подтверждается почтовым отправлением с присвоением номера почтового идентификатора – 62005703007226.
Как указал истец, выявленные недостатки, отраженные в заключении эксперта, устранены не были, поставленный товар является товаром ненадлежащего качества.
В качестве неосновательного обогащения при расторжении договора могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не согласился с выводами изложенными заключении товароведческой экспертизы от 27.11.2024 г. № 15/10-2024 представленном истцом, считает, что указанное заключение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ответчик указал на отсутствие претензий у истца при подписании акта от 04.07.2024 г. № 48 о принятии пусконаладочных работ по запуску сепаратора.
С учетом изложенных доводов, позиции ответчика, истцом было заявлено о проведении судебной товароведческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.
Судом, для проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а также с учетом ходатайства истца, определением от 30.05.2025 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при ТПП РФ, эксперту ФИО5.
Согласно поступившему по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА при ТПП РФ от 23.09.2025 г. № 026-21-00140 эксперт по поставленным на разрешение экспертизы вопросам пришел к следующим выводам:
- по вопросу является ли оборудование, поставленное по договору от 15.05.2024 г. № 1505/1м, новым или бывшим в употреблении до даты проведения пуско-наладочных работ 04.07.2024 г., экспертном установлено, что оборудование, поставленное по договору от 15.05.2024 г. № 1505/1м, является бывшим ранее в эксплуатации, что подтверждается наличием на манометре клейма о поверке, датированного 2011 годом; лакокрасочным покрытием, нанесенным поверх старого покрытия; критическим механическим износом зубчатой передачи и фрикционной накладки тормозного механизма; наличием некачественного ремонтного сварного шва на корпусе; глубоким растрескиванием резинотехнических изделий вследствие старения; массовой коррозией крепежных элементов и трубопроводной арматуры. Состояние оборудования свидетельствует о его длительной эксплуатации и выработке значительной части ресурса до момента поставки. .
- по вопросу является ли оборудование, поставленное по договору, сепаратором очистителем (осветлителем) ВВЦГ-10, эксперт пришел к выводу о том, что оборудование, поставленное по договору, не является сепаратором очистителем (осветлителем) ВВЦГ-10. По своим конструктивным особенностям, массогабаритным характеристикам, техническим параметрам и внешнему виду поставленное изделие является сепаратором модели ОЦМ (очиститель центробежный молочный) или модифицированным изделием, собранным на базе сепаратора ОЦМ.
- по вопросу соответствует ли оборудование, поставленное по договору от 15.05.2024 г. № 1505/1м, требованиям ГОСТ 24885-91 «Сепараторы центробежные жидкостные», эксперт пояснил, что оборудование, поставленное по договору, не соответствует ряду требований ГОСТ 24885-91. Ключевые несоответствия включают: полное отсутствие на сепараторе маркировочной таблички с указанием основных характеристик (п. 1.5.2); отсутствие маркировки с номером сепаратора на ответственных деталях барабана (п. 1.5.4); отсутствие на электродвигателе знаков заземления и стрелки направления вращения (п. 1.2.24, 1.2.27); отсутствие в сопроводительной документации данных о средней наработке на отказ и ресурсе до первого капитального ремонта (п. 1.2.1, 1.2.2).
- по вопросу соответствует ли оборудование, поставленное по договору от 15.05.2024 г. № 1505/1м, условиям договора и обязательным требованиям нормативных актов, в случае несоответствия определить причины возникновения недостатков: носят ли они производственный, эксплуатационный дефект, дефект монтажа или иные причины возникновения недостатков, эксперт пришел к выводу о том, что оборудование, поставленное по договору, не соответствует как условиям договора, так и обязательным требованиям нормативных актов: оборудование является бывшим ранее в эксплуатации - нарушен п. 1.1.3 договора, гарантирующий поставку нового, не бывшего в эксплуатации товара; поставлен товар иной модели (ОЦМ вместо ВВЦГ-10), не соответствующий счету на оплату; оборудование и его документация не соответствуют обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Отсутствуют обязательные элементы безопасности (кнопка аварийной остановки), идентификационные надписи и знак обращения на рынке (ЕАС). Причины возникновения недостатков и их значимость указаны в таблице № 3 заключения эксперта (т.3 л. д. 58).
Анализ заключения эксперта по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Сторонами о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном положениями ст. 87 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заявлено не было.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.
Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не противоречит выводам, изложенным в заключении товароведческой экспертизы от 27.11.2024 г. № 15/10-2024, представленном истцом.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.
В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности и отсутствии документального подтверждения возражений ответчика.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, являющуюся, в соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ, самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, пользуясь разумно и добросовестно своими правами и обязанностями по заключенному сторонами договору, имел возможность перед реализацией товара, проверить соответствие качества товара условиям договора и целям, для которых данный товар приобретался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании предварительной оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 3 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, а также по оплате госпошлины по иску относится на ответчика.
Истцом заявлено об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2015 г. № 310-КГ15-15837 по делу №А68-11911/2013).
Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав должника, имеющего законное право на обжалование судебного акта арбитражного суда, не вступившего в законную силу.
В данном случае истцом не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении истцу значительного ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления истца суд не усматривает.
На основании статей 8, 11, 12, 307-309, 310, 330, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Втор-Маш» (108823, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исетская пивоварня» (620078, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, <...> стр. 16, офис 706; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2019, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Исетская пивоварня» об обращении решения к немедленному исполнению отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.Н. Агеева