ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11321/2024

20АП-2547/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «НПП «Белполимер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.06.2024), от ответчика – государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Белполимер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2025 по делу № А68-11321/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПП «Белполимер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.05.2024 № 03662000356240028840001 на поставку полимерного модификатора.

Решением суда от 17.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), однако при приемке товара данная инструкция заказчиком не применена. Отмечает, что в нарушение пункта 16 Инструкция № П-7 учреждение, обнаружив недостатки товара, указанные в протоколах от 18.06.2024 № 9 и от 08.07.2024 № 5 внутренней экспертизы, а также протоколах внешней экспертизы, не вызвало представителя истца для участия в продолжении приемки товара и составлении двустороннего акта. Утверждает, что истец согласия на одностороннюю приемку не давал. Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве о вызове свидетелей, участвовавших в приемке. Указывает, что акты отбора проб, представленные ответчиком, не соответствует пункту 27 Инструкции № П-7, так как в них отсутствуют предусмотренные данным пунктом сведения; при отборе проб ответчиком, в нарушение порядка, установленного СТО 77376773-001-2023, по актам отбора от 18.06.2024 № 9 и от 08.07.2024 № 5 отобраны пробы 0,8 кг и 1 кг без указания на методику отбора проб, вид и количество отобранных проб из каждой единицы упаковки. Ссылается на нарушение учреждением пункта 29 Инструкции № П-7, пунктов 5.3 и 12.8.3 контракта, указывая, что акты приемки продукции по качеству не составлялись. Считает протоколы лабораторных испытаний от 11.07.2024, от 26.07.2024, составленные по результатам внешней экспертизы, ненадлежащими доказательствами, отмечая, что, проводя досудебную экспертизу товара, учреждение нарушило Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не уведомив истца об участии в ней; протоколы, в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), не имеют подписи руководителя и гербовой печати экспертной организации, подписаны лишь старшим научным сотрудником экспертной организации; эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Отмечает, что в контракте отсутствует конкретное наименование товара, а поставленные товары с наименованием «Полидорм» и «Полидорм НТ», согласно СТО 77376773-001-2023 и СТО 77376773-002-2024 являются полимерными модификаторами, улучшающими качественные характеристики асфальтобетонных смесей (содержат в качестве одного из компонентов полимер), а вывод о содержании либо отсутствии полимера в поставленном товаре возможно было сделать только на основании заключения экспертизы, полученной при соблюдении ответчиком Инструкции № П-7 в части отбора проб и направления их уполномоченным лицами, а также требований СТО 77376773-001-2023 о порядке отбора проб. Отмечает, что мотивированные отказы ответчика и претензии не содержат ссылок на несоответствие товара условиям контракта. Утверждает, что, вопреки позиции суда, товар поставлен ответчику в упаковке, которая соответствует описанию, обращая внимание на то, что в приложении № 2 к контракту не содержится понятия крафт-мешков с полиэтиленовым вкладышем; товар поставлен в мешке с полиэтиленовым вкладышем. Указывает, что УПД от 13.06.2024 № 14 и от 07.07.2024 № 22 подписаны заказчиком без замечаний в отношении упаковки.

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что характеристики товара, который должен был быть поставлен по контракту (в соответствии с аукционной документацией) и товара, фактически поставленного по контракту (по заявкам № 02-06/57 от 10.06.2024, № 02-06/61 от 03.07.2024), отличны, в том числе по основным компонентам в модификаторе (полиолефины / активная резиновая крошка (АРК)). Данный факт подтверждается представленными поставщиком паспортами на товар, в которых указаны различные стандарты (СТО 77376773-002-2024 и СТО 77376773-001-2023) и, соответственно, различные характеристики товара и требования к нему. Отмечает, что согласно протоколам лабораторных испытаний от 11.07.2024 и от 26.07.2024 в составе представленных образцов полиолефинов в значимых количествах (более 1 %) не обнаружено; основным компонентом гранул является резиновая крошка. Указывает, что использованное при лабораторных испытаниях оборудование включено в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается скриншотом с сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. Ссылается на то, что установленные Инструкцией № П-7 нормы по составлению и оформлению соответствующих актов, не применимы к спорным отношениям, так как отказ от контракта обусловлен не некачественностью поставленного товара, а его несоответствием характеристикам, предусмотренным контрактом. Сообщает, что после выявления указанного несоответствия заказчиком в адрес поставщика (посредством размещения в Единой информационной системе в сфере закупок) направлены мотивированные отказы № 02-06/4006 от 12.07.2024 от подписания документа о приемке товара от 18.06.2024 № 12 (УПД № 14 от 13.06.2024) и № 02-06/4395 от 31.07.2024 от подписания документа о приемке товара от 08.07.2024 № 22 (УПД 22 от 07.07.2024); поскольку к установленному сроку выявленные несоответствия не были устранены, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отмечает, что установленные в извещении о закупке характеристики (параметры) товара не помешали поставщику подать заявку № 6 на участие в закупке; в заявке поставщик согласился поставить товар с характеристиками, соответствующими характеристикам товара, указанным в извещении о закупке. Указывает, что товар заказчиком по контракту принят не был, как по причине несоответствия его характеристик требованиям контракта, так и в связи с несоответствием упаковки условиям контракта (товар был поставлен в биг-бэгах с полиэтиленовым вкладышем, однако биг-бэги делают из плетёной полипропиленовой ткани, а не из крафт-бумаги).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам закупки (идентификационный номер 242710753525971150100100101630000000), проведенной в порядке Закона № 44-ФЗ, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 22.05.2024 № 03662000356240028840001, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в срок, предусмотренный контрактом, полимерный модификатор, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Товар, поставляемый в рамках контракта, его наименование, цена определены в спецификации (приложение № 1) (пункт 1.2 контракта).

Требования, предъявляемые к товару, определены в описании объекта закупки (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 19 332 000 рубля, включая НДС к контракту.

Оплата за поставленный товар (отдельных этапов исполнения контракта) осуществляется заказчиком на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании документа о приемке, товарных накладных, счета, счета-фактуры либо универсального передаточного документа (УПД) (пункт 2.6 контракта)

Согласно пункту 3.1 контракта, товар поставляется партиями силами, средствами и транспортом поставщика или силами, средствами и транспортом третьих лиц за счет поставщика в течение 5 календарных дней, следующих за днем подачи заявки заказчиком в электронном или письменном виде по адресу, указанному в заявке.

Место поставки товара: асфальтобетонные заводы (АБЗ) заказчика согласно приложению № 2 к контракту (пункт 3.2 контракта).

При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.2.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в соответствии с принятыми на себя обязательствами, а в силу пункта 4.2.5 - устранить за свой счет все выявленные недостатки, в том числе скрытые, поставленного товара.

Пунктом 4.3.6 контракта заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 4.4.5 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено что поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару, а так же, если при определении поставщика, поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в данном пункте, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Согласно пункту 5.1 приемка товара по количеству производится согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.10965 № П-6, в части, не противоречащей условиям контракта. Приемка товара по качеству производится согласно Инструкции № П-7, в части, не противоречащей условиям контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта приемка товара осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней (включая проведение экспертизы), со дня поставки товара и поступления с использованием единой информационной системы в сфере закупок заказчиком документов, предусмотренных пунктом 5.2 контракта. При приемке товара заказчик обязан провести экспертизу в части соответствия товара условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

При наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 5.2 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, заказчик не позднее 20 рабочих дней с даты проведения экспертизы (даты получения заключения эксперта, экспертной организации) осуществляет приемку поставленного товара, по результатам которой подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, документ о приемке, предусмотренный частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ , и размещает его в ЕИС (пункт 5.4 контракта).

При выявлении недостатков поставленного товара заказчик направляет поставщику сформированный с использованием ЕИС подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещенный в ЕИС мотивированный отказ (приложение № 4) от подписания документа о приемке товара с указанием причин такого отказа, содержащий перечень несоответствий поставленного товара условиям контракта с указанием срока их устранения, а также даты повторной приемки товара (пункт 5.5 контракта)

Согласно пункту 5.6 контракта, в случае выявления недостатков поставляемого товара поставщик безвозмездно устраняет недостатки в срок, указанный в мотивированном отказе, и направляет заказчику отчет об устранении выявленных недостатков поставляемого товара, а так же подписанный поставщиком документ о приемке для принятия заказчиком поставляемого товара в порядке, предусмотренным контрактом.

Согласно приложению № 1 к контракту поставке подлежал полимерный модификатор, страна происхождения: Российская Федерация, в количестве 108 т, по цене 179 000 рублей за единицу, всего – 19 332 000 рубля.

В приложении № 2 содержалось описание товара, указанного в приложении № 1, которое полностью соответствовало представленной поставщиком заявке № 6 на участие в закупке с приложенным к ней паспортом на полимерный модификатор асфальтобетонных смесей «Полидорм-НТ».

Во исполнение пункта 3.1 контракта учреждение направило поставщику заявки на поставку товара от 10.06.2024 № 02-06/57 и от 03.07.2024 № 02-06/61 .

Поставщик осуществил поставку товара:

- в количестве 1 т по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Подлесный, ул.Вторая, 34а (Узловский АБЗ) по универсально-передаточному документу от 13.06.2024 № 14 (документ от приемке от 18.06.2024 № 12);

- в количестве 2 т по адресу: Тульская область, Дубенский район, близ н.п. Кураково (Ленинский АБЗ) по универсально-передаточному документу от 07.07.2024 № 22 (документ о приемке от 08.07.2024 № 22).

К документам на поставку поставщиком приложены паспорта на полимерный композиционный модификатор асфальтобетонных смесей и битумных вяжущих «Полидорм» (партии № 009 и № 19 соответственно).

Для проверки поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчиком проведены внутренняя и внешняя экспертизы (в порядке части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Согласно результатам внутренних экспертиз (протоколы испытаний от 18.06.2024 № 9 и от 09.07.2024) установлено несоответствие фактических характеристик поставленного товара требованиям, указанным в приложении № 2 к контракту (описание объекта закупки), по показателям насыпной плотности, размеру гранул, внешнему виду и упаковке, а именно: вместо предусмотренной контрактом насыпной плотности 0,5–0,6 г/куб.см установлена плотность 0,351 куб.см и 0,363 куб. см соответственно; вместо предусмотренного контрактом размера гранул 2-5 мм в поставленных партиях этот размер составляет от 2 до 11 мм и от 2 до 12 мм соответственно; вместо предусмотренного контрактом внешнего вида – гранулы, внешний вид товара представляет собой гранулы цилиндрической формы с размельченными частицами (резиновой крошкой); вместо предусмотренной контрактом упаковки – крафт-мешки с полиэтиленовым вкладышем, товар поставлен в полиэтиленовых мешках.

По итогам дополнительной экспертизы, проведенной привлеченным заказчиком в порядке Закона № 44-ФЗ исполнителем (ИНХС РАН, договор от 24.05.2204 № 20240524/ЦПК-21), составлены протоколы испытаний от 11.097.2024 и от 26.07.2024 (в отношении каждой партии поставки соответственно), согласно которым в исследуемых образцах марки «Полидорм» содержание полиолефинов в существенных количествах не обнаружено; гранулы состоят преимущественно из резиновой крошки; исследованные образцы «Полидорм» заявленному производителем составу не соответствуют.

В связи с выявленными нарушениями в отношении характеристик поставленных партий товара заказчик 12.07.2024 и 31.07.2024 разместил в ЕИС мотивированные отказы от приемки № 02-06/4006 и № 02-06/4395 соответственно, а в претензиях от 22.07.2024 № 02-06/4242 и от 09.08.2024 № 02-06/4606 соответственно потребовало заменить товар.

Истец не согласился с претензиями, считая товар соответствующим условиям контракта, при этом своими силами вывез его с территорий заказчика (накладные от 08.10.2024 № УЗ000000186 и от 07.10.2024 № ЛН 000000273).

Поскольку требования заказчика о замене товара не были удовлетворены, учреждение 29.08.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое право предоставлено заказчику пунктами 4.3.6, 4.4.5 контракта.

Так, согласно подп. «а» пункта 4.4.5 контракта, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено что поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время – пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона.

Принимая решение об отказе от исполнения контракта, учреждение сослалось на несоответствие поставленного товара характеристикам, установленным в приложении № 2 к контракту (описание объекта закупки).

В подтверждение этого и в обоснование отказа от приемки товара, заказчиком представлены результаты внутренних экспертиз (протоколы испытаний от 18.06.2024 № 9 и от 09.07.2024), которыми установлено несоответствие фактических характеристик поставленного товара требованиям, указанным в приложении № 2 к контракту (описание объекта закупки), по показателям насыпной плотности, размеру гранул, внешнему виду и упаковке, а именно: вместо предусмотренной контрактом насыпной плотности 0,5–0,6 г/куб.см установлена плотность 0,351 куб.см и 0,363 куб. см соответственно; вместо предусмотренного контрактом размера гранул 2-5 мм в поставленных партиях этот размер составляет от 2 до 11 мм и от 2 до 12 мм соответственно; вместо предусмотренного контрактом внешнего вида – гранулы, внешний вид товара представляет собой гранулы цилиндрической формы с размельченными частицами (резиновой крошкой); вместо предусмотренной контрактом упаковки – крафт-мешки с полиэтиленовым вкладышем, товар поставлен в полиэтиленовых мешках.

Несоответствие поставленного товара предусмотренным контрактом характеристикам подтверждено и результатами дополнительной (внешней) экспертизы, проведенной привлеченным заказчиком в порядке Закона № 44-ФЗ исполнителем (ИНХС РАН, договор от 24.05.2204 № 20240524/ЦПК-21), согласно которым в исследуемых образцах марки «Полидорм» содержание полиолефинов в существенных количествах не обнаружено; гранулы состоят преимущественно из резиновой крошки; исследованные образцы «Полидорм» заявленному производителем составу не соответствуют.

Между тем в описании объекта закупки, к извещению о проведении электронного аукциона на поставку полимерного модификатора, заказчиком указывались требования к характеристикам товара.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона 44-ФЗ определено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

К документам поставки поставщиком представлены паспорта на полимерный композиционный модификатор асфальтобетонных смесей и битумных вяжущих «Полидорм», в которых указано о соответствии поставленного товара требованиям СТО 77376773-001-2023, однако не указан состав товара, тогда как, в приложенном к заявке № 6 на участие в закупке паспорте на полимерный модификатор асфальтобетонных смесей «Полидорм-НТ» указано о соответствии партии товара требованиям СТО 77376773-002-2024 и указан состав: сплав полиолефинов модифицированных непредельными органическими кислотами.

Между тем, как указано выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что характеристики товара, предусмотренные контрактом, отличаются от характеристик фактически поставленного товара по показателям насыпной плотности, размеру гранул, внешнему виду (присутствие большого количества размельченных частиц).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания позиции истца обоснованной.

Несогласие заявителя с результатами экспертиз, проведенными заказчиком, с указанием на нарушение Инструкции № П-7, не принимается судом.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта при приемке товара заказчик обязан провести экспертизу в части соответствия товара условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Вопреки позиции истца, Законом № 44 не установлено требований к обязательной форме документа, составленного по результатам экспертизы товара, а право привлечения, помимо собственных специалистов для проведения внутренней экспертизы, также и иных экспертов, обладающих соответствующими знаниями для оценки соответствия товара установленным требованиям, предоставлено заказчику пунктом 4.3.3 контракта.

Указание заявителя на несоответствие заключения экспертизы требованиям Закона № 73-ФЗ не принимается, поскольку проведенная заказчиком экспертиза не является судебной.

Применительно к пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленное заказчиком заключение составлено в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и условиями контракта, оно правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства некачественности товара в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что поставленный товар является товаром с улучшенными характеристиками, в связи с чем заказчик не мог отказаться от его приемки, отклоняется судом.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1, подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "в" пункта 3 части 4 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3.3 контракта.

Между тем, в настоящем случае, истец не доказал, что, во-первых, он согласовал с заказчиком поставку такого товара, а во-вторых, что этот товар обладает улучшенными характеристиками по сравнению с предусмотренными контрактом.

Напротив, как видно из материалов дела, факт поставки товара, не соответствующего контракту, никак им не опровергнут, о проведении судебной экспертизы не заявлено; товар вывезен поставщиком с территорий заказчика.

Требования к поставляемому товару, указанные в контракте, формировались исходя из потребности заказчика в конкретном имуществе, в связи с чем в него и были включены критерии, которым должен отвечать товар. Заказчик вправе устанавливать требования к поставляемому товару. При этом, как видно из документов о закупке именно истец предложил к поставке товар, характеристики которого в итоге и были отражены в контракте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным при заключении сделки. Такие требования являются значимыми в целях достижения целей приобретения товара – такие цели не могут быть достигнуты с учетом указываемого отклонения.

В ситуации, когда стороны условиями контракта согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поставка иного товара свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

Учитывая, что, заключая спорный контракт, истец был осведомлен о характеристиках спорного товара, указанных в приложении, в заявке сам указал товар, который готов поставить; не представил доказательств того, что при участии в закупке он не имел возможности детального изучения документации, приложений к контракту и направления заказчику запроса о предоставлении соответствующих разъяснений как при подаче заявки на участие в аукционе, так и с момента заключения контракта, он, действуя в рамках заключения и исполнения контракта, не мог не понимать, что вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что, в свою очередь, требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В рассматриваемом случае с момента первого отказа заказчика от приемки поставленного товара (12.07.2024, 31.07.2024) и до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (29.08.2024) поставщик выявленные заказчиком недостатки товара не устранил, поставленный товар не заменил. Каких-либо доказательств того, что до расторжения контракта заказчик препятствовал поставщику в устранении недостатков, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на нарушение Инструкции № П-7 отклоняется, поскольку согласно пункту 5.1 контракта данная Инструкция применяется при приемке товара по качеству в части, не противоречащей условиям контракта.

Кроме того, отказ заказчика от контракта обусловлен не нарушением требований к качеству товара, а несоответствием его характеристик тем, которые указаны в описании объекта закупки.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда о поставке товара в ненадлежащей упаковке также не нашел своего подтверждения.

Как видно из условий контракта, товар подлежал поставке в крафт-мешках с полиэтиленовым вкладышем (приложение № 2), в то время как фактически он был поставлен в полиэтиленовых мешках.

При этом в приложенных самим истцом документам на поставленный товар (два паспорта) указывалось на соответствие товара требованиям СТО 77376773-001-2023, тогда как, в приложенном к заявке № 6 на участие в закупке паспорте на полимерный модификатор асфальтобетонных смесей «Полидорм-НТ» указано о соответствии партии товара требованиям СТО 77376773-002-2024.

В пункте 5.5 СТО 77376773-001-2023 указано на то, что товар упаковывается в тканые мешки (биг-бэги) по ГОСТ 32522. Указанный ГОСТ (введен Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1806-ст) распространяется на тканые полипропиленовые мешки, в то время как, исходя из ГОСТ Р 53636-2009 (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 987-ст), крафт-бумага изготавливается из крафт-целлюлозы и имеет более высокую механическую прочность, чем получаемая другими способами варки из той же древесины.

Таким образом, упаковка в крафт-мешок с полиэтиленовым вкладышем (предусмотрена контрактом) отлична от упаковки в полиэтиленовый мешок (т.е. тканый мешок биг-бэг).

В данном случае, при поставке товара, требования к его упаковке поставщик также нарушил.

Кроме того, позиция заявителя относительно упаковки не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку судом установлено нарушение требований к характеристикам самого товара.

Иные доводы заявителя выражают несогласие с выводами суда, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2025 по делу № А68-11321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Егураева

В.А. Устинов