Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-20676/2022 26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2,
апелляционные производства № 05АП-6991/2024, 05АП-7169/2024 на определение от 22.10.2024
судьи Е.А. Киричевской
по делу № А51-20676/2022 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества, по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1,
в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),
при участии:
финансового управляющего ФИО3 (лично), паспорт, ФИО4 (лично), паспорт,
от ФИО2: представитель ФИО5 (в режиме веб- конференции) по доверенности от 10.12.2024 сроком действия 3 года, паспорт;
от ФИО1: представитель ФИО6 по доверенности от 08.06.2023 сроком действия 3 года, паспорт,
ФИО1 (лично), паспорт, после перерыва,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38(7483).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3
10.11.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером: 25:28:010038:424, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером: 25:28:010038:152, площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: <...>, как единственное жильё.
31.10.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника:
1) одноэтажного жилого здания с двухэтажной жилой кирпичной пристройкой, 38 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 25:28:010038:424, включая все хозяйственные надстройки и пристройки к дому, сараи и прочие сооружения;
2) земельного участка, 660 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, адрес: <...> (местоположение установлено относительно дома, расположенного в границах участка), кадастровый номер: 25:28:010038:152, включая все нежилые постройки, сооружения, расположенные на территории участка: гараж, теплица, забор по периметру участка, ворота и прочие.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 обособленные споры №№ 249897/2023, 258827/2023 по делу № А51-20676/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А51-20676/2022 (258827/2023).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 к участию в настоящем обособленном споре привлечены Отдел опеки и попечительства по Ленинскому району, ФИО7 (далее – ФИО7) в лице ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО10 (далее – ФИО10); определением от 14.03.2024 - ФИО11 (далее – ФИО11).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024 в исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером: 25:28:010038:424 и земельного участка с кадастровым номером: 25:28:010038:152, расположенных по адресу: <...> отказано; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника в редакции финансового управляющего от 06.08.2024 (с изменениями в пунктах 2.1, 2.2 от 04.10.2024).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению должника, суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки приведенных им доказательств, подтверждающих изменение места жительства, что повлекло за собой неправильное определение жилого помещения, в отношении которого должен быть применен исполнительский иммунитет. Указывает, что
в течение нескольких лет ФИО1 действительно проживала в г. Краснодар, однако в начале 2023 года переехала в г. Владивосток, где в настоящее время постоянно проживает в своем доме по адресу: <...>. Указывает, что судебные постановления суда общей юрисдикции были вынесены с учетом проживания должника в г. Краснодар, в связи с чем, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в отношении объектов, исключенных из хозяйственного оборота. Отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010038:152, расположенном по адресу: <...> находится самовольная постройка: объект незавершенного строительства (2 этажа и подвальный этаж), обязанность снести который возложена на должника решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.01.2017 по делу № 2-9/2017. Указанная постройка внесена в Лот как «гараж», при этом, как указывает апеллянт, действующее законодательство содержит прямой запрет на включение в хозяйственный оборот самовольных построек. Отмечает, что сделка по отчуждению самовольной постройки ничтожна. Указывает, что в случае, если исключить данный объект из Лота, то все равно, исходя из необходимости соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, самовольная постройка при реализации на торгах земельного участка вовлекается в хозяйственный оборот, что в случае его продажи повлечет за собой заключение ничтожной сделки. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, при преодолении данного законодательного запрета указав на достаточность в утверждаемом положении ссылки на обязанность покупателя демонтировать за свой счет данную самовольную постройку, не учел, что в действительности демонтировать гараж невозможно, поскольку в подвальном помещении расположены технические коммуникации, обслуживающие основной дом.
Учитывая изложенное, апеллянт просит определение суда от 22.10.2024 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы жилой дом с кадастровым номером: 25:28:010038:424, площадью 38 кв.м, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером: 25:28:010038:152, площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: <...>, как единственное жильё; в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что единственным пригодным для проживания должника жильем является жилой дом с кадастровым номером: 25:28:010038:424, площадью 38 кв.м, расположенный по адресу: <...>, поскольку должник длительное время проживает и ведет трудовую деятельность в г. Владивосток. Также отмечает, что наряду с должником в данном доме имеют право проживать члены его семьи. Так, в спорном жилом доме зарегистрированы сын и внук должника. Кроме этого, апеллянт отмечает, что квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, <...>, в которой должник имеет 1/2 долю в праве общей собственности, не может рассматриваться как единственное жильё, поскольку совместное проживание бывших супругов, не ведущих совместное хозяйство невозможно, учитывая, что в настоящее время ФИО2, которому также принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности проживает в данной квартире с ФИО12, более того, указывает, что в случае совместного проживания бывших супругов, на долю одного из супругов приходится 13 кв.м, что меньше установленной нормы. Указывает, что 23.09.2024 им было направлено в адрес управляющего заявление с предложением о выкупе 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, однако финансовым управляющим указанное
заявление проигнорировано. По мнению апеллянта, судом первой инстанции вынесено незаконное определение, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника, в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника отказать.
Определениями апелляционного суда от 06.12.2024, от 17.12.2024 жалобы ФИО1, ФИО2 оставлены без движения на срок до 23.12.2024, 21.01.2025. Определениями апелляционного суда от 20.12.2024 от 26.12.2024, в связи с устранением апеллянтами обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалоб без движения, последние приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 27.01.2025.
В отзыве на апелляционные жалобы, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), финансовый управляющий выразила несогласие с изложенными в них доводами, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. По мнению управляющего, исключение из конкурсной массы жилого дома и земельного участка по адресу: <...> нарушит права кредиторов на соразмерное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что при исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком, реализации в рамках дела о банкротстве будет подлежать 1/2 доли к квартире в г. Краснодар по цене 1 208 260 руб., что покрывает только 16% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 7 286 018 руб. Относительно проживания и трудоустройства должника в г. Владивосток, управляющий отмечает, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 была трудоустроена в г. Краснодар с 14.09.2011 по март 2023 года. В соответствии с Приказом о расторжении трудового договора, действие трудового договора от 28.05.2019 прекращено 15.03.2023, то есть уже после введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Трудовой договор с ООО «ГеоСтройИмпорт» заключен 01.02.2024, то есть уже в период процедуры банкротства, а именно в ходе разбирательства по обособленному спору, что, по мнению управляющего, свидетельствует о цели должника убедить суд в смене места фактического проживания.
Также, вопреки доводам апеллянтов о том, что в спорном имуществе зарегистрированы и имеют право проживать иные члены семьи должника, управляющий отмечает, что материалами дела подтверждено, что иные члены семьи, в том числе: ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, обеспечены иными жилыми помещениями.
Кроме этого, управляющий обращает внимание суда на то, что ФИО1 не лишена права продать свою долю в квартире в г. Краснодар, а на полученные денежные средства приобрести отдельное от бывшего супруга жильё.
Относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, управляющий указал, что факт нахождения на земельном участке самовольных построек, не демонтированных должником до введения в отношении него процедуры банкротства, не может служить основанием для отказа в его утверждении. Исполнение решения суда о сносе постройки, а также демонтажа части забора не может быть реализовано финансовым управляющим в связи с отсутствием достаточной суммы денежных средств в конкурсной массе должника, в связи с чем, полагает, что Положение, в котором содержится указание на обязанность по сносу самовольной постройки новым собственником, утверждено судом обоснованно.
Также к отзыву финансового управляющего ФИО3 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Коллегией, с учетом мнений ФИО1, ее представителя, ФИО4, представителя ФИО2, представителя Администрации г. Владивостока, в порядке
статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено данное ходатайство, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва.
В отзыве на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Администрация г. Владивостока выразила несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что материалами обособленного спора подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не является единственным пригодным для должника жильём.
В возражениях на отзыв финансового управляющего, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, должник выразил несогласие с изложенными в нем доводами, указал на отсутствие доказательств злоупотребления правом с его стороны, отметил, что судебная практика и правовые позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, при выборе жилого помещения, на которое следует распространить исполнительский иммунитет исходят из недопустимости понуждения должника к смене региона его постоянного проживания. Иные возражения сводятся к несогласию с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника. Так, по мнению должника, в нем не определены существенные сведения об объекте, а именно: не указана площадь помещений в пристройке к основному дому, количество и площадь комнат, в Лоте «хозяйственные надстройки и пристройки к доме, сараи прочие сооружения, относящиеся к эксплуатации жилых построек» не указано их количество и площадь, не указано количество лиц, проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, не указаны количество, площадь, этажность, вид строений, расположенных на земельном участке. А также, по мнению должника, спорные объекты (жилой дом и земельный участок) не подлежат реализации до решения судьбы построенных, но неоформленных в собственность строений на земельном участке должника.
Судом установлено, что к возражениям ФИО1 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Коллегией, с учетом мнений ФИО1, ее представителя, ФИО4, представителя ФИО2, представителя Администрации г. Владивостока, в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрено и отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку приложенные к возражениям судебные акты находится в свободном доступе, а также, поскольку указанные документы не являются доказательствами по делу.
Определением от 27.01.2025 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 26.02.2025 ввиду необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений. Суд обязал управляющего совместно с должником составить акт осмотра спорных помещения и пристройки с целью определения: насколько плотно они расположены друг к другу, прикреплены ли они друг другу каким-либо образом, имеется или отсутствует ли проход из помещения в пристройку, общие ли крыша и фундамент у этих помещений. Также суд обязал финансового управляющего имуществом должника ФИО3 направить акт осмотра спорных помещения и пристройки в адрес суда и участвующих в деле лиц, иных лиц, участвующих в обособленном споре обязал представить письменные позиции с учетом акта осмотра спорных помещения и пристройки.
Во время отложения судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: акта осмотра помещений, фотоматериалов.
Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, представленные во исполнение определения суда от 27.01.2025.
Также от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
По тексту представленного ходатайства управляющим указано, что в ходе осмотра строений, расположенных на спорном земельном участке, установлено, что жилой дом площадью 38 кв.м. находится в ветхом, разрушенном состоянии: пол провален, имеется риск обрушения крыши, стены покосились, в связи с чем дом не эксплуатируется. Рядом с указанным домом располагается кирпичное двухэтажное строение. Постройки не имеют общих стен, расположены друг от друга на расстоянии 10-15 см, имеют разные крыши, разные фундаменты. Данные постройки технически не зависят друг от друга и представляют собой два отдельных строения. По мнению управляющего, данное двухэтажное строение представляет собой отдельное самостоятельное помещение и обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, просит внести в утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника изменения в название Лота. А именно: в пункт 2.1 «Вид и наименование имущества (Лота)»:
- здание, назначение: жилое, общей площадью 38 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 25:28:010038:424,
- строение кирпичное, назначение: жилое, количество этажей: 2 (самовольная постройка, в ЕГРН право собственности не оформлено, технический план, разрешительная документация отсутствуют. Все расходы, связанные с оформлением права собственности либо сносом либо приведением строения в соответствие с установленными требованиями возлагаются на покупателя – нового собственника земельного участка),
- все хозяйственные надстройки и пристройки к дому, строению, сараи и прочие сооружения, относящиеся к эксплуатации жилых построек,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 25:28:010038:152,
- все нежилые постройки, сооружения, расположенные на территории участка: гараж одноэтажный, теплица, забор по периметру участка, ворота и прочие.
Обременение: обязанность по сносу самовольной постройки (нежилое помещение, указано в Лоте как «гараж») на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.01.2017 по делу № 2-9/2017.
А также внести изменения в пункт 2.2 «Описание лота», первый абзац считать верным: «На территории земельного участка располагается ветхий деревянный жилой дом площадью 38 кв.м, который не используется по назначению в связи с разрушением. Рядом с указанным ветхим домом возведено двух этажное кирпичное строение. На первом этаже располагается отапливаемое помещение (кухня), а также не отапливаемое помещение (летняя кухня) и нежилое помещение (гараж). На втором этаже - три жилых комнаты, санузел. Права собственности на данную постройку в ЕГРН надлежащим образом не оформлены. К кирпичному двухэтажному строению подведены электричество и холодная вода; центральное отопление отсутствует, в связи с чем отопление в зимний период - твердотопливное, электрическое, нагрев воды с помощью бойлера.».
Управляющий просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, определение суда первой инстанции изменить, вынести по делу новый судебный акт, которым внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника (от 06.08.2024 с изменениями в пункты 2.1, 2.2 от 04.10.2024) в название Лота.
Указанные пояснения коллегией расценены как ходатайство об уточнении требований.
Коллегия, с учетом мнений лиц, участвовавших в судебном заседании, рассмотрев ходатайство управляющего, пришла к следующим выводам.
Так, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усматривается. Отказ в принятии уточнения требования, которое по существу является новым требованием, не влечет за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты.
При таких обстоятельствах, коллегией отказано в удовлетворении ходатайства управляющего об уточнении требований, текст ходатайства приобщен к материалам дела.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, должник сослалась на то, что с учетом проведенного осмотра можно сделать вывод о том, что дом и пристройка (кирпичное строение) являются единым объектом, в результате реконструкции объекта, путем соединения швеллерами, которые несут функцию несущей конструкции. Кроме этого, данные объекты имеют единые коммуникации (электричество), что подтверждает, что жилой дом и пристройка – это единое капитальное строение. Также должник отметил, что финансовым управляющим не предприняты меры по регистрации за должником права собственности на спорную постройку. По мнению апеллянта, требования финансового управляющего о внесении изменений в утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника противоречит положениям действующего законодательства, поскольку для внесения изменений надлежит провести собрание кредиторов, а в случае, разногласия сторон, обратиться в суд с соответствующим заявлением.
В отзыве на апелляционные жалобы, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Администрация г. Владивостока сослалась на акт осмотра от 30.01.2025, согласно которому установлено, что постройки представляют собой разные строения, двухэтажная постройка имеет признаки самовольной постройки. Также администрация поддержала ранее изложенную позицию, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Протокольным определением от 26.02.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб объявлялся перерыв до 05.03.2025.
За время перерыва через канцелярию суда от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии решения Ленинского районного суда от 12.12.2019 по делу № 2-4831/2019, отчета финансового управляющего от 13.08.2024.
Коллегией, в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено указанное ходатайство, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства как имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.
Определением от 05.03.2025 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 01.04.2025, суд обязал финансового управляющего обеспечить личную явку в судебное заседание очно или с помощью дистанционных технологий.
Определением председателя третьего судебного состава от 28.03.2025 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич, ввиду чего, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.
Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство финансового управляющего о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».
К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по причине того, что на сайте «Картотека арбитражных дел» ведутся профилактические работы, в связи с чем подключиться к онлайн-заседанию не представляется возможным.
Коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия технических неполадок в работе системы «Картотека арбитражных дел». Финансовому управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представитель не подключился), в то время как заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.
Определением от 01.04.2025 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 28.04.2025, суд обязал финансового управляющего обеспечить личную явку в судебное заседание очно или с помощью дистанционных технологий.
В судебном заседании 28.04.2025 представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также правовую позицию ФИО1
ФИО4 поддержала свою правовую позицию по апелляционным жалобам.
Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.
Протокольным определением от 28.04.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб объявлялся перерыв до 13.05.2025.
На основании определения председателя третьего судебного состава от 07.05.2025 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью М.Н. Гарбуза, ввиду чего, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.
За время перерыва через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника (от 30.08.2025 с изменениями в пунктах 2.1, 2.2), технического плана здания, подготовленного ООО «Сфера-Кадастр», выписки из ЕГРН от 29.04.2025.
По тексту ходатайства управляющий указал, что согласно заключению кадастрового инженера, а также подготовленного им технического плана здания, установлено, что в результате реконструкции жилого дома площадью 38 кв.м, образовался жилой дом с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, который состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, площадь здания определена в 150,7 кв.м. Также управляющий отметил, что 29.04.2025 ФППК Роскадастр по Приморскому краю предоставлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой площадь жилого дома с кадастровым номером 25:28:010038:424, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 150,7 кв.м.
Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда. Текст ходатайства также приобщен судом к материалам дела.
Представители лиц, участвовавших в судебном заседании поддержали свои позиции.
Протокольным определением от 13.05.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб объявлялся перерыв до 20.05.2025.
За время перерыва через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в её отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость
имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером: 25:28:010038:424, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером: 25:28:010038:152, площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: <...>, должник сослалась то, что в настоящее время проживает и осуществляет трудовую деятельность в г. Владивосток, в связи с чем, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является единственным жильём.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) приведены разъяснения о том, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.
Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).
Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
В пункте 39 Постановления № 45 указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.
Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
Также Верховным судом Российской Федерации в определении от 07.07.2022 № 305-ЭС22-3659 высказана позиция, о невозможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.02.2020 по делу № 2-46/2019 обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 38 кв.м, по адресу <...> с кадастровым номером: 25:28:010038:424, и на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:152, на котором располагается данный дом.
В рамках рассмотрения дела № 2-46/2019 Ленинским районным судом г. Владивостока установлено, что ФИО1 не проживает по прописке по адресу: <...>, а имеет временную регистрацию по месту пребывания г. Краснодар и фактически там проживает уже несколько лет. Исходя из адресной справки УМВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.05.2018 № 12550 (аналогичная справка представлена финансовым управляющим 13.12.2023) указано, что ФИО1 с 10.06.2017 по 10.06.2022 проживает в квартире бывшего супруга в г. Краснодар, на которую решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.06.2019 по делу № 2-46/2019 было обращено взыскание в счет исполнения обязательств перед ФИО4 Учитывая данные обстоятельства, в том числе, что квартиру в г. Краснодар площадью 27.7 кв.м. невозможно разделить на две самостоятельные части, так как каждая из образованных частей по площади будет меньше существующей нормы предоставления площади жилого помещения, а также, учитывая стоимость 1/2 квартиры в г. Краснодар и спорных объектов, суд общей юрисдикции определил изменить порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда от 05.06.2019 по гражданскому делу № 2-46/2019, а именно: вместо обращения взыскания на 1/2 квартиры в г. Краснодар, обратить взыскание на спорные объекты недвижимости в г. Владивосток. Указанное определение вступило в законную силу и должником не оспаривалось.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ, аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Так, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
Приведенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.07.2022 № 305-ЭС22-3659, в соответствии с которой, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета.
Как установлено судом первой инстанции, в целях принудительного исполнения указанного определения ФИО4 получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 7109/20/25001-ИП. Постановлением от 25.03.2020 наложен арест на спорное имущество должника, постановлением от 04.09.2020 спорное имущество передано Росимуществу на торги. Должником данные постановления не оспаривались, какие-либо действия по предотвращению реализации спорного имущества не принимались. Исполнительное производство окончено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства (постановление от 21.04.2023).
Только в период рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 06.02.2020 по делу № 2-46/2019, которое оставлено судом без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества.
Апеллянтами также указано на то, что спорный жилой дом и земельный участок являются единственным жильем для ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые зарегистрированы по адресу спорных объектов недвижимости.
Указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в обжалуемом определении ему дана надлежащая правовая оценка.
Так, судом первой инстанции истребованы сведения у Филиала ППК «Роскадастр» по Приморскому краю в отношении:
- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в соответствии с потупившей выпиской из ЕГРН ему принадлежит на праве общей долевой собственности ½ доля в квартире в г. Краснодар;
- ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сын должника, в соответствии с потупившей выпиской ЕГРН ему принадлежит на праве общей долевой собственности 2/18 доля в жилом доме в г. Краснодар;
- ФИО7 (11.08.2011г.р.), сын ФИО8, внук должника, в соответствии с потупившей выпиской ЕГРН ему принадлежит на праве общей долевой собственности 4/6 доли в жилом доме в г. Краснодар;
- ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в соответствии с потупившей выпиской из ЕГРН ему принадлежит на праве собственности жилое помещение в г. Краснодар;
- ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в соответствии с потупившей выпиской из ЕГРН ему принадлежит на праве собственности жилое помещение в г. Владивосток.
Относительно регистрации ФИО11 (мать ФИО10) в спорном жилом доме, коллегия отмечает следующее.
Так, в период рассмотрения обособленного спора, 19.01.2024 в отношении ФИО11 произведена постановка на регистрационный учет по адресу: <...>.
В рассматриваемой ситуации, учитывая, положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, коллегия пришла к выводу о том, что ФИО11 (мать ФИО10) не является родственником должника и имеет право проживать в спорном доме с согласия последнего.
Более того, обеспеченность жильем ФИО11 подтверждается сведениями из ППК «Роскадастр», согласно которым, квартира в г. Владивосток на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 15.07.2009 передана в собственность ФИО10 (сын ФИО11), в соответствии с согласием ФИО11 на приватизацию квартиры и отказом от участия в приватизации, но с сохранением права пользования и проживания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все зарегистрированные по адресу спорного объекта лица обеспечены жилыми помещениями.
Указанное также подтверждается пояснениями апеллянта, согласно которым, дети ФИО1 проживают г. Краснодар, где должник проживала в целях осуществления помощи по уходу за внуком.
Доводы бывшего супруга должника о невозможности совместного проживания в квартире, находящейся в г. Краснодар ввиду ее маленькой площади, а также виду проживания ФИО2 с гражданкой ФИО12, коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения, право на 1/2 долю в квартире установлено вступившим в законную силу решением суда.
Более того, доводы относительно невозможности проживания должника в квартире, расположенной в г. Краснодар были рассмотрены в рамках дела № 2-46/2019, определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.02.2020 вступило в законную силу.
Доводы апеллянта относительно изменения жизненных обстоятельств, в частности переезда должника в г. Владивосток и трудоустройства в ООО «ГеоСтройИмпорт» на должности инспектора кадров, не могут иметь правового значения, учитывая вступившее в законную силу определение от 06.02.2020 по делу № 2-46/2019 и позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.07.2022 № 305-ЭС22-3659.
Доводы должника о нахождении на спорном земельном участке самовольной постройки, подлежащей сносу в соответствии с решением суда общей юрисдикции и невозможности его исполнения, коллегией отклоняются в связи со следующим.
В рамках рассмотрения дела № 2-9/2017 разрешен вопрос относительно самовольной постройки, согласно решению Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.01.2017 объект незавершенного строительства – 2 этажа и подвальный этаж, находящийся на земельном участке должника 25:28:010038:152, признан самовольной постройкой; суд обязал ФИО1 снести указанную самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет; также суд обязал ФИО1 демонтировать самовольно возведенные ограждающие конструкции, такие как металлический забор, расположенный на земельном участке площадью 821 кв.м., собственность на который не разграничена с северо-западной стороны, юго-восточной стороны, прилегающий к земельному участку должника 25:28:010038:152, и освободить земельный участок от элементов демонтажа в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено.
До введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 в 2018 году ООО «Владтехника» по муниципальному контракту с УГА администрации города Владивостока демонтированы 2 этажа самовольной постройки и наружная металлическая лестница с ограждением, выходящим за границы земельного участка 25:28:010038:152, в остальной части решение осталось не исполненным.
Вопреки доводам апеллянта, наличие обременения у спорного земельного участка в виде сноса самовольной постройки не является основанием, предусмотренным статьей 213.25 Закона о банкротстве, для исключения из конкурсной массы данного земельного участка.
Более того, учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.05.2022 № 308-ЭС22-6896, от 24.03.2022 № 308-ЭС22-1747, коллегия отмечает, что реализация земельного участка на торгах в рамках дела о банкротстве не препятствует исполнению судебного решения по сносу расположенной в его границах самовольной постройки новым собственником.
Также в рамках апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, установлены следующие обстоятельства.
Так, во исполнение требования апелляционного суда, финансовым управляющим совместно с должником произведен осмотр спорных строений (жилого дома и самовольной постройки кирпичного типа), в ходе которого составлен акт осмотра, собраны фото- и видеоматериалы, которые приобщены к материалам обособленного спора. Согласно акту осмотра управляющим установлено, что строения расположены друг от друга на расстоянии около 10-15 см; крыша и фундамент разные; из кирпичного строения выведены два металлических швеллера и заведены под крышу деревянного дома; каким образом произведено закрепление визуально установить невозможно; между двумя строениями имеется проход (дверь), который в не используется ввиду разрушения деревянного дома.
Таким образом, коллегия пришла к выводу, что двухэтажное кирпичное строение является самовольной постройкой в виде отдельно стоящего здания, в связи с чем судом первой инстанции не могло быть утверждено положение о реализации в представленной финансовым управляющим редакции в связи с несоответствием описания лота и фактического наличия имущества.
Уже в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, финансовым управляющим была инициирована процедура регистрации права собственности должника на спорный жилой дом и двухэтажное кирпичное здание самовольной постройки как на новый единый объект недвижимости.
29.04.2025 ФППК Роскадастр по Приморскому краю произведена регистрация права собственности в отношении всего объекта недвижимости в целом, площадь жилого дома с кадастровым номером 25:28:010038:424 в результате реконструкции стала составлять 150,7 кв.м., выдана выписка из ЕГРН.
При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования должника, в настоящее время отсутствует, поскольку за должником зарегистрировано право собственности на новый объект, получившийся в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером: 25:28:010038:424, площадь которого составила 150,7 кв.м. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований должника в указанной части не имеется.
Относительно утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, коллегия отмечает следующее.
В соответствии положениями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции от 29.05.2024) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.
Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.
Как указано выше, положение не могло быть утверждено в представленной финансовым управляющим редакции, а в настоящее время перечень имущества кардинально изменился, что значительно влияет как на возможность реализации, так и на стоимость имущества.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника в настоящем случае не может быть утверждено ни в какой редакции, поскольку параметры реализуемого имущества (площадь жилого дома) изменились, изменился правовой статус имущества, более того, положение, с учетом изменений, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, собранию кредиторов не предоставлялось, не утверждалось, переоценка имущества не производилась.
Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о необходимости изменения судебного акта в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, в остальной части, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Кроме этого, коллегия отмечает, что ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, тогда как в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу 08.08.2024) ее размер для физических лиц составляет 10 000 рублей, излишне уплаченная пошлина в размере 5 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024 по делу № А51-20676/2022 изменить.
Финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО3 в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024 по делу № А51-20676/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» по операции от 18.11.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий К.П. Засорин
Судьи А.В. Ветошкевич
М.Н. Гарбуз