СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4943/2023-ГК

г. Пермь

28 июля 2023 года Дело № А60-57717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года

по делу № А60-57717/2022

по иску муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об освобождении земельного участка,

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" (далее – истец, Управление, МКУ ГО Богданович "УМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) об обязании ответчика снести за свой счет на территории земельного участка 66:07:2303002:232 пирс на левой дамбе гидротехнических сооружений Паршинского пруда, забор и временные строения, привести часть земельного участка истца, на котором возведены самовольные постройки, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также о присуждении на случай неисполнения судебного акта в пользу истца денежной суммы в размере 2 000 рублей в день.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным размещением указанных объектов на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о принадлежности спорных объектов ответчику и об использовании им данного земельного участка. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств расположения перечисленных конструкций в пределах принадлежащего истцу земельного участка; факт принадлежности спорных объектов ответчику, как и факт использования спорного земельного участка ответчиком, не доказаны; на основании договоров № 4/ТР от 16.12.2010, № 72/186 от 18.11.2015, № 72/807-С от 02.10.2020 ответчику предоставлен в пользование рыбоводный участок для осуществления рыбоводства; в соответствии с названными договорами ответчик вправе без согласования размещать на рыбоводном участке объекты рыбоводной инфраструктуры, не являющиеся объектами капитального строительства. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканием судебной неустойки, ссылается на ее несоразмерность. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушены права ответчика на предоставление мотивированной позиции по делу и представление доказательств. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор № 4/ТР от 16.12.2010 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, договор пользования рыбоводным участком № 72/186 от 18.11.2015, договор пользования рыбоводным участком № 72/807-С от 02.10.2020, письмо Нижнеобского территориального управления от 28.01.2021 № 05-07/753, которые просит приобщить к материалам дела.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.07.2023.

От МКУ ГО Богданович "УМЗ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Также от МКУ ГО Богданович "УМЗ" поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором истец, ссылаясь на подложность приложенного ответчиком к апелляционной жалобе документа – письма Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.01.2021 № 05-07/753 ввиду исключения из существующего документа четырех листов текста, просит проверить достоверность данного документа, в случае установления факта фальсификации этого документа исключить его из числа доказательств.

От предприниматель ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание в связи с нахождением на больничном.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и приобщения к делу дополнительных доказательств, также возражал против отложения судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Нахождение ответчика на больничном достаточным основанием для отложения судебного разбирательства не является. Кроме того, данное обстоятельство документально не подтверждено.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств объективной невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку в приобщении дополнительных доказательств отказано, заявление истца о фальсификации доказательств не рассматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок 66:07:2303002:232, предназначенный для размещения гидротехнического сооружения.

В результате осмотра спорного земельного участка истцом установлено, что к участку и гидротехническому сооружению ограничен доступ забором, на участке имеются временные строения, сооружения, возведенные в отсутствие необходимых разрешений.

Как указывает истец, лицом, осуществившим возведение спорных объектов, является ответчик.

Комиссией по выявлению и сносу (демонтажу) самовольно установленных временных сооружений на территории городского округа Богданович документы по данному вопросу изучены в полном объеме, им дана объективная правовая оценка, на основании чего некапитальные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:07:2303002:232, признаны самовольно установленными и подлежащими сносу в соответствии с Положением о порядке сноса (демонтажа) самовольно установленных временных сооружений на территории городского округа Богданович, утвержденным постановлением главы городского округа Богданович от 04.08.2021 № 1039.

На основании решения комиссии по выявлению и сносу (демонтажу) самовольно установленных временных сооружений на территории городского округа Богданович администрации городского округа Богданович от 13.10.2021 № 1 ответчику предоставлялся срок для добровольного сноса самовольных построек до 01.02.2022, самовольные постройки не снесены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта занятия спорного земельного участка ответчиком в отсутствие на то законных оснований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:07:2303002:232 расположены забор и временные строения; пользование указанным земельным участком в пределах территории, огороженной забором, осуществляет ответчик, что подтверждается обращением ответчика от 31.03.2022 в адрес истца, ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт размещения ответчиком на спорном земельном участке некапитальных объектов.

Ответчиком доказательств правомерности размещения объектов на земельном участке с кадастровым номером 66:07:2303002:232 не представлено.

Факт нахождения на спорном участке данных объектов установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о самовольном занятии ответчиком данного земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства позволили суду заключить, что на спорном земельном участке ответчиком размещены некапитальные объекты в отсутствие законных оснований. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, истец вправе требовать освобождения земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, от незаконно размещенных ответчиком объектов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно счел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума № 7).

Признав заявленную истцом судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Факт незаконного использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, и возведения на нем объектов установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств.

Наличие законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав, в виде возведения спорных объектов без законных на то оснований, создание препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом,

В отсутствие правовых оснований для использования земельного участка, ответчику необходимо освободить земельный участок от объектов, которые расположены на нем в нарушении закона.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено, доказательств освобождения ответчиком земельного участка материалы дела не содержат, суд правомерно удовлетворил требования Управления.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда; в рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, установив отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания; при этом доказательств того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, а также того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлиял на правильность принятого судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ответчика. Ответчик за период рассмотрения дела в суде первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил, явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу № А60-57717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова