Постановление по делу № А50-11191/2023 от 18.12.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11568/2023(1)-АК

г. Пермь

18 декабря 2023 года Дело № А50-11191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.11.2023, диплом;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 06.06.2023, диплом;

от ФИО5: ФИО4, паспорт, доверенность от 06.06.2023

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от ООО «Мир»: ФИО6, директор, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2023 года

по делу №А50-11191/2023

по иску ООО «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электропоставка» и солидарном взыскании убытков,

третьи лица: ООО «КЭЭС», ФИО8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к участникам общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (далее – ООО «Электропоставка») ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ликвидатору ООО «Электропоставка» ФИО7 (далее также ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электропоставка» и взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 2 781 310,70 руб., в том числе 2 462 053,22 руб. основного долга и 319 257,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 по 15.08.2023 с последующим начислением с 16.08.2023 по дату погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены. ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электропоставка». С ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО7 в пользу ООО «Мир» взысканы солидарно убытки в сумме 2 781 310,70 руб., в том числе 2 462 053,22 руб. основного долга и 319 257,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 по 15.08.2023 с последующим начислением с 16.08.2023 по день фактического возврата суммы основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; а также взысканы солидарно 36 907 руб. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просит решение арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 по настоящему делу отменить. В удовлетворении требований ООО «Мир» к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электропоставка» и солидарном взыскании убытков отказать.

По мнению апеллянта, ответственность за вред, причиненный кредиторам юридического лица, несет ликвидатор юридического лица. Привлечение к ответственности в виде взыскания убытков с участников ликвидированного юридического лица положениями ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрено.

Апеллянт указывает на изменения, внесенные в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Требования истца мотивированны тем, что завершение ликвидации ООО «Электропоставка» без завершения расчетов с кредитором ООО «КЭЭС», влечет для его правопреемника ООО «Мир» неполученный доход, который при обычных условиях гражданского оборота это лицо получило бы (упущенная выгода). Однако, судом вопрос о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды не исследовался.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить в части участников общества, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Мир» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу №А40-253589/2016 о банкротстве ООО «КЭЭС» с ООО «Электропоставка» в пользу ООО «КЭЭС» были взысканы денежные средства в сумме 2 943 994,19 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу №А40-253589/2016 по апелляционной жалобе ООО «Электропоставка» определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 было изменено. С ООО «Электропоставка» в пользу ООО «КЭЭС» взысканы денежные средства в сумме 2 462 053,22 руб.

На момент рассмотрения обособленного спора по делу №А40-253589/2016 участниками ООО «Электропоставка» являлись ФИО3, ФИО5 и ФИО1 с долями по 1/3 от уставного капитала у каждого.

В результате торгов, организованных в рамках дела о банкротстве ООО «КЭЭС», присужденное в пользу ООО «КЭЭС» по делу №А40-253589/2016 право требования на сумму 2 462 053,22 руб. (далее - спорная задолженность) было реализовано победителю торгов - обществу «Мир» (истец) (протокол от 05.04.2023 №110198-МЭТС/3 и договор купли-продажи №110198-МЭТС/3 от 10.04.2023).

ООО «Мир» обязательства по оплате приобретенного права требования исполнило, перечислив ООО «КЭЭС» сумму в размере 20 250 руб., в том числе 2 700 руб. задатка в рамках торгов и 17 550 руб. окончательной оплаты по договору купли-продажи №110198-МЭТС/3 от 10.04.2023.

24.03.2021 в ЕГРЮЛ зарегистрировано принятие ООО «Электропоставка» решения о ликвидации общества и назначение ликвидатором ФИО7 (запись ГРН 2215900242040).

17.06.2021 в ЕГРЮЛ зарегистрировано составление в ООО «Электропоставка» промежуточного ликвидационного баланса (запись ГРН 2215900426707).

19.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2215900506700 о ликвидации ООО «Электропоставка».

Из искового заявления следует, что на момент принятия участниками ООО «Электропоставка» решения о ликвидации у общества существовала не погашенная задолженность, присужденная в рамках обособленного спора по делу №А40-253589/2016, которая не была включена в промежуточный ликвидационный баланс.

Считая, что ответчик ФИО1 знал о наличии спорной задолженности, поскольку являлся участником и единоличным исполнительным органом ООО «Электропоставка» до момента назначения ликвидатора; что ответчик ФИО7 как ликвидатор обязан был выявить спорную задолженность и включить её в промежуточный ликвидационный баланс, чего сделано не было; а ответчики ФИО3 и ФИО5 как участники общества должны были действовать осмотрительно и не голосовать за утверждение недостоверного промежуточного ликвидационного баланса - истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электропоставка» и солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 2 781 310,70 руб., в том числе 2 462 053,22 руб. основного долга и 319 257,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 по 15.08.2023 с последующим начислением с 16.08.2023 по дату погашения задолженности.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, указал, что действия ответчиков носят противоправный характер, наличие убытков, а также причинно-следственной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения требования (исполнение судебного акта) от ликвидированного юридического лица, подтверждено материалами дела, признал доказанным истцом совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в виде солидарного взыскания убытков.

Апелляционная коллегия проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы только в части требований к ФИО3, ФИО5, ФИО1 В остальной части законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ по обязательствам общества, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ, если неисполнение обязательств обществом (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Таким образом, поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков действиями ответчика, размер и наличие убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 Постановления Пленума №7).

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 №305-ЭС23-2969.)

Как следует из материалов настоящего дела запись о ликвидации ООО «Электропоставка» внесена в ЕГРЮЛ 19.07.2021.

Право требования ООО «Мир» было приобретено по результатам торгов протокол от 05.04.2023 №110198-МЭТС/3 и договор купли-продажи №110198-МЭТС/3 от 10.04.2023.

На момент приобретения ООО «Мир» требований к ООО «Электропоставка» последнее было исключено из ЕГРЮЛ.

На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Приобретатель права требования не мог не знать о том, что ООО «Электропоставка» ликвидировано и его обязательства прекращены.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае истцом доказательства наличия на его стороне убытков, вследствие совершения ответчиками указанных им действий, не доказаны.

Апелляционный суд также обращает внимание, что привлечение участников ликвидированного юридического лица к субсидиарной ответственности до 30.06.2023 было возможно только в случае - исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 13.06.2023 №249-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статью 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» слова «для недействующих юридических лиц» были исключены. Изменения вступили в силу с 01.07.2023.

Из материалов дела следует, что запись о ликвидации ООО «Электропоставка» внесена в ЕГРЮЛ в 2021 году.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к спорным правоотношениям.

При этом, в силу ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Из указанных положений действующего законодательства не усматривается обязанность учредителей (участников) проверять сведения, внесенные ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс.

Кроме того, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Воля сторон договора уступки права требования №110198-МЭТС/З от 10.04.2023 была направлена на замену кредитора в обязательстве, а не на возникновение требований о взыскании убытков. В частности, об этом свидетельствует п. 1.1 договора, согласно которому в соответствии с условиями настоящего договора продавец передает в собственность покупателю следующее имущество: Право требования номиналом 2 462 053,22 руб. по неисполненным денежным обязательствам ООО «Электропоставка» (ИНН <***>), подтвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-253589/2016 от 11.05.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него заявленных ко взысканию убытков, противоправность действий (бездействия) ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи, в связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО5, ФИО1 следует отказать.

При таком положении суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований и возможности взыскания убытков с ФИО3, ФИО5, ФИО1 по заявленным истцом основаниям.

Поскольку решение суда от 01.09.2023 было принято судом первой инстанции с нарушением части 2 статьи 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2023 года по делу №А50-11191/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5, ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова