Постановление по делу № 07АП-1987/2025 от 23.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-18187/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (до перерыва), секретарем Комиссаровой К.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-1987/2025) на решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18187/2024 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТрейд» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, <...> стр. 22Б, офис 407/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (650043, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Кемерово).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 23.10.2024 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТрейд» (далее – истец, ООО «МТрейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – ответчик, ООО «Топливная компания») о взыскании неустойки в размере 2 630 282, 58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4, предприниматель).

Решением от 19.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 20.02.2025 об исправлении арифметической ошибки, опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Топливная компания» в пользу ООО «МТрейд» взыскана неустойка по состоянию на 01.08.2024 в размере 919 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 663 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания неустойки по состоянию на 01.08.2024 в размере 919 680 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 663 руб. и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что право требования уплаты пени по договору поставки угля № 16/11-2018 от 05.12.2018 (УПД от 15.09.2022 № 17) перешло к ИП ФИО4 полностью, без ограничений (как начисленную к моменту уступки, так и подлежащую начислению в будущем), а у истца отсутствуют основания требовать уплаты соответствующей пени; выводы суда о том, что к ИП ФИО4 перешло право требования уплаты пени только на сумму 553 515 рублей, противоречат пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора цессии (уступки прав требования) от 08.07.2024.

Истец и ответчик, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 30.04.2025 представитель третьего лица поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.05.2025 до 09 час. 50 мин.

В судебном заседании 12.05.2025 представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 20.02.2025 об исправлении арифметической ошибки, опечатки) не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между ООО «МТрейд» (поставщик) и ООО «Топливная компания» (покупатель), был заключен договор поставки № 16/11-2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты. При оплате товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, платежными поручениями покупатель обязан указать в назначении платежа № и дату счета-фактуры, в счет оплаты которой произведен платеж (пункт 4.3).

В случае просрочки срока исполнения денежного обязательства по договору, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2% от размера неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки от 05.12.2018 №16/11-2018, ООО «МТрейд» (поставщик) поставил в адрес ООО «Топливная компания» (покупатель) товар на сумму 3 683 515 руб., что подтверждается УПД от 15.09.2022 №17.

Товар поставлен 23.09.2022, что сторонами не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой товара, решением суда от 15.04.2024 по делу № А27-2599/2024 с ООО «Топливная компания» в пользу ООО «МТрейд» взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 05.12.2018 № 16/11-2018 (УПД от 15.09.2022 №17) в размере 553 515 руб.

08.07.2024 по договору цессии ООО «МТрейд» (цедент) уступил ИП ФИО4 (цессионарию) право требования денежной суммы в размере 553 515 руб. в соответствии с решением по делу № А27-2599/2024 от 15.04.2024.

Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав (п. 1.2 договора).

Определением суда от 01.10.2024 по делу № А27-2599/2024 произведено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «МТрейд» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4.

Поскольку ответчиком своевременно оплата товара произведена не была, истец направил в его адрес претензию от 01.08.2024 с требованием об оплате неустойки.

В связи с тем, что ответчиком претензия не удовлетворена, ООО «МТрейд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика просрочки по оплате поставленного товара, оценив и проанализировав условия договора цессии от 08.07.2024, придя к выводу, что новому кредитору перешло не только прямо поименованное в договоре цессии право требования уплаты основного долга в размере 553 515 руб., но и право требования неустойки на сумму 553 515 руб. за весь период просрочки, поскольку данное право требование на момент подписания договора цессии также существовало у ООО «МТрейд», отклонив доводы ответчика о том, что к ФИО4 перешло право требование на взыскание неустойки на всю сумму задолженности по УПД № 17 от 15.09.2022 в размере 3 583 515 руб., а не только на сумму 553 515 руб., иными словами у истца отсутствует право требований неустойки на сумму долга в размере 553 515 руб., произведя самостоятельный расчет неустойки на задолженность в размере 3 030 000 руб. (3 583 515 – 553 515) за период с 21.09.2022 по 14.02.2024 (с учетом фактической даты получения товара по УПД 20.09.2022), согласно которого сумма неустойки составит 1 839 360 руб., отклонив доводы ответчика о применении моратория, ввиду того, что согласно материалам дела товар поставлен в сентябре 2022 года, то есть, обязанность по оплате товара возникла в период действия моратория и задолженность является текущей в связи с чем, штрафные санкции могут быть начислены, отметив, что предусмотренный договором размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки чрезмерно завышена), признав его обоснованным, произведя самостоятельный расчет пени, исходя из 0,1 %, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 919 680 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, вопреки выводу суда округа, обращение в суд за защитой нарушенного права, принадлежащего кредитору на основании обязательства, само по себе, не изменяет основание возникновения соответствующего обязательства, а лишь призвано обеспечить возможность его принудительного исполнения.

Как установлено арбитражным судом, основанием возникновения у ООО «МТрейд» права требования неустойки является заключённый с ООО «Топливная компания» договора поставки от 05.12.2018 №16/11-2018.

При этом решением по делу от 15.04.2024 по делу № А27-2599/2024 с ООО «Топливная компания» в пользу ООО «МТрейд» взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 05.12.2018 № 16/11-2018 (УПД от 15.09.2022 №17) в размере 553 515 руб.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенной нормы следует, что первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имел сам на момент их передачи. Этому правилу применительно к переходу права требования на основании договора корреспондируют перечисленные в пункте 2 статьи 390 ГК РФ условия о том, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием), а также о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

В рассматриваемом случае, право требования неустойки вследствие просрочки в уплате 553 515 руб. задолженности до совершения договора цессии не было уступлено какому-либо другому лицу, на момент подписания цедентом и цессионарием договора цессии это право требования принадлежало ООО «МТрейд».

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в указанной норме право на проценты прямо поименовано в числе прав, переходящих по умолчанию к новому кредитору. Изложенное означает, что при намерении цедента при уступке новому кредитору права требования по основному обязательству сохранить за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, эти права должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии.

В договоре уступки указано, что права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав (п. 1.2 договора).

Если соглашением сторон действие указанного правила не исключено, то право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, начисленных с момента наступления просрочки является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Поскольку долг на сумму 3 030 000 руб. третьему лицу не передавался, обязательство осталось за ООО «МТрейд», апелляционный суд считает, что и права требования в части неустойки перешли только в объеме переданной суммы. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право требований неустойки на сумму долга в размере 553 515 руб., в тоже время, требование о взыскании неустойки на сумму 3 030 000 руб. (3 583 515 – 553 515) является правомерным.

Произведя самостоятельный расчет, суд указал, что сумма неустойки на задолженность в размере 3 030 000 руб. за период с 21.09.2022 по 14.02.2024 (с учетом фактической даты получения товара по УПД 20.09.2022) составляет 1 839 360 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, размер неустойки снижен до 0,1%.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, погашение задолженности в полном объеме, неравную ответственность сторон в договоре, счел возможным снизить размер неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Судом произведен самостоятельный расчет пени, исходя из 0,1 %, согласно которого, размер пени составляет 919 680 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании присужденной судом суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Установленный размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, договор цессии, судебные акты по делу № А27-2599/2024, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонив доводы ответчика о том, что к ИП ФИО4 перешло право требование на взыскание неустойки на всю сумму задолженности по УПД № 17 от 15.09.2022 в размере 3 583 515 руб., а не только на сумму 553 515 руб., иными словами у истца отсутствует право требования неустойки на сумму долга в размере 553 515 руб., придя к выводу о том, что к новому кредитору перешло не только прямо поименованного в договоре цессии право требования уплаты основного долга в размере 553 515 руб., но и право требования неустойки на сумму 553 515 руб. за весь период просрочки, поскольку данное право требование на момент подписания договора цессии также существовало у ООО «МТрейд», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере 919 680 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3