Постановление по делу № 19АП-7883/2022 от 11.03.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года Дело № А36-5437/2021 г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) по делу № А36-5437/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 1 188 500 руб. по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецэнерго», при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», о признании недействительным акта № 48-023841 U от 31.03.2021 о неучтённом потреблении электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр», далее - ПАО «Россети Центр», ответчик), открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», ответчик) о признании акта № 48-023841 U от 31.03.2021 о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного сетевой организацией, недействительным и не порождающим правовых последствий и обязанностей по оплате электроэнергии, обязании сбытовой компании произвести перерасчёт суммы задолженности по договору энергоснабжения № 3502 с установлением задолженности по состоянию на 02.06.2021 в размере 0 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 по делу № А36-5437/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2022) в удовлетворении иска ИП ФИО1 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по апелляционной жалобе ИП ФИО1 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2022 по делу № А36-5437/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2022) отменено, по делу принят новый судебный акт. Акт № 48-023841 U от 31.03.2021 о неучтённом потреблении электрической энергии, составленный сетевой организацией, признан недействительным и не порождающим правовых последствий и обязанностей по оплате электроэнергии. С ПАО «Россети Центр» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 21 224 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2024 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А36-5437/2021 оставлено без изменения, по кассационная жалоба ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

11.03.2024 ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с уточненным заявлением о взыскании с ПАО «Россети Центр» понесенных судебных расходов по делу в размере 1 188 500 руб. из которых 989 000 руб. - оплата по договору оказания услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, 81 500 руб. - оплата по договору оказания услуг представителя в суде кассационной инстанции, 3 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска, 65 000 руб. - оплата производства экспертизы в суде первой инстанции, 50 000 руб. - оплата заключения специалиста в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) по делу № А36-5437/2021 с ПАО «Россети Центр» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 442 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024), ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ПАО «Россети Центр» также, не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая взысканную сумму явно завышенной и неразумной, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 29 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в ответе на вопрос 2 указано, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В силу ст. 272.1 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений ПАО «Россети Центр» на апелляционную жалобу ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае все судебные издержки, понесенные ИП ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела, подлежат взысканию с ответчика ПАО «Россети Центр», являющегося проигравшей стороной по делу.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Исходя из представленного ИП ФИО1 уточненного расчёта, к взысканию предъявлены судебные расходы в общей сумме 1 188 500 руб.

Из материалов дела следует, что 09.06.2021 между ИП ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) заключен договор оказания услуг (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.12.2022 и № 2 от 11.03.2024), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства от имени доверителя и за его счет представлять интересы в качестве истца по иску к сетевой организации и гарантирующему поставщику о признании недействительным и не порождающим правовых последствий и обязанностей по оплате электроэнергии по акту № 48-023841 U от 31.03.2021 о неучтённом потреблении электрической энергии. Стороны пришли к соглашению о том, что доверитель уплачивает поверенному вознаграждение исходя из объёма и качества фактически выполненных работ в соответствии с расценками (ставками), указанными в приложении № 1 к договору.

Сторонами 15.02.2021 подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору № б/н от 09.06.2021 в Арбитражном суде Липецкой области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 989 000 руб.

В п.п. 3, 4 акта указано, что выполненные работы по объёму и качеству полностью соответствуют условиям договора № б/н от 09.06.2021. Доверитель не имеет претензий к качеству выполненных работ.

Стоимость оказанных поверенным ИП ФИО1 в Арбитражном суде Липецкой области услуг по договору составила 422 000 руб., из которых: 10 000 руб. - за подготовку и направление искового заявления в суд и сторонам по делу, 30 000 руб. - за ознакомление с материалами дела с подготовкой ходатайств об ознакомлении (5 000 руб. за 1 ознакомление х 6), 350 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области 23.08.2021, 13.12.2021, 06.04.2022, 13.04.2022, 11.07.2022, 31.08.2022 09.11.2022 (50 000 руб. за 1 заседание х 7), 5 000 руб. - за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, 10 000 руб. - за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований, - 3 000 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (1 500 руб. за 1 ходатайство х 2), 12 000 руб. - за присутствие представителя при проведении судебной экспертизы (4 000 руб. за 1 час присутствия х 3), 2 000 руб. - за подготовку ходатайства о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания и предоставление флеш-носителя.

Стоимость оказанных поверенным ИП ФИО1 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде услуг по договору составила 567 000 руб., из которых: 20 000 руб. - за подготовку и направление апелляционной жалобы в суд и сторонам по делу, 7 000 руб. - за ознакомление с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа с подготовкой ходатайств об ознакомлении (1 750 руб. за 1 ознакомление х 4), 1 500 руб. - за подготовку ходатайства о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, 20 000 руб. - за подготовку и направление письменных возражений в суд и сторонам по делу (10 000 руб. за 1 документ х 2), 480 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (60 000 руб. за 1 заседание при личном присутствии адвоката 07.02.2023 14.03.2023 18.04.2023 16.05.2023 х 4 = 240 000 руб., 30 000 руб. за 1 заседание при участии адвоката в заседании посредством систем видеоконференц-связи 04.07.2023 08.08.2023 26.09.2023 24.10.2023 31.10.2023 28.11.2023 05.12.2023 09.01.2024 х 8 = 240 000 руб.), 3 000 руб., - за подготовку и направление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов в суд и сторонам по делу, 20 000 руб. - за подготовку и направление дополнительных письменных пояснений по делу в суд и сторонам по делу (10 000 руб. за 1 документ х 2), 5 000 руб. - за подготовку и направление ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд, 7 500 руб. - за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (1 500 руб. за 1 документ х 5).

Факт оплаты ИП ФИО1 услуг поверенного стоимостью 989 000 руб. подтверждается платёжным поручением № 22 от 21.02.2024.

17.05.2024 подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору № б/н от 09.06.2021 в Арбитражном суде Центрального округа на сумму 81 500 руб., из которых 20 000 руб. - за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу в суд и сторонам по делу, 60 000 руб. - за участие в заседании в Арбитражном суде Центрального округа 13.05.2024, 1 500 руб. - за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Оплата услуг поверенного стоимостью 81 500 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 03, выданной ИП ФИО2 20.05.2024.

Кроме того, во время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ИП ФИО1 понесены следующие судебные расходы: 3 000 руб. - оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска (платежное поручение № 169 от 09.06.2021), 65 000 руб. - оплата производства экспертизы в суде первой инстанции (платежное поручение № 481 от 10.12.2021), 50 000 руб. - оплата заключения специалиста по вопросу вмешательства в работу прибора учёта по счёту № 8913 от 12.05.2023 по договору на оказание услуг № 8913 от 12.05.2023 (платежные поручения № 128 от 12.05.2023 на сумму 35 000 руб. № 129 от 12.05.2021 на сумму 15 000 руб.).

Общая сумма понесённых ИП ФИО1 расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 1 188 500 руб.

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ПАО «Россети Центр» ссылалось на явное завышение заявленной к взысканию суммы судебных расходов. По мнению ответчика, разумными являются расходы истца в сумме 129 700 руб.

Оценивая разумность заявленных ИП ФИО1 к возмещению судебных расходов, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа свободы гражданско-правовых договоров, любые его условия, не противоречащие закону, в том числе цена договора возмездного оказания юридических услуги определяется по взаимному соглашению и усмотрению участников сделки.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться, исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Соблюдение критерия разумного характера взыскиваемых судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов, пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, возмещения расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (Определение Конституционного Суда РФ № 1851-О от 04.10.2012).

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскания таких расходов в заявленном размере.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В данном случае суд первой инстанции учитывал минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021: за письменные консультации, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 20 000 руб. за день занятости адвоката, за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - от 30 000 руб. за день занятости адвоката.

При этом арбитражный суд области правильно указал, что положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер. Данные расценки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Оценив заявленный ИП ФИО1 к взысканию размер судебных расходов с учетом объёма выполненной его представителем работы, исходя из фактических обстоятельств дела и позиций сторон, соблюдая принципы обоснованности, разумности и справедливости в целях обеспечения баланса интересов истца и ответчика ПАО «Россети Центр», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 о взыскании с ПАО «Россети Центр» судебных расходов по делу следует удовлетворить в части суммы 442 500 руб.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Липецкой области признаны разумными и подлежащими возмещению за счет ПАО «Россети Центр» судебные расходы в сумме 96 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - за подготовку и направление искового заявления в суд и сторонам по делу, 6 000 руб. - за ознакомление с материалами дела с подготовкой ходатайств об ознакомлении (1 000 руб. за 1 ознакомление х 6), 70 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области 23.08.2021, 13.12.2021, 06.04.2022, 13.04.2022, 11.07.2022, 31.08.2022 09.11.2022 (10 000 руб. за 1 заседание х 7), 3 000 руб. - за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, 2 000 руб. - за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований, - 1 000 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (500 руб. за 1 ходатайство х 2), 3 000 руб. - за присутствие представителя при проведении судебной экспертизы (1 000 руб. за 1 час присутствия х 3), 1 000 руб. - за подготовку о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания и предоставление флеш-носителя.

В связи с рассмотрением дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде признаны разумными и подлежащими возмещению за счет ПАО «Россети Центр» судебные расходы в сумме 202 500 руб., в том числе: 5 000 руб. - за подготовку и направление апелляционной жалобы в суд и сторонам по делу, 2 000 руб. - за ознакомление с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа с подготовкой ходатайств об ознакомлении (500 руб. за 1 ознакомление х 4), 500 руб. - за подготовку ходатайства о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, 5 000 руб. - за подготовку и направление письменных возражений в суд и сторонам по делу (2 500 руб. за 1 документ х 2), 180 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (15 000 руб. за 1 заседание х 12), 500 руб. - за подготовку и направление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов в суд и сторонам по делу, 3 000 руб. - за подготовку и направление дополнительных письменных пояснений по делу в суд и сторонам по делу (1 500 руб. за 1 документ х 2), 5 000 руб. - за подготовку и направление ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд, 1 500 руб. - за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (300 руб. за 1 документ х 5).

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Центрального округа признаны разумными и подлежащими возмещению за счет ПАО «Россети Центр» судебные расходы в сумме 26 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу в суд и сторонам по делу, 20 000 руб. - за участие в заседании в Арбитражном суде Центрального округа 13.05.2024, 1 000 руб. - за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Кроме того, признаны подлежащими возмещению за счет ПАО «Россети Центр» следующие судебные расходы истца в судах первой и апелляционной инстанций: 3 000 руб. - оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска (платежное поручение № 169 от 09.06.2021), 65 000 руб. - оплата производства экспертизы в суде первой инстанции (платежное поручение № 481 от 10.12.2021), 50 000 руб. - оплата заключения специалиста по вопросу вмешательства в работу прибора учёта по счёту № 8913 от 12.05.2023 по договору на оказание услуг № 8913 от 12.05.2023 (платежные поручения № 128 от 12.05.2023 на сумму 35 000 руб. № 129 от 12.05.2021 на сумму 15 000 руб.).

В остальной части заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб ИП ФИО1 и ПАО «Россети Центр» сводятся к несогласию с произведенной в определении суда оценкой разумности заявленных истцом к возмещению за счет ответчика ПАО «Россети Центр» расходов на оплату юридических услуг, что не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Любые расценки (в том числе цены юриста ФИО3, на которые ссылается ответчик), равно как и минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь (на которые ссылается истец) не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, носят лишь информационный характер и могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, суд в каждом случае определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, что и было сделано судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд области посчитал разумным взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 442 500 руб., из которых 324 500 руб. - на оплату услуг представителя истца в судах трех инстанций (из заявленных 1 070 500 руб.) и 118 000 руб. - иные судебные издержки истца в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки выводов суда области в части определения разумной стоимости юридических услуг, подлежащих возмещению ИП ФИО1 за счет ПАО «Россети Центр» в связи с рассмотрением данного дела в судах трех инстанций, апелляционный суд не усматривает, исходя из дискретности полномочий суда первой инстанции по определению разумности и обоснованности размера судебных издержек стороны по делу применительно к каждому спору.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда области каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных ИП ФИО1 к взысканию судебных издержек, заявителями жалоб не представлено.

Ссылка ПАО «Россети Центр» на разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является несостоятельной.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В данном случае в приложении № 1 к договору оказания услуг от 09.06.2024 прямо предусмотрено взимание с доверителя стоимости услуг по составлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Довод ПАО «Россети Центр» о незаконном взыскании судебных расходов за участие представителя истца в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций за каждый день судебного заседания (в том числе судебных заседаний, продолженных после перерыва) отклоняется апелляционным судом.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях под стоимостью представления интересов доверителя в судебном заседании понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает. Представление интересов в судебном заседании приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание. Соответственно, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

Применительно к рассматриваемому случаю следует учесть как факт урегулирования данного вопроса между доверителем и поверенным в приложении № 1 к договору оказания услуг от 09.06.2024 и акте сдачи-приемки работ от 15.02.2024, так и действия по фактическому исполнению обязательств об оказании возмездных услуг и их оплате. Истец оплачивал поверенному именно услугу представительства в судебном заседании в конкретную дату.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области не допущено.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы организацией уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб., физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2024, даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникших в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающихся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, в ответе на вопрос 5 указано, что с учетом положений ст. 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.

В данном случае в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП ФИО1 в размере 10 000 руб. и по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» в размере 30 000 руб. относятся на заявителей.

Государственная пошлина в размере 20 000 руб., излишне уплаченная ИП ФИО1 за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 298 от 28.11.2024, подлежит возврату из федерального бюджета.

Разъяснить ИП ФИО1, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) по делу № А36-5437/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 298 от 28.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая