Решение по делу № А32-22888/2024 от 01.10.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22888/2024

г. Краснодар «01» октября 2025г.

Резолютивная часть решения изготовлена «30» сентября 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено ««01» октября 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КС-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к непубличному акционерному обществу «Кубаньгазификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 12 602 795,84 руб., неустойку в сумме 142 411,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КС-Технология» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Кубаньгазификация» (далее – ответчик, обществу) о взыскании задолженности в размере 12 602 795,84 руб., неустойку в сумме 142 411,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание обеспечил явку, ранее настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представитель ответчика обеспечил явку, ранее представлял отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и в порядке статей 41,49 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 23.09.2025 объявлялся перерыв до 30.09.2025 до 12 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020г. между ООО «КС-Технология» (далее-Подрядчик) и НАО «Кубаньгазификация» (далее - Заказчик) был заключен договор строительного подряда № П/2810/1 (далее по тексту — Договор) на строительство блочно-модульной котельной, расположенной на земельном участке с к/н 23:33:0904001:64, по адресу: пос. Тюменский, Туапсинский район, Краснодарский край.

Согласно п. 3.1. срок выполнения работ определен в 3(три) календарных месяца со дня подписания договора. В соответствии с п. 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и материалами.

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 года к договору строительного подряда стороны установили:

- п. 2.1. - цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 12 602 795 рублей.

- п. 3.1. – сроки выполнения работ по договору определены до 31.12.2021г.

Дополнительным соглашением от 18.01.2021 года к договору строительного подряда стороны установили:

- сроки выполнения работ до 31 мая 2021г.

- срок действия договора устанавливается до 31.12.2021г.

Дополнительным соглашением от 21.01.2022 года к договору строительного подряда стороны установили:

- оплата заказчиком выполненных работ производится не позднее 01.10.2022;

- срок действия договора до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением от 17.10.2022 года к договору строительного подряда стороны установили:

- оплата заказчиком выполненных работ производится не позднее 30.06.2023;

- срок действия договора до 31.12.2023.

Дополнительным соглашением от 26.06.2023 года к договору строительного подряда стороны установили:

- оплата заказчиком выполненных работ производится не позднее 31.12.2023;

- срок действия договора до 31.12.2023.

Как указывает истец, исполнил обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается: Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Акт № 1 от 22.12.2021г. на сумму – 2934846 руб., Акт № 2 от 27.12.2021г. на сумму – 3003415,04 руб., Акт № 3 от 27.12.2021г. на сумму – 1942707,6 руб., Акт № 4 от 27.12.2021г. на сумму – 331869,6 руб., Акт № 5 от 27.12.2021г. на сумму – 862717,2 руб., Акт № 6 от 27.12.2021г. на сумму – 96096 руб., Акт № 7 от 27.12.2021г. на сумму – 3078816 руб., Акт № 8 от 27.12.2021г. на сумму – 48607,2 руб., Акт № 9 от 27.12.2021г. на сумму – 202748,4 руб., Акт № 10 от 27.12.2021г. на сумму – 100672,8 руб.), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.12.2021г., Актом выездной проверки от 23.08.2023г., Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.01.2023г., Актом приема передачи здания № 3 от 27.12.2021;

Стоимость работ по договору составила сумму в размере: 12 602 795,84 (двенадцать миллионов шестьсот две тысячи семьсот девяносто пять, 84) рублей.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны Подрядчиком без оговорок.

Согласно дополнительному соглашению от 26.06.2023 года, срок оплаты производится не позднее 31.12.2023г.

Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора, 19 марта 2024 года истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору подряда № П/2810/1 от 28.10.2020., указанная претензия осталась без удовлетворения, что явилось причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После подачи искового заявления, истец уточнил сумму основного долга, которая составляет 10 012 367,92 руб., с учетом подписанного акта сверки взаимных расчетов.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Правоотношения сторон по заключенному договору регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

На основании статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

При уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 12.08.2024 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «ЦЭУС-ЮГ» (ИНН <***>) – ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «КС-Технология» по договору № П/2810/1 от 28.10.2020 (далее – договор)?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора, требованиям нормативной (проектной) документации, строительным нормам и правилам, предъявляемым к работам данного вида? Если имеются недостатки в выполненных работах, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков (некачественных работ), установить причины возникновения недостатков, связаны ли они с выполненными работами или возникли по иной причине (эксплуатационные, производственные и т.п.)?

В материалы дела поступило экспертное заключение №37/СТ-24 от 10.02.2025.

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении №37/СТ-24 от 10.02.2025, экспертом сделан вывод, что стоимость фактически выполненных работ составляет 12 236 560,75 рублей.

Отвечая на второй вопрос, эксперт делает вывод, что качество фактически выполненных работ условиям договора, требованиям нормативной (проектной) документации, строительным нормам и правилам, предъявляемым к работам данного вида, не соответствуют. Установленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 относятся к критическим и неустранимым, данные недостатки возникли в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, относятся к производственным дефектам.

Стоимость работ по проведению объекта в соответствие нормам и проектной документации составляет 4 398 388,66 рублей.

Как следует из материалов дела, истец указывает на недопустимость представленного в материалы дела экспертного заключения, представил рецензию на экспертное заключение.

Между тем, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста N 044/04/2025 от 04.04.2025 (рецензия на заключение экспертов ООО «ЦЭУС-ЮГ») не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку рецензия составлена по инициативе и за счет самого истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 N Ф08-7876/2023 по делу N А63-4387/2022).

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Доводы истца о том, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, несостоятельны, ввиду того, что в материалы дела поступили пояснения эксперта, в которых он указывает, что на стр. 2 в Поручении на производство экспертизы и на стр. 3 в Подписке экспертов номер строительно-технической экспертизы № 37/НС-24 указан с опиской. Правильный номер строительно-технической экспертизы указан на титульном листе на стр.1 и в начале экспертизы на стр.4 - № 37/СТ-2.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При таких обстоятельствах судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЦЭУС-ЮГ», представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (п. 13). Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (п. 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2020г. между ООО «КС-Технология» и НАО «Кубаньгазификация» был заключен договор строительного подряда № П/2810/1 на строительство блочно-модульной котельной, расположенной на земельном участке с к/н 23:33:0904001:64, по адресу: пос. Тюменский, Туапсинский район, Краснодарский край.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 10.8. Договора, при обнаружении Заказчиком недостатков в ходе приемки результата выполненных работ по договору, а также при проведении пуско-наладочных работ, Странами составляется Акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения Подрядчиком.

Пунктом 11.2.3. Договора определен гарантийный срок-60 месяцев.

В соответствии с п. 11.2.5. Договора установлено, что если в период гарантийного срока обнаружены дефекты, составляется Акт фиксирующий дефекты. Для составления Акта Подрядчик должен направить своего представителя.

Возражая на доводы ответчика, истец ссылается на то, что каких либо заявлений о качестве работ, до обращения с иском о взыскании, в адрес истца не поступало.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС 2) является первичным документом, позволяющим установить объемы выполненных подрядчиком работ в целях определения стоимости выполненных работ. В актах отражается количество ресурсов, необходимых и достаточных для выполнения соответствующего объема строительных работ.

Соответственно, представленные истцом в материалы дела сметы и акты по форме КС2 выполненных работ, содержащие сведения о работах и материалах позволяют сделать выводы о соответствии названных сведений фактическим работам и материалам при возведении спорного фундамента.

В частности, экспертом было определено применение в ходе исполнения истцом обязанностей по Договору бывших в употреблении бетонных блоков, из которых был сформирован блочный фундамент, вместо монолитного, сведения о котором указывались в соответствующих проекту сметах и актах выпоенных работ, а именно:

Работы, указанные в Акте N 1 от 22.12.2021г. на сумму - 2 934 846 руб. не соответствуют в части демонтажа бетонного фундамента Лит. В Насосной, объемом 34 куб.м и вывоза мусора от демонтажа на общую сумму 163 486,69 рублей.

Работы, указанные в Акте N9 от 27.12.2021г. на сумму - 202 748,4 руб. фактически не выполнены (использован другой материал, вместо монолитного армированного бетона фактически фундамент представляет собой комбинированную конструкцию из фундаментных блоков, бывших в употреблении и участков монолитного железобетона, гидроизоляция выполнена с пропусками, швы фундаментных блоков не замоноличены).

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, суд отклоняет доводы истца, изложенные в возражениях, ввиду того, что экспертным заключением установлено, что общая стоимость работ по устранению недостатков работ составляет 4 398 388,66 руб.

Также, судом учтено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, сумма задолженности, подтвержденная сторонами, составляет 10 012 367,92 руб.

Однако, ответчик в судебном заседании указал на то, что необходимо учитывать стоимость устранения недостатков, установленной экспертов в размере 4 398 388,66 руб.

С учетом изложенного, частичное выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, представленным экспертными заключением в рамках экспертизы, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 5 613 979,26 руб. (стоимость работ, с учетом уточнений истца составляет 10 012 367,92 руб. - стоимость работ по устранению недостатков в сумме 4 398 388,66 руб.).

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 613 979,26 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 626 774,23 руб. за период с 10.01.2024 по 26.09.2025, а также продолжить начисление до фактического исполнения обязательства.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 15.4 Договора подряда № П/2810/1 от 28.10.2020 года, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы договора начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и не может быть боле 10% от суммы договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически и методологически неверным.

Истцом произведен расчет от суммы долга в размере 10 012 367,92 руб.

Согласно п .2.1., цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора, не подлежит корректировке в связи с инфляцией, и составляет 12 939 740 (Двенадцать миллионов девятьсот тридцать девять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС. 20% - 2 156 623 (Два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 33 копейки.

Таким образом, исходя из условий п. 15.4 договора, расчет необходимо производить от суммы договора, установленной п. 2.1 договора, ввиду чего, сумма неустойки должна составлять 810 027,72 руб.

В свою очередь, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в заявленном размере 626 774,23 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Требование истца о взыскании неустойки с 27.09.2025г по день фактического исполнения обязательства по договору подряда № П/2810/1 от 28.10.2020, но не более 10 % от суммы договора, также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом п. 15.4 договора подряда № П/2810/1 от 28.10.2020, сумма неустойки не должна превышать 1 293 974 руб.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в части.

Определением суда от 12.08.2024 установлена стоимость экспертного исследования в размере 246 800 руб.

Ответчик внес на депозит Арбитражного суда Краснодарского края 200 000 руб. платежным поручением № 423 от 31.07.2024.

Ввиду отсутствия денежных средств в размере 46 800 руб. на депозите Арбитражного суда Краснодарского края, указанная сума подлежит взысканию со сторон в пользу экспертной организации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, с учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично (58,65%), подлежат отнесению на истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 82 700 руб.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине и расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (58,65%).

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с непубличного акционерного общества «Кубаньгазификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 613 979,26 руб., неустойку в размере 626 774,23 руб., неустойку за период с 27.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по договору подряда № П/2810/1 от 28.10.2020, но не более 10 % от суммы договора.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Кубаньгазификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 688,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 507,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Кубаньгазификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 82 700 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «ЦЭУС-ЮГ» денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные платежным поручением № 423 от 31.07.2024. по следующим реквизитам: ИНН: <***>, КПП: 230801001, Расчетный счет: <***>, Банк: АО «ТБанк», БИК: 044525974, Корр.счет: 30101810145250000974.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Кубаньгазификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЦЭУС-ЮГ» (ИНН: <***>, КПП: 230801001) задолженность по оплате судебной экспертизы в размере 27 448,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЦЭУС-ЮГ» (ИНН: <***>, КПП: 230801001) задолженность по оплате судебной экспертизы в размере 19 351,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья Ю.В. Любченко