Решение по делу № А76-12058/2022 от 10.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

10 ноября 2023 года Дело № А76-12058/2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Конвент», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДВЕРНОЙ СТАНДАРТ», ИНН <***>, ФИО2, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 366 613 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.11.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конвент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с убытки в размере 366 613 руб. 00 коп.

Определением от 15.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

ООО «Дверной стандарт» в письменном отзыве поддержало позицию ответчика. Третье лицо ФИО2 в письменном мнении считал требования подлежащими удовлетворению (л.д. 127, т. 1).

В судебном заседании 25.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.11.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета № 18965 от 21.08.2021 (л.д. 11, т. 2) на оплату товара – Дверь марки Domani Cristal 100 (PST-100) истец платежным поручением № 591 от 21.09.2021 (л.д. 12, т. 1) произвел предоплату в сумме 100 000 руб. 00 коп.

После уведомления о готовности товара истец оплатил денежные средства в размере 124 485 руб. 00 коп. платежным поручением № 875 от 06.12.2021 (л.д. 13, т. 1). Поставка товара произведена по расходной накладной № 15697 от 06.12.2021 (л.д. 14, т. 1), платежным поручением № 877 от 06.12.2021 истец оплатил ООО «Дверной стандарт» услуги по монтажу двери в размере 5 100 руб. 00 коп. (л.д. 15-17, т. 1).

В заявлении истец указал, что после установки двери выявлены существенные недостатки, о чем поставщик был своевременно уведомлен.

Ответчик сообщил истцу о том, что выявленные недостатки (неисправность замка) не являются существенными и могут быть устранены в короткий срок, а также направил в адрес истца соглашение о расторжении договора с предложением сообщить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 18-19, т. 1).

Письмом от 13.12.2021 истец предложил ответчику заменить дверь на новую (л.д. 20, т. 1), на что продавец предложил заменить замок (л.д. 21, т. 1).

17.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что 06.12.2021 им были выявлены следующие недостатки товара: стеклопакет дверного полотна не соответствует заказу, основной замок не открывается и не закрывается, замочная скважина основного замка визуально установлена криво. В ходе монтажа также были выявлены недостатки: неплотное прилегание дверного полотна к дверной коробке, деформация дверного полотна, нарушение геометрии коробки, блок питания не смонтирован. Истец пригласил представителя продавца для составления акта о выявленных недостатках (л.д. 22-23, т. 1).

Письмом от 20.12.2021 ответчик предложил истцу отказаться от товара и согласился произвести возврат денежных средств (л.д. 24, т. 1). Сторонами велась переписка по решению вопроса в отношении поставленного товара (л.д. 26-31, т. 1).

Письмом от 03.03.2022 производитель двери марки Domani Cristal 100 ООО «ТОРЭКС» сообщило, что в связи с неопределенностью на валютном рынке и отказа поставщиков от поставки комплектующих производство алюминиевых дверей остановлено с 28.02.2022 (л.д. 32, т. 1).

Сторонами предпринимались попытки замены спорного товара на аналогичный (л.д. 134-135, т. 1).

Истец представил в материалы дела бланк заказа двери от 06.03.2022, согласно которому стоимость аналогичной двери составляет 381 760 руб. 00 коп. (л.д. 33-35, т. 1).

Так же представлено заключение специалиста № 2022.100С от 25.11.2022, выполненное ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», согласно которому в установленном дверном блоке имеются дефекты в виде несоответствия требованиям ГОСТ 23747-2015, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить полную замену установленного дверного блока на новый, стоимость устранения выявленных недостатков составит 366 613 руб. 00 коп. (л.д. 75-112, т. 1).

В заявлении истец указал, что расторжение договора повлечет для него расходы на приобретение новой двери в размере 366 613 руб. 00 коп.

Определением от 09.06.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дверной блок входной (дверь марки DOMANI CRYSTAL 100 (PST-100), установленный в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, предъявленным требованиям?

2. Если нет, то являются ли данные недостатки устранимыми или неустранимыми (существенными)?

25.08.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 3-0275-23, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Дверной блок входной (дверь марки DOMANI CRYSTAL 100 (PST-100), установленный в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, предъявленным требованиям не соответствует.

2. Выявленные недостатки в совокупности являются неустранимыми (существенными).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему указал, что после установки двери была обнаружена неисправность замка, выявленный недостаток является несущественным, его можно было устранить путем замены, но истец настаивал на замене всего дверного блока. Так же пояснил, что указанная в бланке заказе двери от 06.03.2022 модель не является аналогичным товаром (л.д. 59-61, 117-118, т. 1).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела счете на оплату и товарной накладной, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по товарной накладной передал, а истец принял товар (дверь марки DOMANI CRYSTAL 100 (PST-100) на общую сумму 224 485 руб. 00 коп. Товар оплачен в полном объеме, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что после установки двери покупателем обнаружены недостатки.

В представленном в материалы дела экспертном заключении экспертом сделаны выводы, что дверной блок входной (дверь марки DOMANI CRYSTAL 100 (PST-100), предъявленным требованиям не соответствует, выявленные недостатки в совокупности являются неустранимыми (существенными).

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № 3-0275-23, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.

С учетом изложенных истцом обстоятельств, принимая во внимание невозможность эксплуатации товара и неустранимость выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что поставленный товар не отвечает требованиям о качестве. Следовательно, исковые требования в части взыскания денежных средств, перечисленных за поставленный товар, подлежат удовлетворению.

Если к моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поставщик не лишен права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит п. 4 ст. 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35.

Таким образом, с возникновением у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у продавца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара, а значит и решения вопроса о его возврате поставщику, при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588.

Доказательств возврата спорного товара ответчику материалы дела не содержат. В судебном заседании истец не отрицал, что товар не возвращен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обязания истца возвратить товар ответчику в полной комплектности.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

В п. 11 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

В определении ВС РФ от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924 отмечено, что указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Аналогичные положения содержатся в гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (п. 3 ст. 524 ГК РФ).

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Таким образом, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием по смыслу п. 2 ст. 393.1 ГК РФ для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков.

Более того, действующее законодательство предусматривает право покупателя на возмещение убытков в случае досрочного прекращения контракта.

Взыскание убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 2022.100С от 25.11.2022, выполненное ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», согласно которому в установленном дверном блоке имеются дефекты в виде несоответствия требованиям ГОСТ 23747-2015, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить полную замену установленного дверного блока на новый, стоимость устранения выявленных недостатков составит 366 613 руб. 00 коп.

Выводы, сделанные в заключении специалиста № 2022.100С от 25.11.2022, не противоречат выводам судебной экспертизы, являются ясными и основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Надлежащих доказательств в соответствии с положениями ст. 64, 67, 68 АПК РФ об иной стоимости спорного товара ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным руководствоваться представленным заключением специалиста.

Каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца ответчик не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Суд считает обоснованным и разумным применение истцом цены, определенной в заключении специалиста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в виде разницы между ценой товара, уплаченной покупателем, и его текущей ценой (ценой аналогичного товара).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 142 128 руб. 00 коп.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Платежным поручением № 383 от 29.03.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 635 руб. 00 коп.

При цене иска 366 613 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 332 руб. 00 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 303 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 577 от 07.06.2023 истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конвент» удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конвент» 366 613 руб. 00 коп., в т.ч. 224 485 руб. 00 коп. стоимость товара ненадлежащего качества, убытки в размере 142 128 руб. 00 коп., а также 10 332 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Конвент» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 дверь марки DOMANI CRYSTAL 100 (PST-100).

4. Перечислить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конвент» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 303 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

7. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина