СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6828/2023-ГКу

г. Пермь

27 июля 2023 года Дело № А60-12908/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТопСтанки»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12908/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоизделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТопСтанки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоизделий» (далее – истец, ООО «УЗМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТопСтанки» (далее – ответчик, ООО «ТопСтанки») о взыскании договорной неустойки в размере 65068 руб., начисленной за период с 20.12.2022 по 28.12.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 61 815 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 47500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2473 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как истец, не дождавшись 30 дней с момента получения согласия лизингодателя, обратился в суд с исковыми требованиями. Ответчик также не согласен с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, полагая их чрезмерными и не соответствующими объему фактически оказанных услуг. Кроме того, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между ООО «ТопСтанки» (продавец), ООО «Транслизинг» (покупатель) и ООО «УЗМ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества для передачи в лизинг № 9662, предметом которого является приобретение ООО «Транслизинг» у ООО «ТопСтанки» и поставка ООО «УЗМ» металлообрабатывающего станка ЧПУ TS1530H.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется подготовить товар к передаче в собственность покупателя в течение 85 рабочих дней с даты перечисления на расчетный счет продавца платежа в счет предварительной оплаты от стоимости товара.

Во исполнение условий договора, истец внес предварительную оплату за товар в размере 95% от стоимости договора, а именно 686375 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 323 от 19.08.2022.

Как указал истец, поскольку предварительный платеж был осуществлен 19.08.2022, соответственно продавец обязан обеспечить готовность товара к передаче покупателю не позднее 19.12.2022.

Однако уведомление о готовности передачи товара покупателю направлено только 28.12.2022, срок подготовки товара к передаче покупателю был просрочен на 9 календарных дней.

Ссылаясь на нарушение продавцом сроков уведомления о готовности товара к передаче покупателю, истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 25.01.23/2 от 25.01.2023) с требованием выплатить неустойку в размере 65068,74 руб.

В ответе на претензию (исх.№ Ф22-02-23-1 от 22.02.2023) ответчик выразил отказом, считая требование об уплате неустойки необоснованным.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, произведя перерасчет неустойки от суммы денежных средств, перечисленных покупателем продавцу по договору в качестве предоплаты .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения продавцом сроков уведомления о готовности товара к передаче, продавец обязан выплатить покупателю (либо по его письменному указанию лизингополучателю) договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы денежных средств, перечисленных покупателем продавцу по договору, за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 20.12.2022 по 28.12.2022, составил 65068,74 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, посчитав необходимым начислять неустойку на сумму предварительной оплаты (686375 руб. 36 коп.) произвел перерасчет (686375,36* 0,1*9), согласно которому взыскал с ответчика неустойку в размере 61 815 руб. 38 коп. Оснований для признания ошибочным расчета суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия (исх.№ 25.01.23/2 от 25.01.2023), содержащая требование об оплате неустойки. Данная претензия была отправлена ответчику, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции от 25.01.2023. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что направленная истцом претензия ответчиком фактически получена, однако ответчик ответил на претензию отказом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истец (лизингополучатель), не дождавшись 30 дней с момента получения согласия лизингодателя, обратился в суд с исковыми требованиями, рассмотрены и отклонены, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Примененный в расчете истцом размер неустойки является обычно применяемым в практике. Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 14 от 04.03.2023, заключенный между ООО «Уральский завод металлоизделий» (заказчик) ООО «Юридическая компания «Армада» (исполнитель), платежное поручение № 11 от 15.03.2023 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47500 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа пропорциональности распределения судебных расходов).

Доводы о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

При этом само по себе указание в жалобе на то, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, предметом которого является взыскание договорной неустойки, было составлено исковое заявление на 3 листах, не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера фактически оказанных услуг и не является основанием для снижения фактически понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в целях минимизации рисков возложения судебных расходов, соответствующая сторона, нарушившая обязательство, может своевременно принять меры по досудебному или мирному урегулированию спора.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу № А60-12908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова