Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-3548/2023

10 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.07.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Кожановой,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680045, <...>)

о взыскании 10 387 165,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2022;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Комплект» (далее – ООО «ТЭК-Комплект») о взыскании задолженности по договорам аренды спецтехники без экипажа № 4 от 01.01.2022, № 5 от 01.03.2022, № 6 от 01.06.2022 в размере 5 100 000 руб., неустойки (штрафа) в сумме 5 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.01.2022-14.03.2023 в размере 187 165,74 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров в части своевременного и полного внесения установленных платежей, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск ООО «ТЭК-Комплект», в целом не оспаривая обстоятельств формирования задолженности, заявленные требования не признало. По мнению ответчика, договор № 4 от 01.01.2022 содержит дискриминационные условия в части регламентированных мер ответственности. При этом ООО «ТЭК-Комлект» было ограничено в возможности выбора контрагента и формировании условий соглашения. Начисленная сумма штрафных санкций не соответствует характеру и степени допущенного нарушения, требует снижения.

В заседании суда представитель истца поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.01.2022 между ООО «Сириус» (арендодатель) и ООО «ТЭК-Комплект» (арендатор) заключен договор № 4, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование согласованную единицу техники – бульдозер марки SHANTUI SD32 CONSTRUCTION MACHINERY Co.LTD, заводской номер машины (рамы) SD32AA108883 (3883), двигатель № 41157235, цвет: серо-желтый, ПСМ № 709429.

Фактическая передача поименованной единицы техники во владение и пользование ООО «ТЭК-Комплект» (с указанием на технологические свойства и исправное состояние) подтверждена актом от 01.01.2022.

Пунктом 1.3 договора предписано, что местом эксплуатации спецтехники является Албазинский ГОК, расположенный в районе им. Полины Осипенко Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению техники составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% (16 666,67 руб.). Расчеты производятся в безналичном порядке.

Согласно пункту 3.2 договора оплата должна быть произведена до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 4.1 действие договора распространено на период до 01.03.2022. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об изменении, расторжении или прекращении договора, то таковой считается продленным на неопределенный срок.

Пунктом 5.3 договора регламентировано, что в случае просрочки оплаты по договору арендатор обязан выплатить арендодателю единовременный штраф в размере 100 % от неуплаченной (невозвращенной) суммы.

По истечении срока действия договора № 4 сторонами в отношении той же единицы техники заключены договоры № 5 от 01.03.2022 и № 6 от 01.06.2022 сроком действия до 31.05.2022 и 30.09.2022 соответственно. По условиям названных соглашений размер ежемесячной арендной оплаты определен в сумме 700 000 руб. Иные договоренности сторон корректировке не подвергались. Передача техники зафиксирована актами от 01.03.2022, от 01.06.2022.

В порядке реализации достигнутых договоренностей в период с января по октябрь 2022 года ООО «Сириус» предоставляло ООО «ТЭК-Комплект» согласованную единицу техники.

Вместе с тем оплата использования техники производилась не в полном объеме, с нарушением установленных договорами сроков.

Претензией от 27.01.2023 ООО «ТЭК-Комплект» проинформировано о наличии задолженности, необходимости исполнения принятых обязательств.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в установленный срок и объеме ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сириус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в договорах №№ 4,5,6 условий, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 642 ГК РФ предписано, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (договоры №№ 4,5,6; акты от 01.01.2022, 01.03.2022, 01.06.2022; универсальные передаточные документы №№ 18 от 01.01.2022, 19 от 01.02.2022, 35 от 01.04.2022, 36 от 01.05.2022, 37 от 01.06.2022, 55 от 03.10.2022, 56 от 03.10.2022, 57 от 03.10.2022, 58 от 03.10.2022) подтверждает факт передачи истцом во временное владение и пользование ООО «ТЭК-Комплект» согласованной единицы техники – бульдозера марки SHANTUI SD32 CONSTRUCTION MACHINERY Co.LTD, заводской номер машины (рамы) SD32AA108883 (3883), двигатель № 41157235, цвет: серо-желтый, ПСМ № 709429, в период действия договоров №№ 4,5,6.

Доказательств, опровергающих факт передачи техники, в материалы дела не представлено, претензий по качеству и продолжительности работы не выражено.

Все без исключения акты, фиксирующие объем услуг, подписаны сторонами спорного правоотношения без каких-либо замечаний и возражений.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что совокупный размер начисленной платы составил 5 100 000 руб.

Соответствующий расчет проверен судом, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, мотивированных возражений не приведено.

Доказательства ликвидации задолженности также отсутствуют.

Принимая во внимание доказанность факта предоставления техники ответчику, соответствие избранного механизма определения платы условиям договоров №№ 4,5,6, отсутствие подтверждений оплаты, требование о взыскании долга в сумме 5 100 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в порядке статьей 309, 310, 614 ГК РФ.

Доводы ООО «ТЭК-Комплект» заслуживают критической оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В данном случае ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что он были лишен или существенно ограничен в возможности формирования договорных условий. Ответчиком также не приведено объективных подтверждений невозможности выбора иного контрагента, требования которого предполагали бы иной порядок установления договорной цены использования соответствующей техники.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчику начислена неустойка в виде единовременного штрафа в сумме 5 100 000 руб. и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.01.2022-14.03.2023 в размере 187 165,74 руб., с последующим их взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу правового подхода, отраженного в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, материально-правовое требование о письменной фиксации в соглашении установленных мер ответственности выполнено сторонами при заключении договоров №№ 4,5,6.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании неустойки и процентов в целом является правомерным.

Между тем, проверив расчет, суд не может согласиться с предложенным истцом подходом к определению сочетания и итоговой суммы штрафных санкций.

Согласно уточненным исковым требованиям проценты в сумме 187 165,74 руб., начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитаны истцом за период с 06.01.2022 по 14.03.2023. При этом инициатором судебного разбирательства самостоятельно исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (01.04.2022-01.10.2022).

Таким образом, несмотря на уточнение, проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны частично за тот же период, в который действовали договоры №№ 4 от 01.01.2022, 5 от 01.03.2022, то есть за период, в который подлежали применению договорные условия о взыскании неустойки.

Вместе с тем ООО «Сириус» не учтено, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также указаний по их толкованию и применению, неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ можно потребовать одновременно, если соблюдены оба следующих условия: в договоре согласовано, что они одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; неустойка, предусмотренная в договоре, является штрафной.

В данном случае указанная совокупность условий отсутствует. Договоры №№ 4,5,6 включают ясное и не допускающее неоднозначного истолкования положение о применимой мере ответственности – штрафе в размере невозвращенной суммы (пункт 5.3), не содержат в своем составе ссылок на допустимость взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, истец в данном конкретном случае (учитывая истечение срока действия последнего из договоров - № 6 от 01.06.2022 – 30.09.2022) вправе претендовать на взыскание неустойки в сумме 5 100 000 руб., а также процентов, начисленных за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 в размере 171 863,01 руб. (с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера финансовых санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание, что установленный договором показатель неустойки в натуральном выражении является крайне существенным, полностью совпадает с размером основного долга.

Такой натуральный показатель очевидным образом отступает от сложившейся в сфере арендных отношений договорной практики, обычаев делового оборота, деловых обыкновений.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки объективно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения.

В материалах дела также отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков оплаты фактически привело к негативным последствиям для истца.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер задолженности, начисленный штраф подлежит снижению до 1 020 000 руб., что соответствует 20 % от суммы непогашенного долга.

Законных оснований для более существенной корректировки неустойки, а равно – для снижения процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание неустойки в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу правового подхода, приведенного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 100 000 руб., штраф в сумме 1 020 000 руб., проценты в размере 171 863,01 руб., проценты за период с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 861 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук