РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-21095/25-96-148

24 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025

Полный текст решения изготовлен 24.10.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ИП ФИО2

о взыскании 500 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.05.25г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) о:

· признании Договора №28-10/2024 на оказание услуг от 28.10.2024 расторгнутым

· взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.

· взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В исковом заявлении Истец указала, что между Ответчиком и Истцом был заключен Договор №28-10/24 на оказание услуг от 28.10.2024, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по созданию онлайн-школы с рабочим названием «Школа» на основании заказа Заказчика и оказывать услуги, указанные в Приложении к договору. Истец ссылается на то, что цена договора не установлена, однако согласно пункту 4.1 Договора перечень услуг, их стоимость и сроки выполнения должны указываться в отдельных Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец указывает, что фактически какие-либо приложения к договору с описанием услуг и их стоимости подписаны не были, сроки оказания услуг оговорены также не были.

Истец утверждает, что за оказание услуг были произведены следующие оплаты: 29.10.2024 - 200 000 рублей, 19.11.2024 - 200 000 рублей, 28.11.2024 - 50 000 рублей, 03.12.2024 - 50 000 рублей, а всего 500 000 рублей. При этом, согласно Дополнительному соглашению №1 от 02.12.2024 к Договору №28-10/24 от 28.10.2024 на оказание услуг, общая стоимость услуг составила сумму в размере 450 000 рублей. Истец указывает, что ранее перечисленные денежные средства в Дополнительном соглашении №1 отражены не были, из чего следует вывод о том, что со стороны Заказчика была осуществлена переплата на сумму 50 000 рублей.

Истец ссылается на то, что первоначально обратилась к Исполнителю с запросом о создании школы косметологии с целью обучения заинтересованных граждан навыкам косметологии. Исполнитель заверил Заказчика в возможности оказания данного типа услуги, убедил в возможности реализации задуманного и последующего получения дохода.

Истец указывает, что фактически школа как образовательная организация создана Исполнителем не была, движение в работе дало ясно понять, что Исполнитель не намерен создавать именно «школу», ограничившись продвижением идеи создания курсов по продажам в сфере косметологии, что к понятию «школа» не относится. Исполнителем не были приняты меры для получения образовательной лицензии, создания методических и методологических программ. Истец ссылается на то, что изначально были заверения об изучении целевой аудитории, анализе конкурентов, создании плана-графика работ по диаграмме Ганта, построении медиа-проекта, сравнительном анализе конкурентов, написании сценариев под телесуфлер. Должен был быть реализован спектр работ для создания «школы», по итогу же совершались действия, которые не имеют для Заказчика какой-либо потребительской ценности.

Истец указывает, что обратилась к Исполнителю как к специалисту, который обладает должными знаниями и навыками в сфере, однако Исполнитель воспользовался отсутствием у Заказчика познаний в области создания школ, в связи с чем предоставил недостоверные заверения и ввел Заказчика в заблуждение. Истец ссылается на положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Заказчик при заключении Договора полагался на заверения Исполнителя и обещанную результативность работы, итоговое создание школы, как это указано в предмете Договора.

Истец считает необходимым отметить, что предоставленные Исполнителем акты не подтверждают реальность оказания спорных услуг, поскольку указанные акты не содержат расшифровку оказанных Заказчику услуг, носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны и были ли фактически оказаны Заказчику соответствующие услуги.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика 27.12.2024 была направлена претензия, однако Ответчик от получения претензии уклонился.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на статьи 8, 307, 309, 431.2, 450.1, 453, 715, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №4593/13. Истец указывает, что согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного Истец просит признать Договор №28-10/2024 на оказание услуг от 28.10.2024 расторгнутым, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на то, что между сторонами имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 по делу N А40-5761/25, которым с Истца в пользу Ответчика взыскана задолженность по тому же договору N 28-10/24 от 28.10.2024 в размере 450 000 рублей. Ответчик полагает, что обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и исключают возможность удовлетворения требований Истца.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 по делу N А40-5761/25, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N 28-10/24 от 28.10.2024 в размере 450 000 рублей.

Как следует из постановления апелляционного суда от 12.09.2025, исковые требования по делу N А40-5761/25 были основаны на статьях 309, 310, 779, 781 ГК РФ и заявлены в связи с неоплатой Заказчиком оказанных Исполнителем услуг по договору N 28-10/24 от 28.10.2024. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общая стоимость услуг по договору составила 900 000 рублей, Исполнитель исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ N 1-29/11 от 29.11.2024 на сумму 600 000 рублей и N 1-10/12 от 10.12.2024 на сумму 300 000 рублей, при этом Заказчик оплатил лишь часть стоимости услуг в размере 450 000 рублей.

В настоящем деле Истец просит признать тот же договор N 28-10/24 от 28.10.2024 расторгнутым и взыскать с Ответчика 500 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору, введение в заблуждение, отсутствие потребительской ценности оказанных услуг, а также на статьи 431.2, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку предмет и основания исковых требований в настоящем деле не являются тождественными предмету и основаниям иска по делу N А40-5761/25.

По делу N А40-5761/25 предметом иска являлось взыскание задолженности за оказанные услуги, основанием иска являлось неисполнение Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ). В настоящем деле предметом иска является признание договора расторгнутым и взыскание ранее уплаченных денежных средств, основаниями иска являются ненадлежащее исполнение договора, введение в заблуждение (статья 431.2 ГК РФ), право на односторонний отказ от договора (статья 782 ГК РФ), неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа требований различна: в деле N А40-5761/25 Исполнитель требовал исполнения встречного обязательства по оплате оказанных услуг, в настоящем деле Заказчик требует прекращения договорных отношений и возврата ранее уплаченного. При различии оснований исков условия для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 по делу N А40-5761/25, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (впоследствии - ФИО5, Заказчик) 28 октября 2024 года был заключен договор N 28-10/24 на оказание услуг по созданию онлайн-школы;

Общая стоимость услуг по договору составила 900 000 рублей, что подтверждается приложением N 1 от 28.10.2024, являющимся неотъемлемой частью договора;

Исполнитель исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ N 1-29/11 от 29.11.2024 на сумму 600 000 рублей и N 1-10/12 от 10.12.2024 на сумму 300 000 рублей;

Акты оказанных услуг были направлены Заказчику посредством АО "Почта России" и считаются принятыми, поскольку возражений на указанные акты Заказчик не направлял;

Заказчик оплатил лишь часть стоимости услуг в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Указанные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А40-5761/25 на основании представленных доказательств и в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными статьями 65, 67, 68 АПК РФ. Судебные акты по делу N А40-5761/25 вступили в законную силу, в связи с чем установленные ими обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец ссылается на то, что Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, фактически школа как образовательная организация создана не была, Ответчик изменил свою позицию в ходе работы, предоставленные акты не подтверждают реальность оказания услуг, совершенные действия не имеют для Истца потребительской ценности.

Указанные доводы Истца противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением по делу N А40-5761/25, и подлежат отклонению.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А40-5761/25, Исполнитель исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ N 1-29/11 от 29.11.2024 на сумму 600 000 рублей и N 1-10/12 от 10.12.2024 на сумму 300 000 рублей, принятыми Заказчиком без замечаний. Судом апелляционной инстанции отмечено, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств, акты были направлены Заказчику, претензий по качеству и количеству Заказчиком не заявлено, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Заказчик не представил.

Согласно пункту 3.3.4 договора N 28-10/24 от 28.10.2024, если акт приемки-передачи не подписан или не представлены претензии по качеству услуг в течение пяти рабочих дней, работы считаются принятыми. Данное условие договора соответствует статье 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, факт надлежащего оказания услуг Ответчиком по договору N 28-10/24 от 28.10.2024 на общую сумму 900 000 рублей установлен вступившим в законную силу решением по делу N А40-5761/25 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Довод Истца о том, что Ответчик ввел Истца в заблуждение относительно возможности создания онлайн-школы, предоставил недостоверные заверения об обстоятельствах, в связи с чем имеются основания для применения статьи 431.2 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Применение статьи 431.2 ГК РФ требует установления следующих обстоятельств: наличие заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора; недостоверность данных заверений; причинение убытков в результате недостоверности заверений; причинно-следственная связь между недостоверными заверениями и убытками.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что договор N 28-10/24 от 28.10.2024 был заключен, Исполнитель исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, услуги были оказаны и приняты Заказчиком на общую сумму 900 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу N А40-5761/25.

При установленном факте надлежащего исполнения договора Исполнителем отсутствуют основания для применения статьи 431.2 ГК РФ, поскольку Истцом не доказано, что какие-либо заверения Ответчика оказались недостоверными и повлекли причинение убытков. Факт исполнения договора свидетельствует о том, что услуги были оказаны в соответствии с условиями договора и приняты Заказчиком.

Довод Истца об отсутствии потребительской ценности оказанных услуг носит субъективный характер и не может служить основанием для признания договора расторгнутым и взыскания уплаченных денежных средств при установленном факте надлежащего исполнения обязательств Исполнителем.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено решением по делу N А40-5761/25, Истец оплатила услуги лишь частично в размере 450 000 рублей при общей стоимости услуг 900 000 рублей, в связи с чем с Истца в пользу Ответчика взыскана задолженность в размере 450 000 рублей.

Истец ссылается на право одностороннего отказа от договора на основании статьи 782 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, данная норма не может быть применена в настоящем споре, поскольку как установлено решением по делу N А40-5761/25, услуги были фактически оказаны Исполнителем в полном объеме на сумму 900 000 рублей, акты оказанных услуг были приняты Заказчиком без замечаний. При этом Истец оплатила лишь часть стоимости услуг в размере 450 000 рублей. В связи с этим право на односторонний отказ от исполнения договора утратило актуальность, поскольку обязательства по договору уже исполнены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что Истец направила в адрес Ответчика претензию 27.12.2024, однако Ответчик от получения претензии уклонился. При этом к моменту направления претензии услуги уже были оказаны Исполнителем в полном объеме (акты датированы 29.11.2024 и 10.12.2024), что установлено решением по делу N А40-5761/25.

Истец ссылается на статью 1102 ГК РФ, указывая, что уплаченные денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из содержания приведенных норм следует, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного в связи с обязательством лишь при условии недействительности или расторжения договора либо при наличии иных оснований, предусмотренных законом.

В настоящем деле договор N 28-10/24 от 28.10.2024 является действительным, решением по делу N А40-5761/25 установлено, что услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме на сумму 900 000 рублей и приняты Заказчиком без замечаний. Истцом в рамках настоящего дела не доказана недействительность договора.

Таким образом, оплата Истцом услуг в размере 500 000 рублей (по данным Истца) или 450 000 рублей (по данным, установленным решением по делу N А40-5761/25) была произведена во исполнение действительного договорного обязательства и в счет оплаты фактически оказанных услуг. При этом общая стоимость оказанных услуг составила 900 000 рублей, в связи с чем у Истца отсутствует переплата, а, напротив, имеется задолженность перед Ответчиком в размере 450 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А40-5761/25.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации полученных Ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка Истца на статью 453 ГК РФ также не может быть принята во внимание. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данная норма применяется при условии расторжения договора. В настоящем деле договор N 28-10/24 от 28.10.2024 не расторгнут, более того, решением по делу N А40-5761/25 установлено, что Исполнитель исполнил свои обязательства в полном объеме, оказав услуги на сумму 900 000 рублей, в связи с чем отсутствует неравноценное исполнение со стороны Ответчика.

Требование Истца о признании договора N 28-10/24 от 28.10.2024 расторгнутым также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено решением по делу N А40-5761/25, Исполнитель исполнил свои обязательства в полном объеме, оказав услуги на сумму 900 000 рублей, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ, принятыми Заказчиком без замечаний. Следовательно, Ответчик не допустил существенного нарушения договора, исключающего возможность его расторжения по основаниям статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что признание договора расторгнутым в судебном порядке возможно при наличии доказательств направления стороной, заявляющей соответствующее требование, другой стороне предложения об изменении или расторжении договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Из материалов дела следует, что Истец направила претензию 27.12.2024, однако Ответчик от получения претензии уклонился. При этом к указанному моменту услуги уже были оказаны в полном объеме (акты датированы 29.11.2024 и 10.12.2024).

Статья 782 ГК РФ, на которую ссылается Истец, предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Вместе с тем, как указано выше, на момент заявления требования о расторжении договора услуги уже были оказаны в полном объеме, в связи с чем применение статьи 782 ГК РФ утратило актуальность.

При этом суд учитывает, что решением по делу N А40-5761/25 с Истца в пользу Ответчика взыскана задолженность в размере 450 000 рублей за оказанные услуги по договору N 28-10/24 от 28.10.2024. Взыскание задолженности за оказанные услуги свидетельствует о том, что договорные обязательства сторон продолжают действовать, договор не прекращен.

Признание договора расторгнутым при наличии вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности по данному договору и при установленном факте надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств противоречило бы принципу правовой определенности и привело бы к возникновению противоречивых судебных актов.

Суд также отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору, недостоверности заверений Ответчика, отсутствия потребительской ценности оказанных услуг, способных опровергнуть обстоятельства, установленные решением по делу N А40-5761/25.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением по делу N А40-5761/25, суд приходит к выводу, что Истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора N 28-10/24 от 28.10.2024 расторгнутым и о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей относятся на Истца и не подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 69, 71, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 431.2, 450, 450.1, 452, 453, 779, 781, 782, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

П.С. Гутник