АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 10778/2024 11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа.

В судебном заседании участвовали: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: не явился (уведомлен, ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ).

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда от 26.06.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил копии акта от 16.01.2024, ответа на письмо от 26.04.2024, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КУ УР «Управтодор» (заказчик) и АО «Удмуртавтодорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 718 от 30.12.2022 года (далее — контракт) на постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

Максимальное значение цены контракта составляет 2 479 187 924 рубля 97 копеек, в том числе НДС.

В рамках исполнения контракта № 718 от 30.12.2022 согласно п.7.2.1 подрядчик ежемесячно, в течение трех рабочих дней, следующих за отчетным (календарным) месяцем, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Как указывает истец, за отчетный период с 16.12.2023 по 31.12.2023 подрядной организацией сформирован в единой информационной системе документ о приемке № б/н от 16.01.2024, что не соответствует условиям п. 7.2.1. государственного контракта.

А именно, при устранении замечаний АО «Удмуртавтодорстрой» включило дополнительные работ, о которых ранее не было заявлено «О восстановлении верхних изношенных слоев асфальтобетонного покрытия в Вавожском районе», где указало неверную площадь, в связи с чем, заказчиком отказано в подписании документов о приемке.

Пунктом 9.8. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку документ о приемке не соответствует условиям контракта, заказчиком начислен штраф в размере 100 000 руб.

В адрес ответчика направлено требование № 0751/01-01-05 от 28.02.2024 с требованием уплатить штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в добровольном порядке указанную сумму не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения

отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 9.8 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необоснованное начисление штрафа, а также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.7.2.1 контракта подрядчик ежемесячно, в течение трех рабочих дней, следующих за отчетным (календарным) месяцем, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Как указывалось ранее, подрядчиком за отчетный период с 16.12.2023 по 31.12.2023 сформирован в единой информационной системе документ о приемке № б/н от 16.01.2024, не соответствующий условиям п. 7.2.1, поскольку, при устранении замечаний АО «Удмуртавтодорстрой» включило дополнительные работ, о которых ранее не было заявлено «О восстановлении верхних изношенных слоев асфальтобетонного покрытия в Вавожском районе», что подтверждается актом № б/н от 16.01.2024 (исправление № 3 от 13.03.2024).

Таким образом, с учетом буквального толкования условий пунктов 7.2.1, 9.8 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ стороны прямо оговорили ответственность в виде штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения.

Доказательств, опровергающих обоснованность приведенного в исковом заявлении штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, ответчиком не приведено.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше, чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие

вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, выполнение ответчиком социально значимой функции по осуществлению ремонта и строительства автодорог в Удмуртской Республике, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. 00 коп. неустойки;

в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина