Решение по делу № А40-206999/2025 от 23.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-206999/25-149-1144 23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ФЕНИКС» (630015, Новосибирская область, г.о.город Новосибирск, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2021, ИНН: <***>, КПП: 540101001)

к Московскому УФАС России третье лицо: ФГБУ «ЦСП» о признании незаконным решения от 17.06.2025 по делу № 077/10/104-7830/2025 с участием: от заявителя: ФИО1 (дов. от 01.09.2025 № 2) от ответчика: ФИО2 (дов. от 20.06.2025 № ЕИ-58) от 3-го лица: ФИО3 (дов. от 06.10.2025 № 25/Д-91)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» (далее – заявитель, Общество, участник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление) от 17.06.2025 по делу № 077/10/104-7830/2025 о внесении сведений в отношении ООО «ФЕНИКС» в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём совершения действий, направленных на исключение сведений в отношении ООО «ФЕНИКС» из реестра недобросовестных поставщиков;

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71

АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – ФГБУ «ЦСП» (далее – Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «ФЕНИКС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на оказание услуг спортивных объектов, включенных во Всероссийский реестр объектов спорта (реестровый № 03731001043240009841).

Решением от 17.06.2025 по делу № 077/10/104-7830/2025 сведения в отношении ООО «ФЕНИКС» и директора/учредителя (ФИО4, ИНН: <***>) были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что услуги были оказаны им в полном объеме, в предусмотренные контрактом сроки, а требования Технического задания, невыполнение которых вменяется Обществу в вину, являются ошибкой.

Также Заявитель указал, что Заказчик самостоятельно выступал с инициативной расторжения контракта по соглашению сторон, что исключало бы возможность включения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Помимо изложенного Заявитель указал на нарушение порядка рассмотрения жалобы, а именно на отсутствие извещения Заявителя о дате заседания.

Настаивал на собственной добросовестности.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ФЕНИКС», суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, антимонопольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о

контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 30.10.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 24ОД-2755 на оказание услуг спортивных объектов, включенных во Всероссийский реестр объектов спорта (далее - Контракт) ИКЗ: 241770929576677090100100064799311244.

Согласно пункту 2 Технического задания, сроки оказания услуг в соответствии с Заявкой Заказчика в период: с 11.11.2024 по 17.11.2024 включительно.

Законом о контрактной системе во взаимосвязи с Гражданским законодательством предъявляются требования:

- к сроку исполнения обязательств (т.е. по сути указывается срок поставки товара, оказания услуг, выполнения работ), согласуется с частью 1 статьи 314 ГК РФ (если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода);

- к сроку исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), что установлено пунктом 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

При этом согласно частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Указанные действия в контексте исполнения Контракта со стороны Заказчика совершены не были.

Так, 17.12.2024 подрядчиком размещены в ЕИС документы о приемке выполненных работ.

По результатам изучения указанных документов Заказчиком отказано в приемке работ. В обосновании принятого решения Заказчиком посредством ЕИС было указано,

что направленные на рассмотрение 17.12.2024 документы о приемке выполненных работ были рассмотрены заказчиком, при этом, работы не приняты заказчиком, акт приемки законченных работ не подписан: «В представленном пакете документов отсутствуют отчетные документы, предусмотренные п. 8 Технического задания, а именно отсутствует документ, подтверждающий внесение спортивного объекта во Всероссийский реестр объектов спорта».

Данные доводы были поддержаны на заседании комиссии Управления, а также в ходе рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, как указывает Заявитель в обоснование своей позиции, в контракте была допущена техническая ошибка, боулинг-центр «Квантум» был ошибочно указан в качестве объекта спорта, а не в качестве места проведения соревнований. В подтверждение данного довода Общество ссылается на письмо Минспорта России от 14.04.2016 № 07-4-13/1221, согласно которому начиная с 2016 года боулинг-центрам, расположенным на объектах, не являющихся объектами спорта, внесение в реестр объектов спорта не требуется.

Таким образом, по мнению Заявителя, отчетные документы, предусмотренные п. 8 Технического задания, а именно документы, подтверждающие внесение спортивного объекта во Всероссийский реестр объектов спорта, не требовались, а указание на них в контракте – ошибка.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением Общества в силу следующего.

Спортивные соревнования проводятся в соответствии с правилами вида спорта «боулинг», утвержденными приказом Минспорта России от 15.09.2023 № 654 (далее«Правилам вида спорта «боулинг»).

Согласно «Правилам вида спорта «боулинг» спортивные соревнования проводятся на объектах спорта, включенных во Всероссийский реестр объектов спорта, а также территориях (местах проведения), специально подготовленных для проведения официального спортивного соревнования в соответствии с Федеральным законом № 329-ФЗ.

«Положением о межрегиональных и всероссийских официальных спортивных соревнованиях по боулингу на 2023 год. Номер-код вида спорта: 0630002511Я» (утв. Минспортом России 09.11.2022, Общероссийской общественной организацией «Федерация боулинга России») (ред. от 18.10.2023) спортивные соревнования по боулингу проводятся на объектах спорта, включенных во Всероссийский реестр объектов спорта, а также территориях (местах проведения), специально подготовленных для проведения официального спортивного соревнования в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», а также на объектах, не являющихся объектами спорта, в том числе в торгово-развлекательных комплексах, многофункциональных центрах и гостиничных комплексах на основании письма Минспорта России от 14.04.2016 № 07-4-13/1221.

Также, в соответствии с письмом Минспорта России от 14.04.2016 № 07-4-13/1221 соревнования по боулингу могут проводиться в местах проведения официальных спортивных соревнований, которые должны иметь необходимую инфраструктуру, системы видеонаблюдения, позволяющие осуществлять идентификацию физических лиц во время их нахождения в местах проведения официальных спортивных соревнований, техническое оборудование в соответствии с правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, внесение данных объектов в Реестр не требуется.

Информация о том, что боулинг-центр «Квантум» Заявителя является «местом проведения официальных спортивных соревнований» отсутствует.

Кроме того, подав заявку на участие в закупочной процедуре, Заявитель выразил согласие со всеми требованиями Контракта и приложений к нему, в том числе Техническим заданием, принимая на себя все риски, связанные с их несоблюдением.

В то же самое время, полагая данное требование Технического задания излишним (ошибочным), Заявитель имел возможность в срок, предусмотренный положениями Закона о контрактной системе, подать жалобу на положения аукционной документации.

Вместе с тем, указанное со стороны Заявителя сделано не было.

Также Заявитель имел возможность направить в адрес Заказчика запрос на дачу разъяснений положений аукционной документации, что также не было им реализовано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ФЕНИКС» выразило согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, в том числе Техническим заданием, однако уклонилось от исполнения своих обязательств перед государственным заказчиком в части предоставления подтверждения внесения спортивного объекта во Всероссийский реестр объектов спорта.

Следовательно, Заявителем не в полном объеме соблюдены условия Технического задания, и, как следствие, е в полном объеме исполнен Контракт.

Доказательств, опровергающих данные выводы, Заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае, существенность допущенных нарушений подтверждена.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО «ФЕНИКС», в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств того, что после принятия решение о расторжении контракта, выявленные нарушения были устранены, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, Заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта и направления сведений в Управление. На момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Необходимо также учитывать, что оспариваемое решение Управления было принято в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

В свою очередь, согласно позиции Заявителя, заседание антимонопольного органа было проведено без представителей Заявителя ввиду неполучения уведомления о проведении соответствующего заседания. Антимонопольным органом уведомление было направлено на некорректные адреса электронной почты Заявителя, в связи с чем он лишился возможности обеспечить участие своего представителя на заседании антимонопольного органа, а также донести свою позицию до комиссии Московского УФАС России.

Вместе с тем, суд полагает данные доводы Заявителя несостоятельными ввиду следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 9 Правил орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона;

не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника

закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

Обращение Заказчика поступило в Московское УФАС России 10.06.2025.

В установленный подпунктом «г» пункта 9 Правил срок, а именно 11.06.2025, Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о проведении проверки.

Вышеописанное презюмирует надлежащее уведомление сторон, в том числе Заявителя, о рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Заявитель имел возможность принять участие в заседании, однако указанным правом не воспользовался.

При этом суд подчеркивает, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А40-320645/2019).

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела Заявителем доказательств, подтверждающих его добросовестность, представлено не было.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В настоящем случае суд соглашается с позицией ответчика, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является

необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФГБУ «ЦСП» о включении сведений об ООО «ФЕНИКС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Дополнительно суд указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ФЕНИКС» – отказать. Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин