РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело №А40-133828/25-45-272
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовым Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, Г. МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3 СТР 2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2005)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (115035, Г. МОСКВА, НАБ. РАУШСКАЯ, Д. 8, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2005)
о взыскании задолженности в размере 142 784,35 рублей,
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 784,35 рублей.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлена сторонам, а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, определением от 29.07.2025 перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, дали пояснения по существу спора, поддержали ранее заявленные позиции.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в рамках дела №А40-205200/24-10-1124 с Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 551 028,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 021,00 рублей.
28.01.2025 все присужденные по решению суда суммы (в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины) перечислены на расчетный счет Публичного акционерного общества «Россети Московский регион», что подтверждается инкассовым поручением №6 от 28.01.2025.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
Истец указывает, что ответчиком были нарушены сроки возврата неосновательного обогащения, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2023 по 28.01.2025 в размере 142 784,35 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в тот срок, когда законные основания для удержания денежных средств отпали.
Правоотношения сторон возникли в период действия на территории города Москвы системы «Одного окна», которая была утверждена постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 №40 и от 13.11.2006 №46 (далее – Постановления РЭК города Москвы) и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено Публичное акционерное общество «Россети Московский регион».
В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», Акционерное общество «Энергокомплекс», Государственное унитарное предприятие города москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор», Публичное акционерное общество «Мосэнерго»), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.
Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы «Одного окна» в долях, установленных регулятором.
В соответствии с положениями Постановлений РЭК города Москвы денежные средства, полученные участниками системы «Одного окна», подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.
Именно это условие содержится в пункте 7.8. Договора №369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 заключенным между Публичным акционерным обществом «Россети Московский регион» и Акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания».
Таким образом, правоотношения участников системы «Одного окна» в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с заказчиком технологического присоединения и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или с его расторжением.
Обязанность Ответчика возвратить неосновательное обогащение, вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения.
О факте расторжения заказчиком договора технологического присоединения и, следовательно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение ответчик узнал или должен был узнать 02.06.2023 – дата получения искового заявления по делу №А40-124274/23-7-981.
Неисполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для применения гражданско-правовой меры ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
Об отказе Акционерного общества «Москапстрой» от Договора технологического присоединения Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» стало известно с 02.06.2023 – даты получения искового заявления по делу №А40-124274/23-7-981, таким образом, с указанного момента у Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому Договору технологического присоединения.
Ответчик не прекратил пользоваться суммой неосновательного обогащения с указанной даты, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен с даты, следующей за датой получения искового заявления по делу №А40-124274/23-7-981 – 03.06.2023.
Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС17-10678 от 23.08.2017 пришел к выводу о том участники системы «Одного окна», не имеют правовых оснований для удержания ранее полученной части платы за технологическое присоединение определенного заказчика при отсутствии доказательств несения расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика и расторжении Договора технологического присоединения с таким заказчиком технологического присоединения.
Следовательно, право требования неосновательного обогащения - главного требования и процентов за пользование чужими денежными средствами - дополнительного требования возникает с момента расторжения договора технологического присоединения не только, собственно, у заказчика технологического присоединения, но и у Публичного акционерного общества «Россети Московский регион», применительно к другим участникам системы «Одного окна».
В рамках производства по делу №А40-14171/23-156-115, имеющему преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора, суды подтвердили право заказчика технологического присоединения на односторонний отказ от Договора технологического присоединения.
Судами сделан вывод о том, что с момента расторжения Договора технологического присоединения нет правовых оснований для удержания перечисленных Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» денежных средств, поскольку заказчик технологического присоединения не получил фактического исполнения по Договору технологического присоединения.
Судами не установлено наличие фактически понесенных расходов на технологическое присоединение при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответчиком, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, который мог активно пользоваться своими процессуальными правами, и осознавал возникшие правовые последствия.
В рамках производства по делу №А40-14171/23-156-115 с Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 215 190,40 рублей ввиду расторжения Договора технологического присоединения и отсутствия доказательств несения каких-либо расходов на технологическое присоединение объекта Акционерного общества «Москапстрой».
В данном деле об отказе заказчика технологического присоединения от Договора технологического присоединения Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» стало известно с 02.06.2023 – даты получения искового заявления по делу №А40-124274/23-7-981, следовательно, истец законно и обоснованно начислил проценты за пользование денежными средствами с даты следующей за 02.06.2023.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №640-ДРДЗ от 22.04.2025 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного порядка не исполнены, последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 28.01.2025 в размере 142 784 (сто сорок две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 35 копеек, а также 12 139 (двенадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня принятия решения.
Судья:
Л.А. Баркова